Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2016 от 26.09.2016

Дело №2-306/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 07 ноября 2016 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием соистца по первоначальному иску (третьего лица по встречному) – Холкина А.И.,

представителя Холкина А.И., Барсукова А.Н. – Шипилова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей 62 АБ 0629328 от 27.11.2015 г., 62 АБ 086737 от 20.10.2016 г.,

представителя ответчика – администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области Давыдова В.В., действующего на основании доверенности от 30.05.2016 г.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Барсукова Александра Николаевича и Холкина Анатолия Ивановича к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным образование земельного участка, постановки участка на кадастровый учет и предоставления участка в аренду,

установил:

Барсуков А.Н. и Холкин А.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования – Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным образование земельного участка, постановки участка на кадастровый учет и предоставлении участка в аренду, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельных участков: Барсуков А.Н. собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>; Холкин А.И. собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: р.<адрес>, ул. <адрес>, за домом <адрес>. Указали, что вследствие незаконных действий администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области по формированию нового земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: р.<адрес>, и передаче участка в аренду ФИО2 с его последующей регистрацией, нарушены их права на неприкосновенность принадлежащих им земельных участков, а Барсуков А.Н., к тому же, произведя межевание принадлежащего ему участка, не может поставить его на кадастровый учет по вышеуказанной причине.

Указали, что нарушение их прав произошло вследствие нарушения администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области земельного законодательства в части процедуры образования нового земельного участка, а именно:

- администрацией при информировании населения через газету «Сараевские зори» от 25.04.2008 г. №17 (10399) о представлении в аренду земельного участка и согласовании места его размещения, был указан адрес: <адрес> р.<адрес>, чем были нарушены требования ст. 31 ЗК РФ, поскольку из указанной информации неясно, что формируемый участок мог затронуть границы принадлежащих им земельных участков,

- пунктом 8 ст.31 ЗК РФ, действующий на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, предусматривалось, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, однако постановление главы администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области № о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка было вынесено 30.10.2013 г., то есть спустя пять с половиной лет после газетной публикации.

- земельный участок был сформирован администрацией МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области, в том месте, где вообще не было муниципальной, государственной или неразграниченой собственности земли;

- при выполнении кадастровых работ, при межевании земельного участка была нарушена статья 39 пункт 3 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в соответствии с данной статьей согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, с ними же, как с собственниками смежных участков, границы никто не согласовывал, а объявление в газете о согласовании границ земельного участка, который мог располагаться, рядом с их участком, в газете не было.

С учетом изложенного с последующим уточнением исковых требований на основании ст. 167,168,304 ГК РФ просили признать незаконным формирование и утверждение границ земельного участка с кадастровым номером № и снять его с государственного кадастрового учета; признать незаконным постановление главы администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О представлении в аренду земельного участка ФИО2 для индивидуального жилищного строительства»; признать недействительным договор № А-58-13 аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30.10.2013г., заключенный между администрацией МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области и ФИО2

В судебном заседании Холкин А.И., представитель Шипилов А.А. поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходов на производство землеустроительной экспертизы в сумме 43200 руб.

Представитель администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области Давыдов В.В. в судебном заседании признал исковые требования Барсукова А.Н. и Холкина А.И., за исключением требования о признании недействительным договора № А-58-13 аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30.10.2013г., заключенный между администрацией МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области и ФИО2, поскольку договор в настоящее время расторгнут, и право аренды прекращено, как следствие признание его недействительным не влечет каких-либо правовых последствий.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Барсуков А.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. <адрес>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №.

Указанный факты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, кадастровой выпиской о земельном участке, межевым планом (л.д.11-24).

Принадлежность Холкину А.И. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за домом №, подтверждается свидетельством на право собственности на землю постоянного (бессрочного) пользования, постановлением о присвоении адреса земельному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

В соответствии с межевым планом земельного участка Барсукова А.Н. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16) смежными землепользователями являются с одной стороны Холкин А.И. и с другой - ФИО8; между Барсуковым А.Н. и смежными землепользователями подписан акт согласования границ (л.д.18).

Вместе с тем судом установлено, что границы земельного участка Барсукова А.Н. и Холкина А.И. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, что в свою очередь явилось основанием для приостановления ФКП Росреестра по Рязанской области осуществления кадастрового учета участка ФИО1, а впоследствии отказа в учете изменений объекта недвижимости (л.д.20,24).

Так, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельные участка Барсукова А.Н. и Холкина А.И. помимо заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр недвижимости» (л.д.123) подтверждается и заключением эксперта Центра независимой потребительской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-33, том №), согласно которому площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок Барсукова А.Н. составляет 210 кв.м.; площадь наложения на земельный участок Холкина А.И. составляет 493 кв.м.. В соответствии с выводами эксперта наложение произошло вследствие того, что процедура согласования границ со смежными землепользователями проведена кадастровым инженером не в полном объеме.

Ошибочное указание земельного участка с кадастровым номером № в вышеуказанном заключении эксперта как № не влияет на существо дела, поскольку данная техническая ошибка допущена при вынесении судом определения о назначении экспертизы, и не имеет отношения к иному земельному участку, поскольку вопрос ставился в отношении наложения границ земельного участка по адресу: р.<адрес>, который имеет кадастровый номер №.

Суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: р.<адрес>, на земельные участки Барсукова А.Н. и Холкина А.И. нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: р.<адрес>, был сформирован, поставлен на кадастровый учет и на основании договора аренды №А-58-13 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области ФИО2, с последующей регистрацией договора аренды в органах Росреестра.

Указанные факты подтверждается публикацией в газете «Сараевские зори» от 25.04.2008 г. №17 (10399) о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в р.<адрес>; постановлением главы администрации Сараевского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении схемы расположения земельного участка и межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-50), заказчиком которого являлся ФИО2, постановлением главы администрации Сараевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка для индивидуального жилищного строительства, договором аренды земельного участка №А-58-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-45, том 2), выпиской из ЕГРП (л.д.25).

Факт формирования земельного участка с нарушением действующего земельного законодательства признан в судебном заседании представителем администрации МО – Сараевский муниципальный район.

В соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом того, что формирование земельного участка с нарушением требований действующего законодательства подтверждается материалами дела и признан представителем администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области, суд, в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части признания незаконным формирования и утверждения границ земельного участка с кадастровым номером №, снятии его с государственного кадастрового учета и признании незаконным постановления главы администрации МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2 для индивидуального жилищного строительства», считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в указанной части исковые требования Барсукова А.Н. и Холкина А.И. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барсукова А.Н. и Холкина А.И. к администрации в части признания недействительным договора №А-58-13 аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области и ФИО2, поскольку указанный договор расторгнут между заключившими его сторонами, и не имеет юридической силы, что подтверждается соглашением от 24.12.2015 г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, том 2), в связи с чем признание его недействительным не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы Барсуков А.Н. и Холкин А.И. при подаче искового заявления уплатили в качестве государственной пошлины 300 и 400 рублей соответственно. Поскольку размер госпошлины по заявленным требованиям составляет 300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу Холкина и Барсукова по 300 рублей каждому. Излишне уплаченные Холкиным А.И. в качестве государственной пошлины 100 рублей подлежат возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с квитанцией серии 283709 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, том1) Барсуковым А.Н. за юридические услуги уплачено Шипилову А.Н. 14000 рублей. Вместе с тем из доводов истца Холкина А.И. и представителя Шипилова А.А. следует, что, несмотря на то, что квитанция была выписана только на имя Барсукова А.Н., фактически денежная сумма уплачивалась в равных долях Барсуковым и Холкиным по 7000 рублей.

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, количества судебных заседаний, процессуальных действий представителя истцов, суд полагает взыскать с ответчика в равных долях в пользу Барсукова А.Н. и Холкина А.И. по 7000 рублей в счет судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вместе с тем за производство землеустроительной экспертизы Барсуковым А.Н. и Холкиным А.И. уплачено по 21600 рублей, всего 43200 руб. (л.д.50,51 том 2), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-58-13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), 21 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, 7000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░), 21 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 28900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ –