Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2021 ~ М-3207/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2938/2021

73RS0004-01-2021-008496-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск     08 октября 2021 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего            Киреевой Е.В.,

при секретаре                Цеповяз М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Романа Насыбулловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Липинской Юлии Владимировне, Королеву Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,     

    У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Липинской Юлии Владимировне, Королеву Алексею Михайловичу, о возмещении материального ущерба, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS RX350 госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № Гражданская ответственность застрахована в Страховом доме ВСК, страховой полис ХХХ №, срок действия с 02.03.2020 по 01.03.2021.

03.06.2020 в г. Ульяновске на ул. Докучаева д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LEXUS RX350 госномер № под управлением Рахматуллиной Эльвиры Исхаковны, с участием автомобиля ответчицы Липинской Юлии Владимировны Mitsubishi Outlander госномер № под управлением ответчицы Липинской Ю.В. и с участием автомобиля RENAULT LOGAN госномер № под управлением Королева Алексея Михайловича, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. ДТП с пострадавшим.

Гражданская ответственность ответчицы Липинской Юлии Владимировны не застрахована. Гражданская ответственность Королева Алексея Михайловича застрахована в ООО СК «Согласие» полис МММ 5027074861.

Осмотр поврежденного ТС LEXUS RX350 госномер № был проведен 11.06.2020 предварительным уведомлением ответчицы Липинской Ю.В.

Согласно заказ-наряду №0117163    от.22.06.2020г. ООО «АвтоДом» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LEXUS RX350 госномер № составила 1 421 259 рублей 00 копеек.

Так как гражданская ответственность Королева Алексея Михайловича застрахована в ООО СК «Согласие», полис МММ №, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль LEXUS RX350 госномер № для осмотра и проведения независимой экспертизы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО СК «Согласие».

Им, начиная с 03.09.2020 неоднократно в досудебном порядке подавались претензии в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Однако обязательство по возмещению ущерба в размере предусмотренном ФЗ Об ОСАГО по настоящее время ООО СК «Согласие» не исполнило. 25.03.2021 было выплачено 180 100 руб. 00 коп. ООО СК «Согласие» страховое возмещение выплатило не в полном объеме (менее 1/3), указав на отсутствие установленной вины в ДТП кого либо из водителей. Он, неоднократно начиная с 06.11.2020 обращался к финансовому уполномоченному в электронном виде через личный кабинет финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным 18.06.2021 было принято решение об удовлетворении требований (частичном). Решением ФУ со СК было довзыскано 36600 руб. 00 коп. В Решение ФУ указывается на вину в ДТП всех трех водителей. Считает, что указания на какую либо вину в ДТП водителя LEXUS RX350 госномер № в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Оснований для признания вины в ДТП ВСЕХ трех водителей нет. Полагаю, что аварийную ситуацию (помеху для движения) создал водитель Королев, а водитель Липинская неверно на нее среагировала. У водителя Рахматуллиной не было технической возможности избежать столкновения. Об этом указано прямо в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в размере превышающим выплату в рамках ОСАГО. Так же им были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей и расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей. Общая сумма ущерба с учетом частичных выплат в рамках ОСАГО: 1421259,00 руб. - 180100,00 руб. - 36600,00 руб. + 5000,00 руб. + 5000,00 руб. = 1215559, 00 руб.

Просит взыскать с надлежащих     ответчиков в    пользу    Рахматуллина Р.Н.

денежную сумму в размере 1205559 рублей 00 копеек в качестве возмещения ущерба причиненного ТС; взыскать     с    надлежащих     ответчиков в пользу Рахматуллина    Романа Насыбулловича денежную    сумму в размере 2000    рублей за эвакуацию поврежденного ТС LEXUS RX350 г.н. №; взыскать    с надлежащих    ответчиков    в    пользу    Рахматуллина Романа Насыбулловича денежную сумму в размере 3000 рублей за эвакуацию поврежденного ТС LEXUS RX350 г.н. №; взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей по Договору от 11.06.2020 за составление акта осмотра поврежденного ТС; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича неустойку в размере 200000 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с Законом РФ об ОСАГО по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича возмещение морального вреда связанного с невыплатой страхового возмещения в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей; взыскать с надлежащих ответчиков в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича расходы на оплату услуг представителя в суде и составлению искового заявления согласно договору в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Симбирск-Такси», ООО «Яндекс.Такси».

Истец Рахматуллин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Рахматуллина Р.Н. – Гвоздев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль в настоящее время восстановлен, имеется акт выполненных работ ООО «Тон-Авто», сохранились частично замененные детали. С выводами судебной экспертизы согласился. Полагает, что в действиях водителя Королёва А.М. имеется нарушение ПДД, он не уступил дорогу. Липинская Ю.В. выбрала не совсем верный способ уйти от столкновения. Вина лежит в большей степени на Королёве А.М. Считает, что надлежащим ответчиком должен быть признан работодатель Королёва, а именно ООО «Симбирск Такси». Касательно страховой компании, кроме доплаты страхового возмещения, с них также необходимо взыскать неустойку. Неустойку просит взыскать по день фактического исполнения решения суда. Заявленные требования по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., за составления акта осмотра транспортного средства в размере 5000 руб., судебных расходов на представителя не поддерживает при рассмотрении данного дела, так как отсутствуют документы, подтверждающие несение данных расходов.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Марулина Я.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом вины в ДТП трех водителей, произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Дополнила, что истец при осмотре транспортного средства согласился с перечнем повреждений, подписав данный акт. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана верно. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов просит применить ст. 333 ГК РФ и принять во внимание тот факт, что неустойка уже была выплачена ответчиком в размере 39600 руб. на основании решения финансового уполномоченного.

Ответчица Липинская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Липинской Ю.В. – Ибятов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требования. Считает, что вина Липинской Ю.В. в ДТП отсутствует, ее действия были спровоцированы действиями Королева А.М., который создал аварийную ситуацию. Относительно обстоятельств ДТП, то поддержал все ранее данные ее объяснения, которые содержатся в административном материале. Выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Ответчик Королев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Королева А.М. – Слободкин А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Королев А.М. не создавал аварийную ситуацию, участником ДТП он не являлся, следовательно, его вина отсутствует. В момент дорожно-транспортного происшествия 03.06.2020 произошедшего по адресу г. Ульяновск, ул. Докучаева, д. 14 Королев Алексей Михайлович исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «Симбирск-Такси», осуществлял заявку. Королев Алексей Михайлович считает, что столкновение автомобиля Мицубиси Аутлендер гос. номер № под управлением Липинской Юлии Владимировны и автомобиля Лексус RX350 госномер № под управлением Рахматуллиной Эльвиры Исхаковны произошло вследствие нарушения ПДД Липинской Юлией Владимировной.

Представитель ответчика ООО «Симбирск-Таски» Гражевич Ю.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в момент ДТП Королёв А.М. не находился на рабочем месте и не исполнял трудовые обязанности, путевой лист ему не выдавался, предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, в связи с чем, не считает себя надлежащим ответчиком. Более подробная позиция изложена в отзыве на иск, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, считает себя не ненадлежащим ответчиком. Также из отзыва следует, что по сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси», 03.06.2020 на транспортном средстве RENAULT LOGAN госномер № услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывались службой такси ООО «Симбирск-Такси». Представленный в материалы дела снимок экрана программы ЭВМ Яндекс.Про подтверждает лишь тот факт, что водитель, действующий как представитель Службы Такси ООО «Симбирск-Такси» в 16.40 нажал в программе для ЭВМ Яндекс.Про кнопку начала выполнения заказа, а в 16.55 кнопку завершения заказа, иными словами, информация на скриншоте была сформирована исключительно на основании данных, полученных ООО «Яндекс.Такси» от самого водителя.

Представитель третьего лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», ООО «Ямщик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Рахматуллина Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем исковом заявлении исковые требования поддержала. Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что все пояснения, данные ею в административном материале, поддерживает. Ехала она приблизительно со скоростью 30 км/ч, увидев опасность, применила торможение.

Третье лицо Королева Е.В., Фадеева В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Рахматуллин Р.Н. является собственником автомобиля LEXUS RX350 государственный регистрационный знак №.

03.06.2020 по адресу: г.Ульяновск, ул. Докучаева, д.14 произошло ДТП с участием транспортных средств истца LEXUS RX350 госномер № под управлением Рахмауллиной Эльвиры Исхаковны, автомобиля ответчицы Липинской Юлии Владимировны Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы Липинской Ю.В. и с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением Королева Алексея Михайловича.

Транспортное средство истца получило существенные механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчицы Липинской Юлии Владимировны не застрахована. Гражданская ответственность Королева Алексея Михайловича застрахована в ООО СК «Согласие» полис МММ №

Истец Рахматуллин Р.Н. 25.08.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие». Страховой компанией случай был признан страховым, 25.03.2021 произведена выплата в размере 180 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 113681 от 25.03.2021. Данная выплата была произведена страховщиком в размере 50% от размера стоимости восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением – от 360 200 руб., так как вина участников ДТП не была установлена.

Так, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2021 требования Рахматуллина Р.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Рахматуллина Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 39600 руб. В случае неисполнения решения в установленный срок, взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рахматуллина Р.Н. неустойку за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, Рахматуллин Р.Н. просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения, с ответчиков Липинской Ю.В., Королева А.М., ООО «Симбирск-Такси», ООО «Яндекс.Такси» разницу между произведенной выплатой страховой компании и стоимостью ущерба без учета износа транспортного средства, с учетом установления в судебном заседании степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В связи с несогласием ответчика с размером материального ущерба, причиненного истцу, по его ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Представителями ответчиков Липинской Ю.В. и Королева А.М. в судебном заседании оспаривалась вина участников дорожно-транспортного происшествия в данном дорожно-транспортном происшествии, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и определении стоимости ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Заключению эксперта № 30128 от 27 сентября 2021 года установлено, что водитель автомобиля LEXUS RX350 государственный регистрационный номер № Рахматуллина Э.И. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями пункта 1.3, 1.5 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом ДТП и при заданных исходных данных, водитель автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак №, Королев А.М. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Липинская Ю.В. автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, при движении перед происшествием по отношению к автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № под управлением Королева А.М. должна была руководствоваться требованиями пунктами 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля LEXUS RX350 государственный регистрационный номер № (под управлением Рахматуллиной Э.И.), соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. Пункты Правил дорожного движения, с учетом дорожной ситуации и пояснений участников ДТП, нарушены не были.

Действия водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № Липинской Ю.В. не соответствовали в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при движении перед происшествием по отношению к автомобилю RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № под управлением Королева А.М. требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Экспертом усматриваются признаки нарушения требований пункта 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ и требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер №, Королева А.М. не соответствовали требованиями пункта 1.3 с учетом Приложения №1 в части дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В связи с вышеизложенным, определить расстояние, которое проехал автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № с момента начала маневрирования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № до момента столкновения с автомобилем LEXUS RX350 государственный регистрационный номер № не представляется возможным.

Время необходимое автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № для полной остановки в случае применения водителем автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № экстренного торможения, будет составлять 2,083 секунды.

Расстояние, которое проехал автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № с момента начала маневрирования автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № до момента столкновения с автомобилем LEXUS RX350 государственный регистрационный номер №, находится в промежутке от 3 м до 5 м.

Автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № преодолел расстояние от 3 м до 5 м (в проекции на продольную ось проезжей части). Соответственно, скорость автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный номер № была от 1,5 м/с (5,4 км/ч) до 2,5 м/с (9 км/ч).

Сравнивая значение остановочного пути автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № при скорости движения 30 км/ч (от 9 м до 11 м) со значением расстояния 3 м получаем, что значение остановочного пути автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер № минимум в 3 раза превышает принятое расстояние в 3 м, следовательно, в заданных дорожных условиях расстояния 3 м недостаточно для остановки автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный номер №, движущегося со скоростью 30 км/ч.

В результате проведенного исследования следует заключить, что механические повреждения, на принадлежащем Рахматуллину Р.Н. транспортном средстве LEXUS RX350, государственный регистрационный номер №, а именно на: «бампере переднем, капоте, АКБ, рамке радиатора, брызговике переднем левом, крыле переднем левом, решетке радиатора, решетке бампера средней, решетке бампера нижней, блок-фаре передней левой, подкрылке переднем левом, крышке АКБ и накладке крыла переднего левого, радиаторе охлаждения, радиаторе кондиционера, радиаторе охлаждения КПП, корпусе блока предохранителей, лонжероне переднем левом, брызговике переднем правом, крыле переднем правом, обивке капота, блок-фаре передней правой, корпусе воздушного фильтра, усилителе бампера переднего, наполнителе бампера переднего, пыльнике бампера переднего, диффузоре радиаторов, накладке рамки радиаторов, накладке ДВС левой, накладке ДВС средней, накладке ДВС правой, петлях капота левой и правой, подушке безопасности водителя (руль), подушке безопасности ног водителя, подушке безопасности переднего пассажира, подушке безопасности ног переднего пассажира, ремнях безопасности переднем левом и правом, ремнях безопасности задних левом и правом» - не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2020 года. Cтоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 г/н № после дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020 (с учетом износа и возможных доаварийных повреждений) в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно составила: без учета износа: 1 034 000,00 рублей; с учетом износа: 853 100,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2020 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции (без учета износа и с учетом возможных доаварийных повреждений), округленно составила: 1 426 715,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Михайлов Д.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что водителю автомобиля Mitsubishi Outlander не хватило времени для реакции для применения торможения. Если бы Липинская Ю.В. предприняла экстренное торможение, то столкновение с Renault Logan все равно бы произошло, но ущерб был бы намного меньше.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

При этом, вопрос об определении вины и нарушений ПДД каждым из водителей является правовым, суждение которому в данном случае может дать только суд.

    Таким образом, судом также в качестве доказательств принимается заключение эксперта, а также пояснения участников ДТП, эксперта при определении вины участников ДТП, так как только с учетом совокупности исследования всех представленных доказательств можно определить вину участников ДТП.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников Липинской Ю.В. и Королева А.М.

С связи с тем, что Королев А.М. создал помеху для движения водителю транспортного средства Митсубиси Аутлендер Липинской Ю.В., суд считает необходимым определить степень его вины в происшедшем событии в объеме 30 процентов, а степень вины водителя Липинской Ю.В. - 70 процентов, так как последняя нарушила п. 1.5, п.8.1 и п.10.1 (абзац 2) ПДД, а именно, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Таким образом, в данной дорожной обстановки, водитель Липинская Ю.В. избрала неверный маневр, допустив выезд на полосу встречного движения и совершив столкновение с автомобилем LEXUS RX350 г/н № под управлением Рахматуллиной Э.И.

Таким образом, при разрешении требований истца о довзыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, суд исходит из установленной вины в ДТП водителя Королева А.М. – 30%. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу со страховой компании составляет 255 930 руб. (853 100 руб. х 30%). Следовательно, с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 219700 руб., с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 230 руб. (255930 руб. -219700 руб.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик, имея возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, свою обязанность не исполнил.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения 16.03.2021, последним днем выплаты считается 05 апреля 2021 года, следовательно неустойка подлежит начислению с 06.04.2021.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными исходя из следующего расчета.

за период с 06.04.2021 по 08.10.2021 (36230 руб. х 1% х 185 дн) составит 67025,50 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., вышеуказанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от остатка суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании неустойки, начиная со дня следующем за днем состоявшего судебного акта до дня их фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что данные требования являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения не была уплачена истцу в полном размере.

При этом следует отметить, что само по себе обращение истца в суд за защитой его прав, при наличии обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме, не освобождает страховщика от обязанности производить такие выплаты, не дожидаясь решения суда.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб., в остальной части следует отказать.

    Согласно п.п. 81-83 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

    С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, заявленной стороной истца ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 руб., в остальной части следует отказать.

    Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., расходов за составления акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как в судебном заседании указанные требования представителем истца Гвоздевым А.В. не были поддержаны в связи с отсутствием подтверждающих документов об оплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В Постановлении сказано, что названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 приведенного выше Постановления Конституционного Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая вышеизложенное, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховая компания обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разница, между реальным ущербом, определенным в заключении судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет - 1 170 785 руб. (из расчета: 1 426 715 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Минюсту) - 255930 руб. (подлежащая выплате сумма страхового возмещения страховой компанией)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 1 170 785 руб.

Вместе с тем, определяя надлежащих ответчиков по делу с которых подлежат взысканию сумма материального ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак № принадлежит Королевой Екатерине Валерьевне, супруге водителя Королева А.М.

Королев А.М. управлял указанным автомобилем, с ведома и разрешения собственника автомобиля Королевой Е.В., что подтверждается страховым полисом МММ №.

В период с 01.11.2019 по 31.07.2020 находился в трудовых отношениях с ООО «Симбирск-Такси», что подтверждается копией трудового договора, трудовой книжкой Королева А.М., сведениями ГУ-Центра по выплате пособий и обработке информации пенсионного фона РФ в Ульяновской области.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра ООО «Симбирск-Такси», основным видом деятельности является деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом. Дополнительным видом - деятельность легкового такси и перевозка пассажиров сухопутным транспортом по заказам, предоставление услуг по перевозкам.

Согласно сведений, поступивших из Министерства транспорта Ульяновской области, в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области, на транспортное средство РЕНО Логан государственный регистрационный номер № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области было выдано разрешение № № ООО «Симбирск-Такси» сроком действия с 16.10.2019 по 15.10.2024 (прекращено в связи с подачей заявления 14.08.2020) и разрешение № ООО «Ямщик» срок действия с 16.12.2020 по 15.12.2025 (прекращено в связи с подачей заявления 10.06.2021).

Из пояснений в судебном заседании представителя Королева А.М. – Слободкина Е.Е. следует, что в момент ДТП Королев А.М. выполнял заявку ООО «Симбирск-Такси» по перевозке пассажиров, в подтверждение указанных доводов представил снимок экрана программы ЭВМ Яндекс.Про.

Из отзыва ООО «Яндекс.Такси» следует, что по сведениям, представленным ООО «Яндекс.Такси», 03.06.2020 на транспортном средстве RENAULT LOGAN госномер № услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывались службой такси ООО «Симбирск-Такси». Представленный в материалы дела снимок экрана программы ЭВМ Яндекс.Про подтверждает лишь тот факт, что водитель, действующий как представитель Службы Такси ООО «Симбирск-Такси» в 16.40 нажал в программе для ЭВМ Яндекс.Про кнопку начала выполнения заказа, а в 16.55 кнопку завершения заказа, иными словами, информация на скриншоте была сформирована исключительно на основании данных, полученных ООО «Яндекс.Такси» от самого водителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 03.06.2020 Королев А.М. осуществлял поездку по поручению ООО «Симбирск-Такси», фактически находясь с ними в трудовых отношениях.

К доводам представителя ООО «Симбирск-Такси» о том, что 03.06.2020 Королев А.М. не допускался к работе, не проходил предрейсовый осмотр и медицинский осмотр, суд относиться критически, так как данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами об ином.

Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Яндекс.Такси», так как в данном случае правоотношения по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП Рахматуллину Р.Н. не являющегося потребителем услуг по перевозке регулируются нормами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы агентского договора не подлежат применению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков Липинской Ю.В. и ООО «Симбирск-Такси» (как работодателя Королева А.М.) в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из установленной степени вины участников ДТП, а именно, с Липинской Ю.В. - 70%, с ООО «Симбирск-Такси» - 30 %.

Вместе с тем, с учетом того, что ответственность Липинской Ю.В. на момент ДТП застрахована не была, то в пределах лимита ответственности до 400 000 руб. должна нести Липинская Ю.В., как не застраховавшая свою ответственность, а за пределами лимита ответственности с учетом степени вины участников ДТП. В связи с изложенным, с Липинской Ю.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 861751,30 руб., с ООО «Симбирск-Такси» - 307 577,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как в судебном заседании указанные требования представителем истца Гвоздевым А.В. не были поддержаны в связи с отсутствием подтверждающих документов об оплате.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.: с ООО «СК «Согласие» - 1890 руб. (3%), с Липинской Ю.В. – 45 045 руб. (71,5 %), с ООО «Симбирск-Такси» - 16065 руб. (25,5%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ООО «Симбирск-Такси» и Липинской Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14046,65 руб.: с Липинской Ю.В. – 9832,65 руб., с ООО «Симбирск-Такси» - 4214 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Рахматуллина Романа Насыбулловича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», Липинской Юлии Владимировне, Королеву Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск- Такси», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича страховое возмещение в размере 36230 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы восстановительного ремонта (на момент рассмотрения дела – 36230 руб.) за каждый день, начиная с 09 октября 2021 года по день фактической выплаты страховой суммы, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с Липинской Юлии Владимировны в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 861751,30 руб., расходы по госпошлине в размере 9832,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» в пользу Рахматуллина Романа Насыбулловича в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 307 577,70 руб., расходы по госпошлине в размере 4214 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Королеву Алексею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации ««Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 1890 рублей.

Взыскать с Липинской Юлии Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации ««Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 45 045 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Такси» в пользу Автономной некоммерческой организации ««Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 16065 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.В. Киреева.