Решение по делу № 02-2251/2023 от 09.03.2023

УИД 77RS0027-02-2023-002439-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2023 по иску Бердюгина Александра Сергеевича к адрес о взыскании денежных средств по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бердюгин А.С. обратился в суд с иском к ответчику к адрес о взыскании денежных средств по договору субподряда. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком адрес и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ фио» были заключены два договора субподряда: № 06-2017МПС от 22.05.2017 г. и № 06-2017МПС/1 от 13.06.2017 г. на выполнение комплекса работ. Субподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора предоставляет безотзывную, безусловную, выполняемую по первому требованию подрядчика банковскую гарантию в размере 5% от цены договора. Банковская гарантия должна обеспечивать обязательства субподрядчика по надлежащему выполнению работ в сроки в объеме и на условиях, установленных договором. Всего, субподрядчиком по договору № 06-2017МПС от 22.05.2017 г. выполнено работ на сумму сумма, а оплачено подрядчиком сумма, 5% гарантийного удержания составили сумма По договору № 06-2017МПС/1 от 13.06.2017 г. субподрядчик выполнил работы на сумму сумма, гарантийные удержания составили сумма Состояние расчетов между сторонами, с учетом гарантийных удержаний подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов. За время действия гарантийного периода претензий от подрядчика к субподрядчику по выполненным работам не возникало, для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик не приглашался. Основания для удержания суммы гарантийного депозита у подрядчика отпали. 14.01.2019 г. по договору уступки права требования (цессии) право требовать возврата гарантийных удержаний от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ фио» перешло к Бердюгину А.С., истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата гарантийного депозита, которую последний оставил без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования подержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между адрес и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ фио» были заключены два договора субподряда: № 06-2017МПС от 22.05.2017 г. и № 06-2017МПС/1 от 13.06.2017 г. на выполнение комплекса работ по устройству полиуретан-цементного покрытия пола на объекте Электродепо «Лихоборы» по адресу: адрес.

Согласно п. 5.1.25 договоров, субподрядчик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора предоставляет безотзывную, безусловную, выполняемую по первому требованию подрядчика банковскую гарантию в размере 5% от цены договора. Банковская гарантия должна обеспечивать обязательства субподрядчика по надлежащему выполнению работ в сроки в объеме и на условиях, установленных договором. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несет субподрядчик. Форма банковской гарантии, а также банк-гарант подлежат согласованию с подрядчиком. В случае, если предусмотренная настоящим пунктом банковская гарантия субподрядчиком не представлена, подрядчик производит удержание причитающихся субподрядчику денежных средств в размере 5 (пяти) % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком в соответствии с разделом 6 настоящего договора работ.

ИЗ п. 9.2 договоров, следует, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается субподрядчиком с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3 к договору до 30.09.2021 г.

Также из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2017, от 14.07.2017, от 18.08.2017, от 27.10.2017, от 15.12.2017 (л.д.43, 45, 47, 72,74), согласно которым, работы по договорам выполнены и приняты ответчиком.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расходов за 2017 год (л.д. 80-81).

14.01.2019 по договору уступки права требования (цессии) право требовать возврата гарантийных удержаний от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ фио» перешло к Бердюгину А.С.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В письме Министерства экономического развития от 18.11. 2015 г. № Д28и-3462 указано, что гарантийные обязательства по предмету исполненного контракта регулируются гражданским законодательством и не требуют дополнительного обеспечения со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных контрактом. Таким образом при решении вопроса об отзыве гарантии по уже исполненному государственному контракту необходимо руководствоваться положениями ГК РФ.

По общему правилу, которое установлено в п. 4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд полагает доводы истца о том, что разделом 9 договоров подряда, гарантийный срок установлен до 30.09.2021 и поэтому у субподрядчика, а в последствии и у истца на основании договора уступки права требования, не было основании для обращения за возвратом гарантийных удержаний несостоятельными, поскольку выявление недостатков выполненных работ в течении гарантийного срока и порядок их устранения, установлен разделом 9 договоров подряда. При этом условий о том, что банковская гарантия, равно как и гарантийные удержания, на протяжении всего гарантийного срока находятся у подрядчика и могут быть востребована субподрядчиком по истечении гарантийного срока, договоры подряда не содержат.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по договорам подряда были завершены и приняты ответчиком в 2017 году, последний акт выполненных работ подписан сторонами договора 15.12.2017.

Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию истек 16.12.2020, между тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 31.01.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

В пункте п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о предъявлении требований о взыскании денежных средств по договору субподряда в более ранний период, истцом не представлено.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи иска, однако данным правом он не воспользовался.

На основании изложенного, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору субподряда, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бердюгина Александра Сергеевича к адрес о взыскании денежных средств по договору субподряда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.В. Грибова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.05.2023