Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2170/2016 ~ М-2062/2016 от 21.06.2016

Гр.дело № 2-2170/2016

Принято в окончательной форме:

05.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.

при секретаре Курбатовой Т.А.,

с участием представителя истца Кинкладзе Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мерло Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мерло Г.Н., действуя через представителя Кинкладзе Н.В., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.02.2016 в 15 часов 10 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1. и автомобиля ***, принадлежащего Мерло Г.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения, о чем свидетельствует справка о ДТП. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается документами, составленными ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ***, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласия», заключен договор ОСАГО *** В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, 10.02.2016 истец направил в Мурманский филиал ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 13.03.2016 ООО «СК «Согласие» признала наступившее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96235 рублей 60 копеек.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключения № 23-03/16-110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на момент повреждения с учетом износа составила 157300 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 18421 рубль 84 копейки, стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы на СТО ИП ФИО2. по диагностике скрытых повреждений автомобиля в размере 300 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 198721 рубль 84 копейки.

01.06.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и УТС № 23-03/16-110, квитанции об оплате услуг эксперта, однако выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 102486 рублей 24 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Мерло Г.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере в сумме 102486 рублей 24 копейки, в связи с чем представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В связи с невозможностью прибыть в судебное заседание ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 18.07.2016 представитель ответчика Гаврищук М.Н. не согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что 15.03.2016 истцу после проведения осмотра поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере 96235 рублей 60 копеек, затем после проведения повторного смотра поврежденного автомобиля было выплачено 06.04.2016 – 3600 рублей, 15.07.2016 истцу перечислена оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме 75886 рублей 24 копейки. Поскольку в пользу Мерло Г.Н. выплачена вся сумма страхового возмещения, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.100 ГПК РФ к расходам на услуги представителя и уменьшить расходы до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний сложности дела и качества оказанных юридических услуг, а также снизить штраф и размер неустойки, применив ст. 333 ГКРФ.

Третьи лица ФИО1. и ЗАО СГ «УралСиб», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что Мерло Г.Н. является собственником автомобиля ***.

Из материалов дела следует, что 06.02.2016 в 15 часов 10 минут в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1. и автомобиля ***, принадлежащего Мерло Г.Н. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1. в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения.

Указанное нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2016. Своей вины в ДТП ФИО1. не отрицал, постановление должностного лица им не обжаловано.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия водителя ФИО1. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Истец 10.02.2016 обратился в ООО «СК «Согласие», где застрахована его ответственность по полису ОСАГО, с заявлением о страховой выплате.

13.03.2016 ООО «СК «Согласие» признала наступившее событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96235 рублей 60 копеек.

Для определения реального размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключения № 23-03/16-110, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на момент повреждения с учетом износа составила 157300 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 18421 рубль 84 копейки, стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей. Также истец понес дополнительные расходы на СТО ИП ФИО2. по диагностике скрытых повреждений автомобиля в размере 300 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составил 198721 рубль 84 копейки.

01.06.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения с приложением заключения независимого эксперта и УТС № 23-03/16-110, квитанции об оплате услуг эксперта.

В период нахождения гражданского дела в суде 15.07.2016 и 20.07.2016, на расчетный счет ответчиком перечислены денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в сумме 75886 рублей 24 копейки и 23000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № 178776 от 15.07.2016 и № 182877 от 20.07.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплату страхового возмещения, имевшую место спустя значительное время и только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной, в связи с чем уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения в течение длительного времени и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования исполнены после принятия иска к производству суда, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 51243 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг истец оплатил представителю Кинкладзе Н.В. 18000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела распиской в получении денежных средств по договору от 16.06.2016, а также договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от 16.06.2016. Указанную сумму расходов истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Помимо этого на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей 00 копеек, поскольку они обоснованы применительно к заявленным требованиям и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерло Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Мерло Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 500рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 13100 рублей 00 копеек, а всего 33600(тридцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300(триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Мохова