Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-75/2020 ~ М-42/2020 от 03.02.2020

Производство №2-75/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000067-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

п. Магдагачи Амурской области                                                                 20 апреля 2020 года

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,

при секретаре Губеевой Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Царика В.И. – М.В. Шевченко, действующей по доверенности от 13 марта 2020 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» - Сергеевой С.А., действующей по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царика В.И. к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возложении обязанности произвести обследование балкона квартиры, по встречному иску ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к Царику В.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Царик В.И. обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возложении обязанности произвести обследование балкона квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Балкон квартиры <адрес>, расположенный над его квартирой находится в ветхом состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

27 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением об обследовании балкона квартиры <адрес> на предмет технического состояния. До настоящего времени акт обследования он не получал.

На основании изложенного истец просит суд возложить обязанность на ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» провести обследование балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет его технического состояния и безопасности для людей, составить акт обследования и предоставить его истцу.

От ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» поступил отзыв на исковое заявление Царика В.И., в котором указано, что 28 июня 2017 года по заявлению Царика В.И. от 27.06.2017 представителями управляющей компании и органа местного самоуправления проведено обследование балконной плиты квартиры <адрес>. В результате осмотра указанные в заявлении дефекты и недостатки не выявлены. Претензии, запросы (в том числе, устные) на дату обследования о необходимости выдачи акта обследования у заявителя отсутствовали.

Заявление истца от 27.06.2017 не содержало требование о предоставлении акта обследования, устно не заявлялось.

23.04.2019 в адрес ответчика поступил запрос от истца о предоставлении акта обследования общего имущества от 27.06.2017. Поскольку в заявлении способ направления ответа не был указан, сопроводительное письмо с приложением акта от 27.06.2017 были опущены в почтовый ящик заявителя. 18.02.2020 было направлено предписание о необходимости произвести демонтаж ПВХ панелей на потолке балкона <адрес>, так как доступ для обследования отсутствовал.

05 февраля 2020 года сотрудниками ООО «АУК. Магдагачи» осуществлен выезд по адресу: <адрес> целях проведения обследования балконной плиты между квартирами №и №. Доступ в квартиру предоставлен не был. Со стороны квартиры истца № и <адрес> балкон обшит пластиковыми панелями. 07.02.2020 в адрес истца направлено требование о предоставлении доступа к общему имуществу.

В настоящее время истцом доступ к общему имуществу не предоставлен, панели ПВХ не демонтированы.

Управляющей организацией по заявленным в исковом заявлении доводам и требованиям обязанности исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» поступило встречное исковое заявление, в котором указано, что ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» осуществляет деятельность по управлению МКД в пгт Магдагачи по <адрес>.

05 февраля 2020 года сотрудниками ООО «АУК. Магдагачи» осуществлен выезд по адресу: <адрес> целях проведения обследования балконной плиты между квартирами № и №. Визуальных дефектов при осмотре со стороны <адрес> управляющей организацией не выявлено. Между тем, со стороны квартиры ответчика № балкон обшит пластиковыми панелями ПВХ. В связи с этим 18.02.2020 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении доступа к общему имуществу. По настоящее время ответчиком доступ к общему имуществу не предоставлен, панели ПВХ не демонтированы.

На основании изложенного просят суд возложить на Царика В.И. обязанность предоставить ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» доступ к балконной плите, являющейся общим имуществом, находящейся в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет определения состояния и необходимости проведения ремонтных работ. Взыскать с Царика В.И. в пользу ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

От истца (ответчика по встречному иску) Царика В.И. в судебное заседание поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку ранее в судебном заседании ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» был предоставлен акт обследования балкона от 28.06.2017. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу известны, просит суд принять отказ от исковых требований. В судебное заседание истец Царик В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Определением от 20 апреля 2020 года прекращено производство по первоначальному иску Царика В.И. к ООО «АУК.Магдагачи» о возложении обязанности произвести обследование балкона квартиры.

         От представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «АУК.Магдагачи» - Сергеевой С.А. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований к Царику В.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома - предоставить ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» доступ к балконной плите, являющейся общим имуществом, находящейся в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет определения состояния и необходимости проведения ремонтных работ. Последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны.

         Представитель истца (ответчика по встречному иску) Шевченко М.В. в судебном заседании не возражает против принятия судом отказа ООО «АУК.Магдагачи» от встречного иска к Царик В.И.. Последствия принятия судом отказа от иска разъяснены и понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9., ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации пгт Магдагачи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

         Рассматриваемыми в рамках данного дела исковыми требованиями являются требования Царика В.И. к ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» о возложении обязанности произвести обследование балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на предмет его технического состояния и безопасности для людей с составлением акта обследования и предоставления его истцу, по встречному иску ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к Царику В.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома -предоставить ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» доступ к балконной плите, являющейся общим имуществом, находящейся в квартире <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет определения состояния и необходимости проведения ремонтных работ.

Определением от 20 апреля 2020 года прекращено производство по первоначальному иску Царика В.И. к ООО «АУК.Магдагачи» о возложении обязанности произвести обследование балкона квартиры.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

От представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «АУК. Магдагачи» Сергеевой С.А. поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований, из которого следует, что последствия отказа от иска понятны. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом С.А. Сергеевой по доверенности от 06.04.2020. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что представитель истца (ответчика по встречному иску) не возражает против принятия судом отказа от иска, суд находит возможным принять отказ от заявленных исковых требований, т.к. указанное волеизъявление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.

С учетом положений ст. 101 ГПК РФ, исходя из того, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

         На основании изложенного и руководствуясь п.2,3 ст.173, ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ ответчика (истца по встречному иску) ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к Царику В.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома -предоставить ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» доступ к балконной плите, являющейся общим имуществом, находящейся в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет определения состояния и необходимости проведения ремонтных работ – принять.

Производство по гражданскому делу № по встречному иску ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» к Царику В.И. о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома -предоставить ООО «Амурская управляющая компания. Магдагачи» доступ к балконной плите, являющейся общим имуществом, находящейся в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения обследования на предмет определения состояния и необходимости проведения ремонтных работ – прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                      О.Ю. Шаталова