Решение по делу № 2-4/2015 (2-1118/2014;) ~ м-707/2014 от 14.03.2014

дело № 2-4/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием истицы ФИО3 и ее представителей по нотариальным доверенностям ФИО6 (т.3 л.д. 37) и ФИО7 (т. 4 л.д. 45),

ответчика ФИО4 и ее представителя по нотариальной доверенности ФИО8 (т. 2 л.д. 86), адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от <дата> (т. 4 л.д. 47),

третьего лица без самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе,

установил:

ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе супружеской доли и признании права собственности на ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (далее спорное домовладение).

В обоснование иска указала, что состояла в браке с ФИО2 с <дата> и до его смерти <дата> На момент вступления в брак ФИО2 являлся собственником спорного домовладения, что подтверждается регистрационным удостоверением. В период с 2008г. по 2012г. истица и ФИО2 произвели реконструкцию спорного домовладения и ремонтные работы в нем, увеличив тем самым его стоимость, вследствие чего истица полагает, что в порядке ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имеет право на выдел супружеской доли.

В связи с рассмотрением гражданского дела истица понесла судебные издержки в размере 287 387 рублей 11 копеек, которые просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 75-76, т. 4 л.д. 1-5).

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представители ФИО6, ФИО7 уточненный иск поддержали, просили удовлетворить и взыскать с ответчицы понесенные истицей судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО8, адвокат ФИО9, действующая также как представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ, просили в иске отказать, представили возражения (т. 2 л.д. 2-16).

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО25 иск поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица без самостоятельных требований - нотариусы ФИО10 и ФИО11 ни в одно судебное заседание не явились, отношение к иску не выразили, о намерении заявить самостоятельные требования не сообщили. Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, отсутствие от них каких-либо заявлений и ходатайств, сведений об уважительности причин неявки, суд, признавая причину неявки неуважительной, с согласия явившихся участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав стороны, третье лицо, показания экспертов ФИО12, ФИО13 и ФИО14, свидетелей стороны истца ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, исследовав материалы дела, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Спорные правоотношения подлежат разрешению путем применения положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 34-38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Исходя из положений ст. 37 СК РФ возникновение совместной собственности на имущество каждого из супругов связывается с наличием двух обстоятельств: вложения, улучшения имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); значительное увеличение стоимости этого имущества в результате таких вложений.

Для признания домовладения совместно нажитым имуществом, необходима доказанность объема и стоимости, произведенных в спорном жилом помещении неотделимых улучшений, их соотношения со стоимостью рассматриваемого помещения, а также осуществление неотделимых улучшений за счет общего имущества супругов либо труда одного из них.

     В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства обязана доказать истица ФИО3, а ответчик ФИО4, при несогласии с заявленными требованиями, обязана опровергнуть доказательства истицы.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 в период с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 (т.1 л.д. 9).

Брачный договор супругами не заключался, раздел имущества во внесудебном либо в судебном порядке не производился.

<дата> ФИО2 умер (т. 1 л.д. 8).

После его смерти открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, спорное домовладение, право собственности на которое зарегистрировано ФИО2 <дата>, то есть до вступления в брак с ФИО3 (т. 1 л.д. 12).

Регистрация права в порядке, установленном ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не осуществлялась, в ЕГРП сведения о спорном домовладении отсутствуют (т. 1 л.д. 44, 207, 208).

Техническая инвентаризация спорного домовладения производилась <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 192-201, 236-240).

Кроме того, ФГУП «<данные изъяты>» был составлен технический паспорт по состоянию на <дата>, однако он не прошел регистрацию в органах БТИ (т. 1 л.д. 13-31).

Иная техническая документация не составлялась, соответственно, сторонами суду не предоставлялась.

На дату открытия наследства наследниками первой очереди являлись истица ФИО3 и мать умершего ФИО18

ФИО3 и ФИО18 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Кроме того, ФИО3 подала заявление о выделе доли в общем совместном имуществе супругов (т. 1 л.д. 232).

<дата> ФИО18 умерла (т. 1 л.д. 183).

Единственным наследником к имуществу ФИО18 является ее дочь – ответчик ФИО4, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО18 (т. 1 л.д. 234).

До настоящего времени ни ФИО3, ни ФИО4 свидетельства о праве на наследство не получены.

Заявляя исковые требования, ФИО3 исходила из того, что в период брака с ФИО2 они совместно произвели реконструкцию спорного домовладения и ремонтные работы в нем, увеличив тем самым его стоимость, вследствие чего имеются основания для признания домовладения совместно нажитым и выдела истице ? доли в порядке ст. 37 СК РФ. В обоснование иска ФИО3 приведены собственные устные и письменные объяснения (т. 2 л.д. 105-106), показания свидетелей, представлены оригиналы товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных, договоров о приобретении строительных и отделочных материалов, о проведении ремонтных работ (приложение № 1 к гражданскому делу).

Возражая против иска, ФИО4, не отрицая факт реконструкции и ремонта домовладения, указывает, что они были произведены до <дата>, вследствие чего основания для признания домовладения совместной собственностью супругов и выдела ? доли отсутствуют.

Поскольку правильное разрешение спора требует специальных познаний в области строительства, судом назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО12

Согласно выводам эксперта ФИО12 в период брака ФИО3 и ФИО2 была произведена реконструкция и капитальный ремонт домовладения; стоимость домовладения в ценах 2006 года до и после улучшений увеличилась на 610 090, 32 рублей, в ценах 2013г. – на 1 268 046, 26 рублей; определить стоимость работ по улучшению состояния домовладения эксперт не смог, ввиду отсутствия достаточного количества достоверных данных; также экспертом проанализированы представленные ФИО3 чеки, договоры, квитанции, на основании чего сделан вывод об относимости части из них к произведенным строительным и ремонтным работам (т. 3 л.д. 3-30).

    Судом, после исследования экспертизы, подготовленной экспертом ФИО12, заслушания его показаний в судебном заседании, установлено, что данная экспертиза не отвечает предъявляемым законом требованиям. В экспертизе содержатся многочисленные арифметические, логические ошибки, не в полном объеме даны ответы на поставленные судом вопросы. Имеющие противоречия и неточности не были преодолены допросом эксперта в судебном заседании <дата>, в связи с чем судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства экспертам ФБУ «<данные изъяты>».

    Согласно выводам экспертов ФИО13 и ФИО14, в период с 1999г. (дата последней технической инвентаризации объекта до регистрации брака в 2006г.) до декабря 2014г. (дата экспертного осмотра спорного объекта):

домовладение претерпело изменения в результате произведенной реконструкции жилого дома и нового строительства в виде возведения гаража лит. Г. на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1;

рыночная стоимость домовладения (жилого дома, хозяйственных строений, надворных построек, инженерного оборудования) по состоянию на декабрь 2014г. составляет 22 541 340 рублей;

стоимость домовладения по состоянию на 1999г. в ценах 2014г. составила 6 548 810 рублей, по состоянию на 2014г. – 21 397 210 рублей, таким образом, разница в стоимости домовладения в результате произведенных улучшений с 1999 г. по декабрь 2014г. в ценах 2014 года составляет 14 848 400 рублей;

долевое соотношение произведенных улучшений с 1999г. по декабрь 2014г. от стоимости всего домовладения, без учета стоимости бани лит. Г1 и стоимости навеса лит. Г2, составляет 68/100 доли;

определить, производились ли в период брака ФИО3 и ФИО2 какие-либо работы по улучшению состояния спорного объекта и какова их стоимость, какова стоимость затрат на произведенные улучшения, размер увеличения стоимости домовладения в результате произведенных улучшений, не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации за спорный период (технического паспорта домовладения, перечня и объема строительных и ремонтных работ).

    Одновременно экспертами проведен анализ представленных истицей товарных и кассовых чеков, накладных, договоров на строительные, ремонтные, отделочные работы, относящиеся к спорному периоду, в результате чего они классифицированы в 3 группы:

в документах (полный перечень приведен в таблице № экспертного заключения) имеется ссылка на адрес объекта домовладения либо заказчиком (покупателем) указаны ФИО3 или ФИО2, сумма приобретенных материалов, изделий составила 890 127, 86 рублей, и они (материалы, изделия) могли быть использованы при проведении работ по реконструкции жилого дома;

в документах не содержится адрес объекта, фамилия покупателя, однако приобретенное количество и габаритные размеры товаров (металлическая входная дверь, секционные гаражные ворота с автоматикой, кварцевые подоконники, пластиковые однокамерные стеклопакеты с мраморными подоконниками) совпадают с их наличием в доме на момент экспертного осмотра, сумма таких чеков составила 275 450 рублей;

в документах не содержится адрес объекта, фамилия покупателя, экспертным осмотром невозможно установить наличие материалов, изделий и инструментов в спорном объекте, однако период приобретения материалов совпадает с периодом брака, а материалы могли быть использованы при проведении реконструкции дома, сумма таких чеков, накладных составила 256 635 рублей.

Сумма всех вышеуказанных финансовых документов составляет 1 422 212 рублей 86 копеек.

В то же время экспертами установлено наличие рукописных записей (со слов ФИО3, они сделаны умершим ФИО2) и чеков, квитанций, которые не содержат ни информацию о покупателе, ни адрес объекта, названия материалов не читаемы либо отсутствуют вовсе, что не позволило экспертам определить их относимость к произведенным строительным работам в исследуемом доме.

    Также экспертами отмечено, что экспертным осмотром в основном подтверждаются данные технического паспорта по состоянию на <дата> по габаритным размерам, архитектурно-планировочному решению исследуемого дома (лист 23 экспертизы) (т. 3 л.д. 211-253).

    Изложенные выше выводы в полном объеме подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами ФИО13 и ФИО14

    Кроме того, ими даны ответы на дополнительные вопросы суда и участников процесса.

Так, эксперты показали, что установленная ими стоимость улучшений в размере 14 848 400 рублей включает себя как стоимость приобретенных материалов, так и стоимость работ по реконструкции и ремонту дома; эта стоимость рассчитана ими по результатам экспертного осмотра домовладения по состоянию на декабрь 2014 года в ценах 2014г., однако, установленное при осмотре состояние домовладения соответствует состоянию, отраженному в паспорте ФГУП «<данные изъяты>» от <дата>, следовательно, можно сделать вывод, что такое же состояние домовладения имело место быть на дату прекращения брака <дата>., а, поскольку ценовой коэффициент 2013 года и 2014 года не отличается, то можно сделать вывод о том, что и по состоянию на 2013г. стоимость всех улучшений за период с 1999г. составила 14 848 400 рублей, причем увеличение стоимости произошло именно в результате произведенных улучшений, а не в связи с изменением рыночных цен на недвижимость; ввиду отсутствия технического паспорта на <дата> определить стоимость домовладения, его состав не представляется возможным, равно как и ввиду отсутствия сметы не представляется возможным определить, в каком конкретно году, в каком объеме были произведены те или иные работы, относящиеся к реконструкции и ремонту, однако, если суд придет к выводу, что установленные экспертами улучшения были произведены в период с 2006г. по 2013г., то величина улучшений в размере 14 848 400 рублей не изменится, то есть останется такой же.

    Суд признает заключение экспертов ФБУ «<данные изъяты>» допустимым доказательством, поскольку исследование проведено лицами, имеющими соответствующее образование, опыт в проведении подобных экспертиз, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какие-либо доказательства, порочащие выводы экспертов, сторонами суду не представлены, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции экспертов.

    Таким образом, из выводов экспертного исследования судом достоверно установлены два юридически значимых обстоятельства: улучшение состояния домовладения в виде реконструкции и нового строительства и стоимость этого улучшения в размере 14 484 400 рублей.

    Однако необходимо отметить, что экспертами, исходя их технической документации, определено, что данные обстоятельства имели место быть не в юридически значимый период с <дата> по <дата>, а в период с 1999г. по 2014г.

    Следовательно, истица ФИО3 обязана доказать, что вышеприведенные обстоятельства     имели место быть в период брака.

    Истицей в обоснование этих обстоятельств представлены суду собственные объяснения, показания свидетелей, финансовые документы.

    Так, неоднократно опрошенная в судебных заседаниях истица ФИО3 пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с умершим ФИО2 с сентября 1994г. по апрель 2006г., а с <дата> по <дата> – в зарегистрированном браке. На дату начала фактических отношений спорное домовладение состояло из двухэтажного кирпичного дома с крышей из металлического профлиста, кирпичного сарая, забора из сетки-рабицы на металлических столбах. На 1 этаже дома располагались кухня, одна жилая комната, совмещенный санузел, топочная; на 2 этаже – кабинет, две спальных комнаты, одна гостиная, санузел; внутренняя отделка дома представляла собой обои на стенах, щитовой паркет на обоих этажах, в ванной комнате стены были выложены плиткой, стояла чугунная ванна; оконные проемы во всем доме были заполнены деревянными рамами, входная дверь отсутствовала; к дому был подведен магистральный газопровод, имелось центральное водоснабжение, электричество.

    В период фактических брачных отношений с сентября 1994г. по апрель 2006г. в доме был произведен косметический ремонт: переклеены обои во всех комнатах, щитовой паркет заменен напольной плиткой, осуществлена частичная замена деревянных окон на пластиковые с мраморными подоконниками, установлены решетки на окнах; построены баня и гараж из кирпича, к задней части дома пристроена кирпичная веранда. Указанные действия совершались ФИО3 и ФИО2 по обоюдному согласию, за счет денежных средств ФИО3 и ФИО2 в отсутствие какого-либо соглашения, заключение которого предусмотрено соответствующими нормами ГК РФ.

    После заключения брака, в октябре 2006г. с дочерью ФИО3 – ФИО17 – произошел несчастный случай, в результате которого она стала инвалидом (т. 4 л.д. 95-98). Из-за этого случая, а также в связи с тем, что пристроенная к задней части дома терраса начала «отходить» от стен дома, супругами было принято решение о реконструкции дома. При этом ФИО2, оставаясь единоличным собственником домовладения, разрешение на реконструкцию в органах местного самоуправления не получал, проект реконструкции, смету не заказывал, а результаты реконструкции ФИО2 не успел зарегистрировать в установленном порядке, в связи со смертью.

    В период брака супругами на совместные деньги были совершены следующие действия в отношении домовладения: в 2006г. под гаражом выкопан подвал; в 2007 году разобрана терраса, между баней, гаражом и домом выложена тротуарная плитка; в августе 2008г. на месте разобранной террасы заложен фундамент, в апреле 2010г. закуплен кирпич строительный и облицовочный для строительства террасы на 1 этаже и двух жилых комнат на 2 этаже; в период с 2010г. по 2012г. построена теплая веранда с пластиковыми окнами (лит. а1), на 2 этаже построены две жилые комнаты с пластиковыми окнами (№№ 17, 18), в связи с чем полностью изменена конфигурация крыши с заменой металлического профлиста на металочерепицу, внешние стены дома оштукатурены, вместо чугунных труб отопления установлены пластиковые трубы, приобретены и установлены новые радиаторы, в кухне напольная плитка заменена пробковой, в жилых комнатах обоих этажей – ламинатом, во всех комнатах переклеены обои, установлены кондиционеры, подвесные потолки, в гараже механические ворота заменены автоматическими, гараж вошел в состав дома, за счет чего увеличилась его общая площадь, построен пандус, приобретена восьмигранная деревянная беседка, забор из сетки-рабицы на металлических столбах частично заменен кирпичным на кирпичных столбах.

    В подтверждение своих объяснений истицей в материалы дела представлена фототаблица (т. 2 л.д. 220-233) с изображением спорного домовладения до и после произведенных улучшений и для обозрения судом мобильный телефон марки Nokia, в котором содержался ряд фотографий, датированных 2010г. и 2012г. (т. 2 л.д. 242-243).

    В обоснование размера доходов каждого из супругов истицей представлены справки 2-НДФЛ и справки о размере пенсии ФИО2, сумма которых составляет 8 063 619, 96 рублей (т. 4 л.д. 19-37).

    Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО19, ФИО15, ФИО16 следует, что каждый из них имеет в собственности жилой дом по <адрес> в д. <адрес>, каждый из них знал умершего ФИО2 длительное время как по службе (ФИО19 и ФИО15), так и как соседа (все трое свидетелей). ФИО3 свидетели знали как жену ФИО2, при этом дату регистрации брака ФИО2 и ФИО3 свидетели не знали и не интересовались ею. Каждый из свидетелей помнит, что примерно в 2010-2012г.г. ФИО2 и ФИО3 занялись реконструкцией своего дома: пристроили, утеплили веранду на 1 этаже и вместо балкона на 2 этаже сделали две жилые комнаты; кроме того, переделали внешний вид дома: вместо кирпичной кладки дом был оштукатурен; тот вид, который дом имеет в настоящее время, был сделан ФИО2 и ФИО3 в 2010-2012г.г. В доме никто из свидетелей не был, поэтому затруднились описать внутреннюю отделку дома. Обстоятельства того, что реконструкция дома производилась именно с 2010г. по 2012г., а не ранее 2006г., свидетели запомнили, поскольку каждый из них в этот же период осуществлял строительные, ремонтные работы в отношении своих домов, а для свидетеля ФИО19 дополнительно фактором запоминания периода явилось то, что в августе 2009г. он стал дедушкой, и свой дом перестраивал для будущей внучки, а ФИО2 впоследствии рекомендовал строителей, работавших в его (ФИО19) доме.

    Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что умершего ФИО2 он знал по службе, ФИО3 знает как жену ФИО2 В 2007г. свидетель по просьбе ФИО2 руководил работами по укладке тротуарной плитки на участке ФИО2, а в 2008г. – работами по заливу бетона под фундамент будущей веранды. Ни до 2007г., ни после 2008г. ФИО20 более на участке не был, даже не был осведомлен о смерти ФИО2 В 2007г. дом представлял собой двухэтажное кирпичное здание с пристроенной сзади террасой.

    Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она приходится родной дочерью ФИО3, ФИО2 – супруг ФИО6 На дату знакомства ФИО3 с ФИО2 спорный дом представлял собой двухэтажное кирпичное строение с террасой сзади дома, на участке имелся гараж и сетчатый железный забор. До брака ФИО3 и ФИО2 производились незначительные ремонтные работы в доме. Осенью 2006г. свидетель ФИО17 получила травму, в результате которой стала инвалидом. В связи с этим обстоятельством ФИО3 и ФИО2 решил перестраивать дом. Работы заключались в возведении двух жилых комнат на втором этаже вместо открытого балкона, в возведении веранды на 1 этаже, был заменен железный забор на кирпичный, внешние стены дома были оштукатурены. Все эти действия производились после 2007г. и до смерти ФИО2 Тот вид и состояние, которое дом имеет на сегодняшний день, он (дом) приобрел примерно в 2011-2012г.

    Из представленных ФИО3 товарных, кассовых чеков, накладных, договоров, относящихся к юридически значимому периоду и которые по заключению экспертов могли быть использованы для реконструкции домовладения, следует, что в 2008 - 2010 г.г. ФИО2 и ФИО3, в основном, приобретали материалы, которые используются для строительства: бетон, песок, кирпич, сухие смеси, кровельное покрытие и т.п., а затем с 2010г. по 2012г. – материалы, используемые для ремонта внутри дома и его отделки: окна ПВХ, металлическая входная дверь, подоконники кварцевые и т.п. (полный перечень материалов указан на стр. 27-31 экспертного заключения).

     Возражая против иска и опровергая доводы ФИО3, ответчица ФИО4 пояснила суду, что, так как спорный дом построен ФИО2 до брака с ФИО3, то он является личной собственностью умершего. Со слов ФИО2, ответчице известно, что с весны 2010г. по осень 2012г. производилась реконструкция дома: из открытой веранды были сделаны две жилые комнаты. Данные работы, по мнению ФИО4, следует рассматривать как ремонт, который не влияет на возникновение права собственности ФИО3 Также ответчицей выражено несогласие с техническим паспортом по состоянию на <дата>, поскольку он не соответствуют имеющемуся у нее паспорту по состоянию на <дата> (т.2 л.д. 71-72). К показаниям допрошенных по ходатайству истицы свидетелей ответчица просила отнестись критически, обратив внимание на избирательное запоминание ими событий, связанных со строительством и ремонтом спорного дома, а именно, каждый из свидетелей очень уверенно показывал, что реконструкция производилась с 2010г. по 2012г., однако на вопросы, связанные с иными периодами, свидетели ответить затруднились, сославшись на запамятование. Кроме того, просила учесть, что согласно заключению экспертов улучшения были произведены как за 7 лет до брака, так и в течение 7 лет брака, более точно эксперты определить не смогли, ввиду отсутствия технической документации. Факт совместного проживания ФИО3 и ФИО2 вне брака не имеет правового значения, поскольку семейным законодательством признается лишь брак, зарегистрированный в органах ЗАГС.

    Иные доказательства, обосновывающие заявленные требования истица ФИО3 суду не представила, равно как и ответчица ФИО4 иные доказательства, кроме приведенных выше, обосновывающие возражения против требований, суду также не представила.

    Учитывая, что судом сторонам в каждом судебном заседании разъяснялось их обязанность действовать добросовестно, сообщать суду обо всех обстоятельствах и представлять все доказательства, имеющих отношение к предмету спора, сторонами суду сообщено, что ими представлены все имеющиеся у них доказательства, суд, не находя оснований для сомнения в добросовестности сторон, постановляет решение по представленным и исследованных данным.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив доказательства каждой стороны по вышеуказанным правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей доказано, что установленные в ходе экспертного осмотра улучшения были произведены в период брака, то есть с <дата> по <дата>

    Как ранее отмечено судом, выводы экспертов сделаны с точки зрения наличия/отсутствия технической, проектно-сметной документации. Однако ФИО3 не лишена возможности доказать, что, несмотря на отсутствие указанной документации на начало юридически значимого периода, имеются другие данные, которые в совокупности с выводами экспертов позволят установить, что увеличение стоимости домовладения произошло именно в период брака.

    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются такими же доказательствами, как и показания свидетелей, письменные документы.

ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства подробно, последовательно пояснила суду о том, в каком состоянии был дом на сентябрь 1994г. (дата начала фактических брачных отношений с ФИО2), какие работы были произведены вне брака и в браке.

    Никем из участников процесса объяснения ФИО3 не опровергнуты.

    Более того, суд учитывает, что и ФИО4 в судебном заседании <дата> не отрицала, что реконструкция производилась с весны 2010г. по осень 2012г.

    К заявлению ФИО4 в судебном заседании <дата> об отказе от указанных пояснений без указания мотивов такого отказа, суд относится критически, поскольку никем из участников процесса замечания на протокол не приносились, ФИО4, получив данный протокол (т. 2 л.д. 101), также никакие замечания относительно его содержания не заявила.

    Суд не может принять во внимание мнение ФИО4, что произведенные работы следует рассматривать как ремонт, а не реконструкцию, поскольку ответчица не обладает специальными познаниями в области строительства, в то время как экспертами достоверно установлено, что в домовладении была произведена реконструкция и новое строительство гаража лит. Г.

    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что показания свидетелей истицы носят избирательный характер, направлены на явное запоминание событий 2010-2012г.г. и запамятование иных событий, поскольку каждый свидетель пояснял, почему он запомнил, что реконструкция производилась именно в 2010-2012г.г.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей ФИО3 достаточной совокупностью представленных доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым и достоверным, доказано, что ею и ФИО2 в период брака с <дата> по <дата> на совместные денежные средства произведены улучшения спорного домовладения в виде реконструкции (работы по возведению жилого помещения № на месте ранее существовавшей веранды лит. А, возведение основной пристройки лит. А1 – 2 этаж, устройство подвала лит. А, изменение конструкции крыши над жилым домом, возведение веранды лит. а1, работы, выполненные в основном строении лит. А, полный перечень которых перечислен на л. 25 экспертного заключения, замена труб отопления) и нового строительства (возведение гаража лит. Г на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1), а ответчицей ФИО4 доказательства истицы не опорочены и не опровергнуты.

Суд учитывает, что истицей не представлены техпаспорт по состоянию на апрель 2006г., проектно-сметная документация, касающаяся произведенной реконструкции, однако, по мнению суда, данный факт наряду с иными доказательствами не препятствует установлению еще одного юридически значимого обстоятельства: определения стоимости вложений в период совместной жизни супругов.

Как следует из заключения экспертов, на декабрь 2014г. рыночная стоимость спорного домовладения составляет 22 541 340 рублей. Расчет стоимости домовладения произведен с учетом физического износа и работ, выполненных по договорам о приобретении подоконников кварцевых и изготовления и установки секционных гаражных ворот с автоматикой (таблица № 7, листы 15-20 экспертного заключения).

Также экспертами установлено, что за период с 1999г. по декабрь 2014г. домовладение претерпело изменения, перечень которых отражен на листах 23-24 заключения, а в основном строении лит. А выполнен ряд работ (лист 25-26 заключения).

Расчет по определению разницы в стоимости домовладения в результате произведенных улучшений с 1999г. по декабрь 2014г. приведен в таблице 9, разница составила 14 848 400 рублей (лист 27 заключения).

Как показали эксперты в судебном заседании, в стоимость домовладения, отраженном в таблице 9, включены и приобретенные материалы, и произведенные работы, учтены насыщенность дома инженерным оборудованием, изменение конструктивных элементов (пола, окон, крыши), возведение гаража лит. Г и веранды лит. а1.

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что в период брака ФИО2 и ФИО3 произвели реконструкцию (листы 23-24 экспертного заключения), в основном строение лит. А произвели работы, отраженные на листах 25-26 экспертного заключения, то суд считает доказанным истицей, что установленная экспертами разница в стоимости домовладения в размере 14 848 400 рублей образовалась в период брака.

Данная разница в стоимости домовладения признается судом значительной.

При этом по смыслу ст. 37 СК РФ определяющее значение имеет именно увеличение стоимости имущества, поэтому ссылки ответчика на некие неточности в расчетах экспертов по определению площади домовладения в сравнении с данными техпаспорта 2012г., не имеют правового значения, поскольку увеличение либо уменьшение площади объекта недвижимости для разрешения спора о признании имущества каждого из супругов их совместной собственностью роли не играет.

Таким образом, суд находит иск ФИО3 в части доказанности того, что в период брака за счет общего имущества супругов в спорное домовладение были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Однако заявленное требование о признании права на ? доли спорного домовладения является неправильным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, а истицей не оспорено, что на момент брака в собственности ФИО2 имелся объект завершенного строительства – жилой дом с хозяйственными строениями. В период брака в отношении существующего дома была произведена его реконструкция, а на месте ранее существовавшего сарая лит. Г1 возведен гараж лит. Г.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Следовательно, домовладение, принадлежащее ФИО2 до брака с ФИО3, как было, так и остается его личной собственностью.

Совместным имуществом может быть признано лишь то, что супруги нажили во время брака.

Применительно к рассматриваемому спору ФИО3 может претендовать лишь на ? доли от увеличившейся стоимости домовладения, а не на ? доли всего домовладения.

Экспертами определено, что долевое соотношение стоимости произведенных улучшений составляет 0,68 или 68/100 доли (лист 31 заключения).

Доля каждого супруга будет составлять 0,34 или 34/100 доли, следовательно, доля ФИО3 в указанном домовладении составляет 34/100 (что округленно составляет 1/3 домовладения), а ФИО2 – 66/100 (что округленно составляет 2/3 домовладения).

Заявленные требования ФИО3 о признании права собственности на ? доли всего домовладения суд находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм СК РФ.

Следует отметить, что возведение нового гаража вместо ранее существовавшего сарая, определенное экспертами как новое строительство, не порождает у ФИО3 права собственности на ? доли данного гаража, поскольку он является составным элементом домовладения, а не самостоятельным объектом права.

При этом суд отвергает доводы ответчика о том, что произведенная реконструкция является самовольным строительством, поскольку это утверждение не основано на положениях ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, судом признается ее право на 34/100 спорного домовладения, а 66/100 долей, принадлежащих умершему ФИО2, подлежат распределению между наследниками в соответствии с нормами ГК РФ, регулирующими наследственные правоотношения.

Истицей заявлено о взыскании с ответчицы судебных расходов, состоящих из оплаченной госпошлины в размере 15 234 рублей 52 копеек (т. 1 л.д. 3), расходов на оплату услуг ФИО22 в размере 80 000 рублей (т. 4 л.д. 9-11), ФИО7 в размере 50 000 рублей (т. 4 л.д. 13), расходов на оформление нотариальной доверенности на имя ФИО22 в размере 1000 рублей (т. 4 л.д. 12), расходов по оплате экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере 20 400 рублей (т. 4 л.д. 6), расходов по оплате услуг специалиста ФИО21 в размере 40 000 рублей (т. 4 л.д. 7,8), расходов по оплате экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» в размере 80 725 рублей 59 копеек (т. 4 л.д. 17,18).

В связи с возражениями против иска, ответчицей ФИО4 заявлено об отсутствии оснований для взыскания с нее понесенных ФИО3 судебных расходов вообще, и, в частности, об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате первичной экспертизы по мотиву того, что судом эта экспертиза признана не соответствующей требованиям ГПК РФ, и для взыскания расходов по оплате услуг специалиста ФИО21 со ссылкой на ч. 3 ст. 95 ГПК РФ по мотиву того, что данный специалист привлекался не судом, а истицей по собственной инициативе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что судом иск ФИО3 удовлетворяется частично, то с ФИО4 в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, по оплате обеих экспертиз, услуг специалиста.

Взыскание понесенных расходов по оплате экспертизы, выполненной ФИО12, производится судом, поскольку данная экспертиза также подтвердила, что в отношении домовладения произведены реконструкция и капитальный ремонт.

Признание судом этой экспертизы не соответствующей требованиям ГПК РФ и назначение повторной экспертизы обусловлено вопросами процессуального характера, которые не должны негативно отражаться на самом факте оплаты расходов данной экспертизы истицей.

Взыскание понесенных расходов по оплате услуг специалиста ФИО21 производится судом, поскольку ФИО3, не обладая познаниями в области строительства, желая опровергнуть выводы эксперта ФИО12, была вынуждена прибегнуть к услугам специалиста. То обстоятельство, что специалист был привлечен к участию в деле не судом, а стороной по делу, не лишает эту сторону возможности заявлять требование о взыскании понесенных расходов за услуги специалиста и получать такую компенсацию за счет противоположной стороны.

Понесенные ФИО3 расходы по оплате комиссий кредитным организациям за безналичный перевод денежных средств в счет оплаты обеих экспертиз в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, поскольку, в противном случае, истица не смогла бы исполнить возложенные на нее вступившими в законную силу определениями суда от <дата> и от <дата> обязанности по оплате расходов за производство экспертизы.

Одновременно судом не признаются необходимыми расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО22, поскольку реализация права участия через представителя осуществлена по личному усмотрению ФИО3, закон не предусматривает обязательного участия представителя в деле; представленная суду доверенность выдана задолго до возбуждения настоящего гражданского дела, <дата>, полномочия по ней не связаны с представлением интересов в связи с возникшим спором, а позволяли участвовать ФИО22 в неограниченном количестве гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли ФИО22 и ФИО23, которым истица заплатила за услуги 80 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Принимая решение о взыскании конкретных сумм, суд учитывает сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых каждый представитель принимал участие, принципы разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО4, являющейся пенсионером по старости.

ФИО22 участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству <дата> (т. 1 л.д. 36), в судебных заседаниях: <дата> продолжительностью 30 минут(т.1л.д.225-227), <дата> продолжительностью 30 минут (т. 1 л.д. 245-246), <дата>г. продолжительностью 1 час 30 минут (т. 2 л.д. 68-72), <дата>г. продолжительностью 2 часа 25 минут (т. 2 л.д. 87-96), <дата>г. продолжительностью 3 часа 10 минут (т. 2 л.д. 234-243), <дата>. продолжительностью 9 часов (т. 3 л.д. 151-185), <дата>г. продолжительностью 7 часов 50 минут (т. 4 л.д. 50-93).

ФИО7 участвовала в судебных заседаниях <дата>г. продолжительностью 7 часов 50 минут (т. 4 л.д. 50-93), <дата>г.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, судом принимается решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов за участие ФИО22 в размере 45 000 рублей, ФИО7 – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на супружескую долю в недвижимом имуществе удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, умершего <дата>, 68/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести выдел супружеской доли ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Признать право собственности ФИО3 на 34/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 156 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг специалиста ФИО21 в размере 26 666 рублей 66 копеек, расходы по оплате комплексной строительно-технической экспертизы № ООО «<данные изъяты>» в размере 13 600 рублей, повторной строительно-технической экспертизы № ФБУ «<данные изъяты>» в размере 53 817 рублей 06 копеек, расходов по оплате услуг представителей ФИО22 в размере 45 000 рублей и ФИО7 в размере 10 000 рублей, а всего 159 240 (сто пятьдесят девять тысяч двести сорок) рублей 07 копеек.

Отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО22 в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд, а третьими лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Судья        подпись                         Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>