Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 ~ М-88/2018 от 01.03.2018

№ 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                                         п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Аймухамбетовой Д.Р.,

с участием ответчика Пашковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пашковенко Е.А., Пашковенко П.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пашковенко Е.А., Пашковенко П.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пашковенко Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Пашковенко Е.А. был выдан кредит в сумме 1 700 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковенко П.В., договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковенко Е.А., по которому в залог банку передано недвижимое имущество: здание столовой №, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 344 кв.м., инв. №, лит. ББ1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания столовой, общая площадь 2477 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №

Ответчиками неоднократно допускалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 659 444,02 руб., из которых: 426 432,72 руб. – задолженность по просроченному основанному долгу; 49 741,68 руб. – задолженность по просроченным процентам; 12 919,98 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 170 349,64 руб. – неустойка.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенной организацией ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость здания столовой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 439 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 221 000 руб.

Считают, что начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости следует установить в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в вышеуказанном отчете об оценке в размере: 1 151 200 руб. – начальная продажная стоимость здания, 976 800 руб. – начальная продажная стоимость земельного участка.

Просят расторгнуть кредитный договор №МБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковенко Е.А., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №МБ-15 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 659 444,02 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а именно на здание столовой №, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 344 кв.м., инв. №, лит. ББ1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость указанного здания в размере 1 151 200 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение здания столовой, общая площадь 2477 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания столовой, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, установить начальную продажную стоимость указанного земельного участка в размере 976 800 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15 794 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пашковенко Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время признан банкротом.

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Пашковенко Е.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Ответчик Пашковенко П.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащее извещение подтверждается смс-извещением.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пашковенко Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был выдан кредит в сумме 1 700 000 руб. на ремонтные работы в здании по адресу: <адрес>, получение оборотных средств, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых.

    Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Как следует из материалов дела, данное требование закона сторонами при заключении кредитного договора нарушено не было.

    До заемщика при его обращении в банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, Пашковенко Е.А. подписью в кредитном договоре, а также действиями по получению кредитных денежных средств и их частичном возврате подтвердил, что с информацией она ознакомлен, согласен и принимает ее.

    Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 659 444,02 руб., из них 426 432,72 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 49 741,68 руб. – задолженность по просроченным процентам; 12 919,98 руб. – задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг; 170 349,64 руб. – неустойка.

    Доказательств, подтверждающих, что ответчик не получил денежных средств или же что выписка по счету владельца в действительности отражает движение денежных средств по счету другого лица - в деле не имеется.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства физических лиц, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пашковенко П.В. за № МБ, Пашковенко П.В. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ИП Пашковенко Е.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №МБ-15, заключенного между банком и заемщиком.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Оснований для прекращения поручительства в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению суда, кредитный договор и договор поручительства соответствуют нормам гражданского законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, получение денежных средств по кредитному договору ответчиком также не оспаривается.

С учетом буквального толкования договора поручительства и того обстоятельства, что на момент подписания договоров займа и поручительства ответчик Пашковенко П.В. являлась поручителем, истцом суммы задолженности заявлены в пределах известной ответственности поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматриваемое поручительство породило солидарное обязательство, в связи с чем истец, наряду с правом обратиться к основному должнику за взысканием, имеет право обратиться к поручителю по солидарному обязательству, поскольку оснований для субсидиарной ответственности согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не установлено.

С учетом условий договора поручительства, поскольку не представлено доказательств исполнения названного денежного обязательства основным должником в добровольном порядке, требования истца о взыскании денежных средств с гражданина-поручителя (ответчика Пашковенко П.В.) являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что ответчики нерегулярно производили выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности с ответчика Пашковенко П.В..

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, на настоящий момент претензии Банка остались неудовлетворенными.

    Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность Пашковенко Е.А. перед Банком по кредитному договору № составляет 659 444,02 руб., из них 426 432,72 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 49 741,68 руб. – задолженность по просроченным процентам; 12 919,98 руб. – задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг; 170 349,64 руб. – неустойка.

Принимая во внимание, что ответчик Пашковенко П.В. не оспаривала данный расчет и не предоставила контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с нее в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Остальные требования удовлетворению не подлежат, поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком Пашковенко Е.А., залог также оформлен на него, а производство по делу в отношении Пашковенко Е.А. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество судом прекращено.

По положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 15 794 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пашковенко П.В. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 15 794 руб.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 659 444,02 ░░░., ░░ ░░░ 426 432,72 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 49 741,68 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 12 919,98 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 170 349,64 ░░░. – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 794 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

                          ░░░░░        ░░░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░