Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2017 (2-18677/2016;) ~ М-12431/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-2694/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бакуменко М.П. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бакуменко М.П. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о понуждении уменьшить цену договора на 405363 руб., взыскании 405363 руб. излишне уплаченных средств по договору, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора уступки права требования являлась инвестором строительства квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ответчик. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

Представитель истицы Дядело М.Ю. (доверенность от 15.10.2014г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчиков А.С. (доверенность от 01.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «СЭМ и К» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Бакуменко М.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и <данные изъяты> (участник) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный срок построить жилой дом № по адресу: <адрес> и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру №, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Общая сумма договора составляет 5 4220 480 руб. Срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующе СНиП. Застройщик обязан строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступления только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ и настоящим договором (п.п. 1.1., 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 3.1 договора).

Договорами б/н от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступило <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступило ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уступил Бакуменко М.П. права требования трехкомнатной квартиры №, общей площадью 108,76 кв.м, на 8-м этаже в доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ФСК «Монолитинвест» передало Бакуменко М.П. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (почтовый адрес).

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Бакуменко М.П. на квартиру.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 405 363 руб.

Из материалов дела следует, что выполнение общестроительных работ, внутренних инженерных систем, наружных сетей по договору субподряда, заключенным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО СК «СЭМ и К».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки: стен, пола, потолка, оконных заполнений, межкомнатных дверей, металлической двери, санитарно-технических систем. Наличие нарушений СНиП и ГОСТ при выполнении отделочных работ, изготовлении и монтаже конструкции остекления балконов. В помещении №1 при осмотре отделочных покрытий стен и перегородок, оснований отделочных покрытий стен и перегородок обнаружены неровности плавного очертания величиной до 7 мм - стена, смежная с помещением № 3, до 6 мм-стена смежная с помещением № 6, до 13 мм - стена, смежная с помещением соседней квартиры; в помещении № 2 – величиной до 14 мм- стена, смежная с помещениями № № 1,8, до 7 мм-стена, смежная с помещением лестничной клетки, до 8 мм - стена, смежная с помещением № 3; в помещении № 3- до 6 мм - стена, смежная с помещением № 1, до 8 мм - стена смежная с помещением № 4, до 7 мм - стена, смежная с помещением № 1; в помещении № 4- до 6 мм - наружная стена, до 6 мм - стена, смежная с помещением № 1; в помещении № 5- до 6 мм - наружная стена; в помещении № 6- величиной до 6 мм - стена, смежная с помещением № 5; в помещении № 8- до 7 мм - стена, смежная с помещением № 1. В помещениях квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на оклеенных обоями поверхностях стен обнаружены отслоения, расхождения в стыках полотнищ, вспучивание, отсутствие проклейки за радиатором. В помещениях №№ 7, 8 на окрашенной поверхности стен обнаружены неровности, трещины, отслоение ШОС. Отклонения поверхности пола от плоскости составляют: в помещении № 1 - до 12 мм, в помещении 11 мм, в помещении № 3 - до 11 мм, в помещении № 4 - до 6 мм, в помещении № 5-до 11 м. Поверхность потолка имеет местные неровности, превышающие допустимые значения: в помещении № 1 - до 9 мм; в помещении № 2 - до 10 мм; в помещении № 3 - до 6 мм; в помещении № 4 - до 9 мм; в помещении № 5 - до 7 мм. Поверхность потолка в помещениях №№ 1, 2, 3, 4. 5, 6, 8 имеет неровности: неравномерное окрашивание, отслоение ШОС, трещины, загрязнение монтажной пеной. Обнаружено механическое повреждение дверного полотна в помещении № 3. Отклонение от вертикальной плоскости до 6 мм на 1 м дверного короба; неплотное прилегание уплотняющей прокладки на дверном
коробе, отсутствие контура уплотняющей прокладки на дверном полотне. Выявлено отклонение оконного блока от вертикали до 3 мм на 1 м в помещении № 2, до 3 мм на 1 м (левый и правый оконный блок) в помещении № 4, до 3
мм на 1 м (левый оконный блок) и до 4 мм на 1 м (правый оконный блок) в помещении
№ 5. Загерметизированный шов примыкания подоконной доски к откосам оконного
блока имеет трещины в помещении № 5. На рамах оконных блоков в помещениях №№ 2, 3, 4, 5 деформации и выступы (выпирания) угловых перегибов уплотняющей про
уплотняющей прокладки находится в нижней части оконной створки в помещениях № № 4,5. В помещении № 5 водосливные отверстия оконных и балконных блоков перекрыты отливом; отсутствуют заглушки водосливных отверстий в помещениях №№2,3, 4, 5 в общем количестве 19 штук. На подоконных досках, откосах, наличниках, створках оконных и балконных блоков в помещениях №№ 2, 3, 4, 5 обнаружены загрязнения монтажной пеной. Закрывание и открывание балконных дверей и верхних створок оконных блоков в помещениях №№ 2, 4, 5 происходит с трудом. Унитаз в помещении № 8 установлен не по горизонтальному уровню и без уплотнительной резинки. На поверхности потолка в помещениях №№ 9, 10, 11, 12 наблюдаются неравномерное окрашивание, неровности. На поверхности покрытия пола в помещениях №№ 9, 10, 11 наблюдается растрескивание стяжки. На рамах оконного блока из алюминиевого профиля в помещениях №№9,11,12 обнаружены деформации, зазоры в стыках эластичных полимерных уплотняющих прокладок. Недостатки появились при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с некачественным производством монтажных и отделочных работ, при изготовлении оконных дверных и являются следствием нарушения требований рабочей документации (пп.1.1 - 2.1, 3.1 - 3.2, 8.1, 8.2); нарушения требований СНиП и ГОСТ (пп. 1.1 -2.1, 3.1 -8.3); изготовления (пп.6.3, 8.3); монтажа (пп.4.1 - 6.2, 6.4, 7.1). Стоимость устранения недостатков стен, пола, потолка, оконных заполнений, межкомнатных дверей, металлической двери, санитарно-технических систем составляет 260 860 руб.; стоимость устранения недостатков отделочных работ, изготовления и монтажа конструкции остекления балкона составляет 9 844 руб.

Представитель истицы, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что Бакуменко М.П. по договору уступки прав требования приобрела у ответчика трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Оплату стоимости уступаемого требования за квартиру истица произвела в полном объеме. После принятия квартиры по акту приема-передачи, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, факт недостатков подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик обязан возместить в счет соразмерного уменьшения цены излишне уплаченную сумму. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям достоверности доказательства, поскольку в нем не дана оценка отсутствию полотенцесушителя, недостаткам пола, дверей. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком строительства жилого помещения по адресу: <адрес>. Факт, объем недостатков и размер убытков в квартире истицы, определенных судебной экспертизой, не оспаривает. Просит снизить размер штрафа.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома по <адрес>, истица - участником долевого строительства квартиры № в данном доме. Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ. по акту с недостатками стен, пола, потолка, оконных заполнений, межкомнатных дверей, металлической двери, санитарно-технических систем, образованных при выполнении строительных и монтажных работ. Наличие нарушений СНиП и ГОСТ при выполнении отделочных работ, изготовлении и монтаже конструкции остекления балконов в связи с некачественным производством отделочных работ при изготовлении конструкции остекления балконов. Стоимость устранения недостатков составляет 270704 руб. (260860+9844).

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договоров уступки права требования; разрешением на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приема-передачи; заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой в квартире истицы выявлены недостатки стен, пола, потолка, оконных заполнений, межкомнатных дверей, металлической двери, санитарно-технических систем, образованных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; наличие нарушений СНиП и ГОСТ при выполнении отделочных работ, изготовлении и монтаже конструкции остекления балконов в связи с некачественным производством отделочных работ при изготовлении конструкции остекления балконов. Объяснениями представителя истца, пояснившего, что в процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки. Представителем ответчика, не оспаривается.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе в течение 5-летнего гарантийного срока потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ., истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд учитывает, что судом назначалась судебная экспертиза для проверки наличия недостатков, изложенных ООО «Центр независимой оценки», а так же способы и стоимости их устранения, для чего представлена проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

При исследовании межкомнатных дверей <данные изъяты> установлено отсутствие зазора между туалетом и ванной для вентиляции, отсутствие полотенцесушителя. Фотографии недостатков, применённые методы исследования, документы о квалификации эксперта не представлены.

В ходе судебной экспертизы данные недостатки не выявлены. Иных доказательств обратному суду не представлено.

Позиция представителя истца об отсутствии в заключении судебной экспертизы недостатков пола, в т.ч. необходимости демонтажа/монтажа линолеума несостоятельна, противоречит тексту заключения – стр. 6 заключения.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена специализированной экспертной организацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследование произведено полно, объективно, на основании натурного осмотра, с участием сторон. Отвод эксперту ни истицей, ни ее представителем не заявлялись. Письменные возражения относительно способов и методов исследования не заявлялись. От вызова эксперта для дачи объяснений по спорным вопросам экспертизы представитель истца в судебном заседании. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, то, что выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, суд приходит к выводу, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 270704 руб. (260860+9844).

Истицей заявлено о взыскании соразмерного уменьшения цены, которая соответствует стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст.5 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора является существенным условием договора, изменения которой подлежат регистрации

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Учитывая то, что требований о регистрации уменьшения цены договора истицей не заявлено, цена иска соответствует стоимости ремонта, суд приходит к выводу, что заявленные требования по существу являются требованиями о возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере 270704 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Бакуменко М.П. подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет 135352 руб. ((270704х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 20000рублей.

Определением от 15.02.2017г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, расходы возложены на ответчика.

Сумму, подлежащую выплате экспертам, ответчик оплатил, в связи с чем с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию 56400 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Бакуменко М.П. 270704 руб. расходов на устранение недостатков, 20000 руб. штрафа, всего 290704 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5907 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу <данные изъяты> 56400 руб. сумму, подлежащую выплате экспертам.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук