Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2021 ~ М-983/2021 от 20.04.2021

УИД 63RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием представителя истца,

Представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по исковому заявлению Цыбульского М. М.ича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цыбульский М.М. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> он приобрел в ООО «ДНС Ритейл»смартфон Samsung S10e 128 Gb, imei 3548891018605<дата>9 рублей, в котором обнаружен недостаток - товар не работает, не видит sim карту, периодически отключится.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, по результатам проверки качества товара ответчик отказался удовлетворять требования потребителя.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы за товар и предоставил реквизиты для перевода денежных средств.

<дата> ответчик предоставил письменный ответ о невозможности возврата суммы за товар в связи с тем, что истец не является приобретателем товара и ответчик готов частично возвратить стоимость товара.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием о замене на товар этой же марки, ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» заменить товар марки «Samsung S10e 128 Gb, imei № на товар этой же марки.

2. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований по замене на товар этой марки с <дата> в размере 499,99 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) со следующего дня вынесения решения судом в размере 499,99 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре до момента его фактического исполнения.

4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, а также в связи с предоставленными ответчиком сведениями о невозможности замены товара, истцом предъявлены уточненные исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 49999 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и потребителю возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 28000 рублей, за которые товар приобретен истцом согласно сведениям сайта Авито.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив исковое заявление и письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в ООО «ДНС Ритейл» приобретен смартфон Samsung S10e 128 Gb, imei 3548891018605<дата>9 рублей, в котором за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен недостаток - товар не работает, невидит sim карту, периодически отключится.

<дата> и <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По результатам проверки качества выявленный дефект подтвердился, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

<дата> истцу отказано в удовлетворении претензии и указано, что подтверждение дефекта не подтверждает наличие существенного недостатка товара, возникшего до передачи товара потребителю.

<дата> истец повторно обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченные за товар денежные средства и предоставил банковские реквизиты.

<дата> ответчик предоставил письменный ответ, в котором указал об отсутствии необходимости проведения повторной проверки качества товара и готовности удовлетворить требования истца. При этом ответчик указал, что по имеющимся у ответчика сведениям истец не является первоначальным приобретателем товара, согласно сведениям сайта объявлений Авито товар приобретен истцом за 28000 рублей, которые ответчик выразил готовность возместить.

<дата> истец повторно обратился с претензией, в которой изменил предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования и просил заменить товар на аналогичный товар Samsung S10e.

Ответчик получил указанную претензию <дата>, однако требование потребителя о замене товара не удовлетворил, а согласно представленным в процессе рассмотрения спора сведениям возвратил потребителю денежные средства в размере 28000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и не оспаривалось стороной истца.

В процессе рассмотрения дела сторонами заявлены ходатайства опроведении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в товаре Samsung Galaxy S10e SM-G970F/DS, imei 1: №, imei2: № имеется недостаток инициализации SIM-карты в слотах № и №. Дефект системной платы смартфона Samsung Galaxy S10e носит производственный характер. Предоставленный товар имеет следы вскрытия до момента проведения настоящего исследования, следов неквалифицированного ремонта и неоригинальных составляющих не выявлено.

Выявленный недостаток является устранимым методом замены системной платы. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 31 312 рублей, временные затраты на устранение недостатка составят от 5-7 дней.

Суд принимает во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатка товара составляет 31 312 рублей, т.е. 62,62 % от его стоимости (49 999 рублей), а также, чтов связи с наличием производственного недостатка товар невозможно использовать по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что товар приобретен истцом у иного лица за 28000 рублей, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представленные сведения с сайта Авито не позволяют идентифицировать указанный в объявлении товар и содержит только сведения о марке и модели товара, не содержат сведений о продаже спорного товара, а также о его продаже истцу, в связи с чем данное доказательство подлежит отклонению как недопустимое.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства невозможности замены товара на аналогичный, истцом уточнены требования и предъявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, учитывая наличие существенного недостатка товара и частичный возврат его стоимости в размере 28000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 21999 рублей (49999 - 28 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «Озащите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии истца его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные п. 6 ст. 13 Закона «Озащите прав потребителей» основания для взыскания штрафа, размер которого в соответствии с заявленным ходатайством ответчика и требованиями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбульского М. М.ича - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона SamsungS10e 128 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Цыбульского М. М.ича стоимость товара в размере 21999 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, в всего 37999 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Цыбульского М. М.ича неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин