Решение по делу № 2-2123/2019 от 10.09.2018

Дело № 2-2123/2019 16 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.,,

при секретаре Дюбченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Александровны к Правосудовичу Валерию Валерьевичу, Гаврилюку Илье Вячеславовичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Калинина Е.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Правосудовичу В.В. и Гаврилюку И.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, заключенному между ответчиками 17 июля 2018 года в нарушение ч. 2 ст. 250 ГК РФ без уведомления истца.

Указанное дело определение суда от 3 июня 2019 года объединено в одно производство с гражданским делом по иску Калининой Е.А. к Правосудовичу В.В. и Гаврилюку И.В. о признании договора купли-продажи долей квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований Калинина Е.А. указала, что она (истец) и Гаврилюк И.В. являлись собственниками спорной квартиры в размере 1/2 доли каждый. 17 июля 2018 года между ответчиками заключен договор купли-продажи принадлежащей Гаврилюку И.В. доли указанной квартиры, в результате которой спорная доля отчуждена Правосудовичу В.В. за 4000000 рублей в соответствии с п. 3 договора.Истец указывала, что фактически денежные средства по сделке Гаврилюку И.В. не передавались, Правосудович В.В. в квартиру не вселялся и расходов по ее содержанию не несет, ввиду чего полагала п. 3 договора, которым установлена его цена, недействительным, просила при переводе прав и обязанностей по договору от 17 июля 2018 года выкупную цену спорной доли установить в размере 2957000 рублей на основании представленного отчета об оценке.

Истец и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить, указывали, что своими действиями ответчики вынуждают Калинину Е.А. приобрести спорную долю по цене выше рыночной.

Представитель ответчиков – адвокат Литвинов В.А., действующий на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калинина Е.А. и Гаврилюк И.В. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, жилой площадью 45,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 17 июля 2018 года 1/2 доли Гаврилюка И.В. отчуждена в пользуПравосудовича В.В.

Пунктом 3 договора стороны оценили спорную долю в 4000000 рублей; в пункте 3.1 установлено, что Гаврилюк Е.В. купил у Правосудовича В.В. указанную долю в квартире за 4000000 рублей; пунктом 3.2 предусмотрено, что расчет между ответчиками произведен полностью до подписания договора.

Оспаривая действительность данного договора Калинина Е.А. указывала на ее мнимость, так как денежные средства между ответчиками не передавались, квартира в собственность Правосудовича В.В. фактически не поступала, он в нее не вселялся, расходов по ее содержанию не несет.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Договор купли-продажи доли в спорной квартире заключен между ответчиками в установленной законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вопреки доводам истца самим договором в его пункте 3.2 подтверждается осуществленный ответчиками расчет по нему, право Правосудовича В.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Поскольку истец стороной договора купли-продажи от 17 июля 2018 года не является, признание недействительным его части не приведет к восстановлению прав Калининой Е.А. с учетом положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, права и законные интересы Калининой Е.А. установлением ответчиками цены договоры не нарушены, признание сделки недействительной в этой части не послужитоснованием для возникновения у Гаврилюка И.В. обязанности по отчуждению спорной доли жилого помещения в пользу Калининой Е.А. за ту сумму, которую она считает приемлемой.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Гаврилюком И.В. доказательств уведомления истца о намерении отчудить спорную долю в квартире не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной Определении от 20 октября 2015 года № 18-КГ15-150, при разрешении споров о переводе прав покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец должен доказать свою платежеспособность, путем внесения денежных средств на соответствующий депозитный счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Федерации или суда субъекта.Неустановление судом данного обстоятельства является существенным нарушением закона и фактически ставит в зависимость исполнение решения суда от платежеспособности или нет истца по делу.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса на основании положений ст. 56 ГПК РФ в настоящем случае на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, в частности о готовности и реальной возможности единовременно возместить покупателю расходы по приобретению имущества.

В рамках заявленных Калининой Е.А. требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца, является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом таких доказательств не представлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Калининой Е.А. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой Елены Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.