Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 (2-3541/2018;) ~ М-2451/2018 от 26.06.2018

УИД-24RS0032-01-2017-005039-65

№ 2-139/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                   21 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца Гараниной С.В.,

ответчика – Страгуст Е.А.

третьих лиц – Спринчан Г.М., Запруцкого Д.А., представителя третьего лица Грищенко Г.Н. - Стовбан Р.В.

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараниной Светланы Витальевны к Страгусту Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, Гаранина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страгусту Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2018 года по адресу: Енисейский тракт, 2, э/о 48, произошло ДТП с участием автомобилей BMW X-5, государственный номер № и LADA 2115 государственный номер № и Subaru Forester государственный №DLA KZ. ДТП произошло по вине водителя автомобиля BMW X-5 Страгуст Е.А. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред, согласно экспертного заключения № 02-238-06/18 сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA 2115 с учетом износа составляет 73 100 руб.

С учетом неоднократных уточнений требований, Гаранина С.В. просит взыскать в со Страгуста Е.А., в свою пользу ущерб в размере – 73 100 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере – 7 000 руб., судебные расходы в размере – 19 000 руб.

Истец Гаранина С.В. в судебном заявлении исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Тубол Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Страгуст Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спринчан Г.М. и Запруцкий Д.А., в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грищенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Стовбан Р.В., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалев И.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года по адресу: Енисейский тракт, 2, э/о 48, произошло ДТП с участием автомобилей BMW X-5, государственный номер №, под управлением Страгуста Е.А. (собственник Грищенко Г.Н.), LADA 2115 государственный номер №, под управлением Запруцкого Д.А. (собственник Гаранина С.В.) и Subaru Forester государственный номер №, под управлением Ковалева И.Е.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Страгуст Е.А.

Вина водителя Страгуста Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Енисейский тракт, 2, э/о 48.

Кроме того, приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.08.2018 года Страгуст Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 168 УК РФ.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что 23.04.2018г. примерно в 12 часов 00 минут, Страгуст Е.А., находясь в салоне автомобиля BMW X-5, государственный номер №, расположенного возле здания <адрес>, где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Грищенко Г.Н. Реализуя свой преступный умысел, Страгуст Е.А., осознавая, что не имеет законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, используя имеющийся у него ключ от замка зажигания, привел автомобиль BMW X-5, государственный номер № в движение, тем самым неправомерно завладев без цели хищения вышеуказанным автомобилем и стал осуществлять движение по улицам г. Красноярска и 23.04.2018г. примерно в 13 часов 32 минуты по ул. Енисейсткий тракт 2/10 в Советском районе г. Красноярска допустил столкновение с автомобилем LADA 2115 государственный номер №, и Subaru Forester государственный номер №, и с места ДТП скрылся, после чего осуществляя движение на автомобиле BMW X-5, государственный номер № проследовал в Емельяновский район Красноярского края и оставил вышеуказанный автомобиль возле дома № 35 по ул. Мира п. Старцево Емельяновского района Красноярского края, где впоследствии автомобиль BMW X-5, государственный номер № был изъят сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA 2115 государственный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA 2115 государственный номер №, Гараниной С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии № в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства BMW X-5, государственный номер Н640ММ/124, застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно экспертному заключению № 02-238-06/18 от 13.06.2018 года составленному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA 2115 государственный номер В559ВА/124, на дату ДТП составила – 93 900 руб., с учетом износа – 73 100 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 23.04.2018 года с участием автомобилей: BMW X-5, государственный номер №, под управлением Страгуста Е.А. (собственник Грищенко Г.Н.), LADA 2115 государственный номер №, под управлением Запруцкого Д.А. (собственник Гаранина С.В.) и Subaru Forester государственный номер №, под управлением Ковалева И.Е., произошло по вине водителя Страгуста Е.А., ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 02-238-06/18 от 13.06.2018 года, а также признание заявленных исковых требований со стороны ответчика, требования Гараниной С.В. подлежат удовлетворению, а с ответчика Страгуста Е.А. в ее пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 73 100 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика Страгуста Е.А. подлежат взысканию услуги оценщика в размере 7 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела истцом понесены судебные расходы за оплату услуг представителя, в размере 19 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 01.06.2018 года, заключенному между Тубол Ю.А. и Гараниной С.В., а также актом приема-передачи выполненных работ, на общую сумму 19 000 руб.

Учитывая, что материальные требования истца подлежат удовлетворению, факт несения данных судебных расходов подтверждён, а также тот факт, что ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, и не ходатайствовал о снижении взыскиваемых сумм, то со Страгуста Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 19 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараниной Светланы Витальевны к Страгусту Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со Страгуста Евгения Анатольевича в пользу Гараниной Светланы Витальевны ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 73 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 19 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков