Решение по делу № 33-1578/2019 от 19.02.2019

Строка статотчета 152 г, г/п 00=00
Судья Буторин О.Н.	Дело № 33-1578/2019	21 марта 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В., Роговой И.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

         «исковые требования Трухановой Натальи Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трухановой Натальи Анатольевны страховое возмещение в размере 50 593 руб. 09 коп., неустойку в размере 50 593 руб. 09 коп., штраф в размере 25 296 руб. 55 коп., расходы на составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Трухановой Натальи Анатольевны неустойку из расчета 505 руб. 93 коп. в день с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 5 000 руб. за весь период.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524 руб. 0 коп.».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

истец Труханова Наталья Анатольевна обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к САО «ВСК», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

    В обоснование своих исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 28 октября 2017 года в городе Архангельске в районе дома № 15 корп.2 по Окружному шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель – Карапетов А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. 30 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 13 ноября 2017 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 123 506 руб. 91 коп., с чем не согласился истец полагая, что указанная сумма явно занижена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 100 руб. 00 коп. 13 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, за которую произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 593 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 147 038 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф, неустойку из расчета 505 руб. 93 коп. в день за период с 27 сентября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

    Определением суда изменен процессуальный статус ООО «СК «Согласие» на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Костив И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую к взысканию неустойку.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе от исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что 14.11.2017 года ответчик произвел оплату в размере 123506, 91 руб., при таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Считает, что в экспертном заключении от 27.11.2017 года имеется акт осмотра от 15.11.2017 года. Значит истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы после проведения осмотра ответчиком, но до истечения 20-дневного срока для принятия решения о выплате, на проведение которого он не вызывался, чем нарушен п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства, а именно экспертного заключения № 1487/17 от 27.11.2017 года, поскольку оно содержит недостоверные сведения, составлено с нарушением требований законодательства.

Находит, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены расходы на проведение независимой оценки, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, выполнено с нарушением требований законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению экспертизы не полежат взысканию. Ссылается, что судом необоснованно не принято во внимание, что понесенные истцом расходы явно завышены.

Обращает внимание, что требования истца о взыскании неустойки были заявлены в отсутствие нарушенного права, а судом должно было быть отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы должным образом материалы дела, представленный в решении расчет неустойки не подлежал применению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ссылается, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, необходимые для применения положений ст. 333 ГК РФ, заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, в связи с чем, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Утверждает, что истцом не доказан факт и объем оказанных юридических услуг, поэтому в заявленных требованиях о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя следовало отказать в полном объеме.

Просит в случае признания исковых требований снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Костив И.С. указывает на несостоятельность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

28 октября 2017 года в г.Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия происшедшего по вине Карапетова А.А., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 3102», государственный регистрационный номер <данные изъяты>,автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Карапетов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Карапетова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

30 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

13 ноября 2017 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 123 506 руб. 91 коп., с чем не согласился истец, полагая, что указанная сумма явно занижена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 100 руб. 00 коп.

13 июля 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, за которую произвел оплату в размере 4 000 руб. 00 коп., однако страховая компания доплат не произвела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом не исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и представленных суду доказательствах.

Утверждение ответчика, о том, что у потерпевшего отсутствовало право для самостоятельной организации независимой оценки, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение от 27. 11 2018, не может быть признано допустимым доказательством реального ущерба, несостоятельно в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего самостоятельно организовать независимую оценку возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок.

Вместе с тем, из представленного ответчиком ответа на претензию истца от 27 июля 2018 года, следует, что повторного осмотра транспортного средства для независимой оценки, как и её организации страховщиком выполнено не было. Замечания к представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании имеющихся фотографий автомобиля.

Учитывая, что страховщиком обязанность по повторному осмотру транспортного средства и организации независимой оценки ущерба не исполнена, доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший не приобрел право на организацию независимой оценки, компенсации расходов по её проведению, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой и отсутствия доказательств обратного со стороны ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда относительно заключения эксперта, принимает во внимание, что, выражая несогласие с изложенными в заключении выводами, представитель истца ходатайства о производстве судебной экспертизы не заявил. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не оцененных судом первой инстанции, представляют собой несогласие с оценкой обстоятельств дела, не являющееся основанием к отмене/изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Обязанность, установленная законом об ОСАГО, по выплате страхового возмещения в полном размере страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Не состоятелен и довод жалобы о чрезмерности судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание принцип разумности, объем оказанных услуг взыскал с САО «ВСК» в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 500 руб. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13 оценивая заявленную сумму расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера данных расходов.

По существу в поданной апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
И.В. Рогова