Решение по делу № 33-2646/2019 от 06.02.2019

Судья – Полянский О.А. дело № 33-2646/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Николаевичу о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Николаевича в пользу Скромчанинова Анатолия Яковлевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору займа № <...> от 22 декабря 2014 года), начисленных на сумму 2343 000 рублей за период с 06 октября 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 561946 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова А. Н. в пользу Скромчанинова А. Я. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по договору займа № <...> от 22 декабря 2014 года), начисленных на сумму 2343 000 рублей за период с 17 июля 2018 года по день уплаты суммы основного долга.

В остальной части требований Скромчанинова Анатолия Яковлевича к ИП Данилову Андрею Николаевичу о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Николаевича в доход муниципального бюджета города Волгограда государственную пошлину в размере 8 819 рублей 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к ИП Данилову А.Н. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 22 декабря 2014 года заключен договор займа № <...>, согласно которому, истец передал ответчику в займы сумму в размере 2700 000 рублей под 36% годовых сроком до 22 марта 2015 года. Однако ответчик условия договора нарушил, сумму долга и причитающиеся проценты истцу в полном объеме не выплатил, в результате чего образовалась задолженность.

Решениями Центрального районного суда г. Волгограда с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2343 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 05 октября 2015 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, за период с 06 октября 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 932839 рублей 41 копейки, а в дальнейшем по день возврата суммы основного долга. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, вынести новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2015 года исковые требования Скромчанинова А.Я. к ИП Данилову А.Н. «Ювелирно-торговая сеть», удовлетворены частично, в пользу Скромчанинова А.Я. взыскана сумма задолженности по договору займа от 22 декабря 2014 года по состоянию на 22 апреля 2014 года в размере 2343000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года в размере 48682 рубля 33 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года исковые требования Скромчанинова А.Я. к ИП Данилову А.Н. «Ювелирно-торговая сеть», удовлетворены частично, в пользу Скромчанинова А.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № <...> от 22 декабря 2014 года за период с 31 июня 2015 года по 05 октября 2015 года в размере 68 012 рублей 08 копеек.

16 июля 2018 года на основании расписки Данилов А.Н. выплатил Скромчанинову А.Я. денежные средства по исполнительному листу ФС № <...>, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 октября 2015 года, в размере 68 012 рублей 08 копеек.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования Скромчанинова А.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № <...> от 22 декабря 2014 года составляет 932839 рублей 41 копейку, исходя из следующего расчета: 2343000 рублей (сумма задолженности) х 1303 дней (количество дней с 06 октября 2015 года по 16 июля 2018 года) х 11% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 360.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ИП Даниловым А.Н. «Ювелирно-торговая сеть» сроков выплаты суммы задолженности по договору займа от 22 декабря 2014 года, взыскав с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2343 000 рублей за период с 06 октября 2015 года по 16 июля 2018 года в размере 561946 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность вынесенного судебного решения в части уменьшения размера взысканных процентов.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец при расчете суммы задолженности по процентам ссылается на банковский процент, определенный Банком России.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за просроченный основной долг, рассчитанные в настоящем деле в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06 октября 2015 года по 16 июля 2018 года составляет 561 946 рубля 67 копеек, из расчета при суммы задолженности 2 343000 рублей:

- с 06.10.2015 по 14.10.2015 (9 дн.): 2 343 000 x 9 x 9,52% / 365 = 5499 рублей 95 копеек;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 2 343 000 x 33 x 9,17% / 365 = 19425 рублей 07 копеек;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 2 343 000 x 28 x 9,11% / 365 = 16374 рублей 04 копеек;

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 2 343 000 x 17 x 6,93% / 365 = 7562 рубля 43 копейки;

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 2 343 000 x 24 x 6,93% / 366 = 10647 рублей 21 копейка;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 2 343 000 x 25 x 7,53% / 366 = 12051 рубль 09 копеек;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 2 343 000 x 27 x 8,73% / 366 = 15089 рублей 30 копеек;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 2 343 000 x 29 x 8,45% / 366 = 15687 рублей 22 копейки;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 2 343 000 x 34 x 7,77% / 366 = 16911 рублей 85 копеек;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 2 343 000 x 28 x 7,45% / 366 = 13353 рубля 82 копейки;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 2 343 000 x 29 x 7,81% / 366 = 14499 рублей 07 копеек;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 2 343 000 x 17 x 7,01% / 366 = 7628 рублей 83 копейки;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 2 343 000 x 49 x 10,50% / 366 = 32936 рублей 43 копейки;

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 2 343 000 x 104 x 10% / 366 = 66577 рублей 05 копеек;

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 2 343 000 x 85 x 10% / 365 = 54563 рубля 01 копейка;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 343 000 x 36 x 9,75% / 365 = 22531 рубль 32 копейки;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 343 000 x 48 x 9,25% / 365 = 28501 рубль 15 копеек;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 343 000 x 91 x 9% / 365 = 52573 рубля 07 копеек;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 343 000 x 42 x 8,50% / 365 = 22916 рублей 47 копеек;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 343 000 x 49 x 8,25% / 365 = 25949 рублей 53 копейки;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 343 000 x 56 x 7,75% / 365 = 27859 рублей 23 копейки;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 343 000 x 42 x 7,50% / 365 = 20220 рублей 41 копейка;

- с 26.03.2018 по 16.07.2018 (113 дн.): 2 343 000 x 113 x 7,25% / 365 = 52589 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просроченный основной долг увеличению не подлежит.

Принимая во внимание, что ИП Даниловым А.Н. не нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага Скромчанинова А.Я., оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи