Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2012 ~ М-172/2012 от 16.03.2012

Дело № 2 – 265

16 мая 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 мая 2012 года

гражданское дело по иску Мокеева Г.Е. к Фаттахову Д.О., ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мокеев Г.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Фаттахову Д.О., ООО «***», указывая, что является собственником автомобиля *** г\н ***, им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СОАО «***» сроком на один год, получен страховой полис *** № ***. <Дата> Фаттахов Д.О., управляя автомобилем *** г\н *** в *** при движении задним ходом, нарушив ПДД, допустил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В установленные сроки Мокеев Г.Е. обратился в ООО «***», где застрахован автомобиль ответчика, представил его к осмотру и все необходимые документы. По решению ООО «***» начислена и получена сумма *** страхового возмещения. Истец не согласился с выплаченной суммой, и по его поручению ООО «***» проведена оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа транспортного средства составила ***. Разница составляет: *** – ***=***, подлежащих взысканию с ответчика. За проведение экспертизы уплачено ООО «***» *** и *** за фотографии. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», п. 60 «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме *** и судебные расходы по оплате госпошлины ***, *** за проведение экспертизы.

В судебном заседании Мокеев Г.Е. настаивает на исковых требованиях, пояснил, что в *** Фаттахов Д.О., двигаясь на своем автомобиле задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, страховая компания выплатила ему ***, но для ремонта автомобиля этой суммы недостаточно. Автомобиль в настоящее время отремонтирован, доказательства реально понесенных затрат на ремонт автомобиля он представить не может, так как не собирал документы на материалы и ремонт.

Ответчик Фаттахов Д.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени и рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что на автомобиле «***» двигался задним ходом и совершил наезд на автомобиль истца, не увидел его в зеркала. В автомобиле Мокеева Г.Е. были повреждены бампер, бачок омывателя, который находится в бампере, фара, капот, радиатор, правое и левое крыло, водительская дверь не открывалась. Поскольку его автомобиль застрахован, не согласен возмещать ущерб Мокееву Г.Е.

Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. ООО «***» в рамках Закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была организована независимая экспертиза в ООО «***», сумма материального ущерба с учетом износа составила ***, которая была выплачена Мокееву Г.Е. Ответчиком предлагалось организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества, что позволило бы истцу избежать каких-либо дополнительных финансовых затрат. С момента получения страхового возмещения до предъявления иска прошло достаточно времени для производства ремонта. В случае, если лицо, чье право было нарушено, уже произвело расходы для восстановления нарушенного права, то условием для возмещения данных расходов может являться только доказательство фактически произведенного ремонта имущества. В представленном истцом отчете ООО «***» неверно указана стоимость приобретаемых сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, так как согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 16 июля 1998 г. стоимость сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ не должна превышать 70-80 % стоимости приобретаемых материалов. Также в представленном отчете неверно рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, в связи чем величина утраты товарной стоимости автомобиля должна быть пересчитана и составлять *** ООО «***» считает целесообразным снижение истцом исковых требований на сумму разницы стоимости сопутствующих материалов *** -20 % ***=***. И сумму разницы расчеты утраты товарной стоимости *** -***=***, всего на сумму ***. В противном случае просит назначить по делу автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ***.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в 21 час. 30 мин. Фаттахов Д.О., управляя автомобилем ***, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее позади транспортное средство «***» г/н ***, принадлежащий Мокееву Г.Е., причинив механические повреждения.

Вина водителя Фаттахова Д.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие повреждения: деформация передних крыльев, передний капот, рамка радиатора, разбито: решетка радиатора, передний бампер, передняя правая блок фара, деформация радиатора охлаждающей жидкости, зажата передняя левая дверь, возможны скрытые механические повреждения.

Страховой организацией ООО «***» истцу выплачено страховое возмещение в размере ***.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом Мокеевым Г.Е. была организована независимая оценка поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № *** ООО «***» стоимость материального ущерба транспортного средства *** г\н *** составила ***, в том числе сумма причиненного ущерба с учетом износа ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля ***.

Представитель ООО «***» выразил несогласие с отчетом ООО «***», в котором неверно указана стоимость приобретаемых сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ, так как согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 16 июля 1998 г. стоимость сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ не должна превышать 70-80 % стоимости приобретаемых материалов.

Вместе с тем Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, и не предусматривает никаких ограничений стоимости сопутствующих материалов для проведения окрасочных работ при восстановительном ремонте транспортного средства. Доводы представителя ООО «***» в этой части являются необоснованными.

С целью проверки доводов представителя ответчика ООО «***» о неверном расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля, судом был сделан запрос эксперту ООО «***», согласно письменным пояснениям которого расчет данной величины произведен в соответствии методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО с учетом рынков запасных частей, материалов для ремонта, рынков по услуг по ремонту на дату проведения экспертизы в месте регистрации транспортного средства. Расчет утраты товарной стоимости произведен не по РД 37 009 015-98, 2001 г., на который ссылается ООО «***», а на основании п. 3.2, п. 3.3 РД 37 009 015-98, 2010 г., который более точно отражает действующие цены на запчасти, стоимость ремонта, стоимость материалов в конкретном регионе, в данном случае в ***. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на нормативные документы, у суда не имеется оснований не доверять им. Поэтому суд не разделяет доводы представителя ответчика о неверном расчете величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В остальной части представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства представителем ООО «***» не оспаривается, поэтому не имеется оснований для назначения по делу автотовароведческой экспертизы.

Согласно квитанциям и кассовым чекам от <Дата> и от *** Мокеев Г.Е. заплатил за проведение экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба ***, за фотографирование поврежденного транспортного средства ***. Данные расходы также должны быть возмещены истцу за счет ответчиков.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в общей сумме *** (*** + *** + ***), выплачено страховое возмещение в сумме ***, со страховой компании подлежит взысканию сумма в пределах установленного размера страхового возмещения ***, разница между величиной материального ущерба и страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика Фаттахова Д.О.: ***-***. = ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** –░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░