Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-247/2021 от 15.09.2021

Дело №11-247/2021

УИД36MS0008-01-2021-000033-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 21 октября 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Е.А.Кузиной,

с участием представителя истца адвоката С.С.Кобелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Острецовой Марии Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда; по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец Острецова М.И. обратилась к мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 23.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Альмера», гос.номер (№) получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», гос.номер (№) (ФИО)10. Гражданско-правовая ответственность истицы при использовании автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер (№) была застрахована СК «<данные изъяты>». 21.03.2018 РСА уведомило о завершении процедуры передачи страхового портфеля по ОСАГО от СК «<данные изъяты>» к управляющей страховой организации ООО «СК «Ангара». 24.05.2018 истица представила в ООО СК «<данные изъяты>» заявление по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией транспортное средство было осмотрено, однако, в установленные законом сроки ООО «СК <данные изъяты>» не произвело выплату. Истицей самостоятельно была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)11 № 8-271 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 14300 рублей, за производство оценки истицей оплачено 17000 рублей. Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истицей в адрес ООО «СК «<данные изъяты>» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховой компанией 20.07.2018. 14.09.2018 истице произведена выплата в сумме 24636 рублей. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.10.2018 с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Острецовой М.И взыскано 12298 рублей неустойки, 2125 рублей финансовой санкции, 3000 рублей стоимости услуг службы аварийных комиссаров, 830,50 рублей почтовых расходов, 7495 рублей недоплаченной стоимости экспертного заключения, 22000 рублей судебных расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа. На основании указанного решения был изготовлен исполнительный документ. Приказом Центрального Банка России от 28.03.2019 у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем судебное решение не было исполнено. 05.08.2020 истица обратилась в страховую компанию виновного в ДТП (к ответчику АО «АльфаСтрахование»), представив полный комплект документов по страховому случаю, полученные ею 06.08.2020. Однако, в удовлетворении ее требований было отказано. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. Обращение истицы по указанному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг оставлено без удовлетворения. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 602 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7495 рублей, расходы за оформление ДТП 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы (л.д.3-9).

Решением мирового судьи от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Острецовой М.И. взысканы 7495 рублей убытков за составление экспертного заключения, 3000 рублей стоимости услуг аварийного комиссара, 602 рубля почтовых расходов, 500 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов на оплату юридических услуг за составление досудебных заявлений и искового заявления, а всего 17597,00 рублей. С АО «АльфаСтрахование» также в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 700,00 рублей.

АО «АльфаСтрахование», не согласившись с указанным судебным постановлением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 05.04.2021 отменить и принять по делу новое решение.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец Острецова М.И. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Кобелев С.С., действующий по ордеру от 19.08.2021, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении судебного разбирательства.

Третьи лица Боскаченков А.Н., Сыряный С.Ю., Лазарев С.Н., Российский союз автостраховщиков; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами

дела, что Острецова М.И. является собственником автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер (№) (л.д.10).

23.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Альмера», гос.номер (№) под управлением Боскаченкова А.Н. и «Лада Гранта», гос.номер (№) под управлением Лазарева С.Н., в результате которого автомобиль «Ниссан Альмера»,гос.номер (№) получил технические повреждения (л.д. 11-12).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», гос.номер (№) Лазарева С.Н. (л.д. 11-12), гражданско - правовая ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 119).

Гражданско-правовая ответственность истицы была застрахована в СК «<данные изъяты>» (л.д. 13, 106).

21.03.2018 завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от СК «<данные изъяты>» к управляющей страховой организации ООО «<данные изъяты>».

24.05.2018 истица направила в адрес ООО СК «<данные изъяты>» заявление по прямому возмещению убытков.

Истицей была самостоятельно организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)12 №8-271 от 21.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», гос.номер (№) составляет 14300 рублей (л.д.111-125). За производство оценки истицей оплачено 17000 рублей (л.д.44, 107-110).

14.09.2018 ООО СК «<данные изъяты>» произвело истице выплату в сумме 24636 рублей (л.д.223).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Коминтерновского района г. Воронежа от 24.10.2018 с ООО «СК «<данные изъяты>» в пользу Острецовой М.И взыскано 12298 рублей неустойки, 2125 рублей финансовой санкции, 3000 рублей стоимости услуг службы аварийных комиссаров, 830,50 рублей почтовых расходов, 7495 рублей недоплаченной стоимости экспертного заключения, 22000 рублей судебных расходов, 1000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа (л.д.39,177).

На основании указанного решения был изготовлен исполнительный документ серии ВС №087958573 (л.д.40-42, 89-90).

Приказом Центрального Банка России от 28.03.2019 у страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.218-224), в связи с чем судебное решение не было исполнено.

Поскольку автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», 05.08.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые были получены АО «АльфаСтрахование» 06.08.2020 (л.д.21-23, 78, 98-99, 107).

В удовлетворении требований истицы ответчиком АО «АльфаСтрахование» было отказано (л.д.43).

Направленная Острецовой М.И. в адрес ответчика претензия не исполнена (л.д.24-31, 19-20, 88-89, 100-104).

Обращение истицы по указанному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг решением финансового уполномоченного №У-20-168912/5010-003 от 02.12.2020 оставлено без удовлетворения (л.д.32-34, 83-87).

Разрешая спор в судебном порядке, суд первой инстанции, основываясь на полученных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, 61 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 №58, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу, что поскольку факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, которые были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу судебным решением от 24.10.2018 по иску Острецовой М.И. к ООО «СК «<данные изъяты>», то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения с учетом частичного возмещения в размере 7495 рублей и расходы на оформление ДТП службой аварийных комиссаров в размере 3000 рублей.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы на своевременное получение суммы убытков в полном объеме, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, при этом с учетом степени нравственных страданий, длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств, моральный вред мировым судьей был снижен до 500 рублей.

Разрешая требования Острецовой М.И. о взыскании юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, характера оказанной правовой помощи и размера фактически понесенных расходов, счел сумму заявленных расходов подлежащей уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 рублей, из которых 1000 рублей за составление досудебных требований, 5000 рублей за составление искового заявления, а также взыскал почтовые расходы истицы в связи с направлением в адрес ответчика извещений и копии искового заявления в сумме 602,00 рублей.

С указанной позицией и сделанными на ее основе выводами мирового судьи суд соглашается, находит их обоснованными, соответствующими обстоятельствам рассмотренного дела и нормам действующего законодательства.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь не согласие ответчика с постановленным судом решением и не содержат мотивов, которые могли послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.04.2021 по гражданскому делу по иску Острецовой Марии Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Малютина