Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2019 от 17.06.2019

№

24RS0018-01-2019-000966-60

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Зеленогорск            

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе Колесникова С. С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту УФАС) Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Колесников О.П. как должностное лицо, директор МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению Колесников С.С. в рамках своих должностных полномочий директора МУП ГЖКУ ДД.ММ.ГГГГ заключил от лица МУП ГЖКУ с индивидуальным предпринимателем Сычевой А.В. дополнительное соглашение к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ в многоквартирных домах, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно: ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МУП ГЖКУ и индивидуальным предпринимателем Сычевой А.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному контракту, в котором внесли изменения в условия исполнения контракта в части места выполнения работ (изменен перечень адресов МКД), являющихся объектом закупки, что не было предусмотрено ни контрактом, ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, Колесников С.С. просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и отсутствия события правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в Красноярской УФАС России им были даны пояснения, которым не была дана правовая оценка:

1) дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное сторонами, он увидел только после того, как УФАС по Красноярскому краю направило его копию в адрес МУП ГЖКУ,

2) в переписке между МУП ГЖКУ и ИП Сычевой А.В., МУП ГЖКУ неоднократно требовало предоставить дополнительное соглашение, на которое ссылалась ИП Сычева А.В., при этом ИП Сычева А.В. в адрес МУП ГЖКУ данное дополнительное соглашение не направляла,

3) в исходящей переписке МУП ГЖКУ отсутствует какое-либо сопроводительное письмо либо иной документ, подтверждающий направление МУП ГЖКУ в адрес ИП Сычевой А.В. данного дополнительного соглашения с целью внесения изменений в заключенный контракт, также как отсутствует сопроводительное письмо или иной документ, подтверждающий направление ИП Сычевой А.В. в адрес МУП ГЖКУ дополнительного соглашения с целью внесения изменений в заключенный контракт,

4) ИП Сычевой А.В. фактически выполнялись работы, по адресам, которые прописаны в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате за данный перечень работ в настоящее время рассматривается спор в Арбитражном суде Красноярского края по делу № № В Арбитражном суде в качестве подтверждения заявленных требований ИП Сычевой А.В. к иску приложена копия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ без дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Хотя, если рассматривать текст данного соглашения, то ИП Сычева А.В. не должна была выполнять работы по адресам, указанным в контракте, адреса должны были быть заменены другими адресами, указанными в соглашении,

5) учитывая, что контракт был заключен посредством проведения электронного аукциона, дополнительное соглашение к контракту должно было быть подписано ЭЦП сторон, как и сам контракт. Однако он не подписывал ЭЦП дополнительное соглашение к контракту.

На основании изложенного считает, что увеличение цен товаров, работ, услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не произошло, наличие данного дополнительного соглашения не привело к каким-то негативным последствиям как для сторон контракта, так и для третьих лиц, что в его действиях как должностного лица МУП ГЖКУ отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ. Кроме того, считает, что должностным лицом, ответственным за надлежащее оформление документов в соответствии с требованиями законодательства о закупочной деятельности являлся специалист по конкурсным процедурам МУП ГЖКУ, что отражено в его должностной инструкции. Так же Колесников С.С. просил учесть характер данного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

В судебном заседании Колесников С.С. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенных в его жалобе, пояснив дополнительно, что неправильно определено виновное лицо. ДД.ММ.ГГГГ с Сычевой был заключен контракт в электронном виде, потом по недосмотру было заключено ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение в письменном виде к этому контракту. Он подписал это письменное дополнительное соглашение, но электронную подпись не поставил, на электронной площадке дополнительное соглашение не размещено. Ошибку допустил специалист, который в МУП ГЖКУ занимается закупками. Проект дополнительного соглашения готовил специалист МУП ГЖКУ, он (Колесников) подписал его, и соглашение направили Сычевой. Сычева им соглашение не возвращала. В дополнительном соглашении, которое он подписал, изменилось условие оплаты: в электронном контракте указано об оплате с НДС, потом было изменено на «без НДС», а так же был изменен перечень МКД, где надо выполнять работы, так как собственники одних домов решили ремонт не проводить, а другие приняли решение о проведении работ.

Дополнительно Колесников С.С. пояснил, что решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу, в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой взысканы денежные суммы за проведенные работы по адресам, указанным как в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, заместитель руководителя управления УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заслушав Колесникова С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении и имеющиеся доказательства, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1,?30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, преследует своими целями, помимо прочего, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 3 Федерального закона «О контрактной системе…» под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном ФЗ «О контрактной системе» порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае если в соответствии с ФЗ «О контрактной системе» не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О контрактной системе…» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Часть 2 статьи 8 указанного федерального закона устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 9 части 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Из системного толкования пункта 2 статьи 42, части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Федерального закона «О контрактной системе…» следует, что в извещении об осуществлении закупки, документации проведении электронного аукциона должна содержаться информация о месте выполнения работы.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в которого они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта в условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участник размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с эти эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, й предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации контрактной системе в сфере закупок Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017).

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются, в том числе, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, то требования к содержанию контракта, предусмотренные частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, являются существенными для договора для обеспечения муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта, в случае если возможность изменена условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом:

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

в) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта;

2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией;

8) если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

9) если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. При этом в случае, если обеспечение исполнения контракта осуществлено путем внесения денежных средств, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта;

10) в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено должностным лицом административного органа, в связи с возникшей потребностью заказчиком МУП ГЖКУ были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении электронного аукциона с изменениями).

Между муниципальным унитарным предприятием «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска и индивидуальным предпринимателем Сычевой

А.В. на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1. указанного выше контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту лестничной клетки МКД, указанные в техническом задании (Приложение № к Контракту), в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение № к Контракту), а заказчик обязуется принять и

оплатить выполненные работы по условиям данного Контракта.

    В соответствии с п. 1.4 контракта местом выполнения работ определены многоквартирные дома, находящиеся в управлении заказчика, указанные в техническом задании (Приложение № к контракту).

Техническое задание аукционной документации, являющееся описанием объекта закупки, содержало перечень следующих адресов МКД, находящихся в управлении заказчика, по которым подлежали выполнению работы, являющиеся объектом закупки: <адрес>

Таким образом, заключив контракт, стороны согласовали условия, предусмотренные техническим заданием (Приложение № к контракту), в том числе, о местах выполнения работ (вышеперечисленные адреса многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГЖКУ и индивидуальным предпринимателем Сычевой А.В. было заключено дополнительное соглашение к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изложили условия пункт «Адреса МКД, находящиеся в управлении МУП ГЖКУ» технического задания (Приложение № к контракту) в следующей редакции: <адрес>

Данное дополнительное соглашение заключено с письменном виде, со стороны МУП ГЖКУ подписано директором Колесниковым С.С., со стороны индивидуального предпринимателя подписано самой Сычевой А.В., подписи заверены печатями.

Следовательно, путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по внесению изменений в существенное условие контракта, а именно, изменены условия о местах выполнения работ, являющихся объектом закупки (адрес и подъезды многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика).

Внесение изменений в условия исполнения контракта в части места выполнения работ, являющихся объектом закупки, не было предусмотрено ни контрактом, ни положениями аукционной документации, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем заказчика (МУП ГЖКУ) по внесению изменений в существенные условия контра нарушают требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Факт вменяемого Колесникову С.С. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением о назначении на должность директора МУП ГЖКУ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на МУП ГЖКУ; перепиской между МУП ГЖКУ и индивидуальным предпринимателем Сычевой А.В. по поводу исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, актом №, вынесенным по результатам проведенной внеплановой камеральной проверки МУП ГЖКУ инспекцией УФАС; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Сычевой А.В. с МУП ГЖКУ взыскана денежная сумма по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Колесников С.С. пояснил, что решением Арбитражного суда взысканы денежные суммы по объектам, указанным как в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Не влекут отмену постановления доводы Колесникова С.С. об отсутствии его личной вины в подписании дополнительного соглашения и вины специалиста МУП ГЖКУ.

Колесников С.С. при подписании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Сычевой И.В. был обязан дать оценку дополнительному соглашению на предмет его соответствия положениям антимонопольного законодательства, с тем, чтобы исключить нарушение требований Закона о контрактной системе и аукционной документации.

Так же необоснованными являются доводы Колесникова С.С. о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть подписано электронной цифровой подписью сторон, как и сам контракт.

Согласно условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14.2 контракта) любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Административным органом правильно установлено, что дополнительное соглашение по форме соответствует условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обмен документами в электронной форме между заказчиком и исполнителем по контракту посредством электронной площадки не предусмотрен Законом.

Доводы жалобы Колесникова С.С. повторяют его возражения при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, административным органом им дана надлежащая оценка, что подробно изложено в обжалуемом постановлении.

Поскольку Колесников С.С. путем подписания дополнительного соглашения нарушил ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», он обоснованно привлечен к установленной ответственности, при наличии вины.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о виновности Колесникова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

    Оснований признать действия Колесникова С.С., как должностного лица, директора МУП ГЖКУ, малозначительными и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств правонарушения, суд не усматривает.

Доводы Колесникова С.С. были предметом тщательного исследования, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, которые влекут за собой отмену принятого решения, по делу не допущено.

Доводы Колесникова С.С. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения являются ошибочными.

Постановление о привлечении Колесникова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Колесникову С.С. в соответствии с санкцией статьи 7.32 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20 000 рублей, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку санкция статьи 7.32 ч. 4 КоАП ФР предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере только 20 000 рублей, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ №.32-251/2019 о привлечении Колесникова С. С. к административной ответственности по статье 7.32 ч. 4 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Колесникова С.С. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Зеленогорский городской суд.

     Судья О.Л. Моисеенкова