Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-8424/2016;) ~ М-7944/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-99/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Территориальная генерирующая компания – 1» к Насоновой Н. Л., Ахунжанову З. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» обратилась в суд с иском к Насоновой Н.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК (<адрес>) произошло ДТП, а именно: водитель Ахунжанов З.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в составе с прицепом (будка), не учел габариты будки и совершил наезд на препятствие (трубы теплотрассы), повредив их, которые при падении повредили а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, виновником ДТП является Ахунжанов З.Я., автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит Насоновой Н.Л.. На основании изложенного истец просит взыскать с Насоновой Н.Л., как владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 389858,16 рублей (стоимость ремонта поврежденного в ДТП участка теплотрассы), расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахунжанов З.Я., в качестве третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО «Промэнергострой», Администрация Нововилговского сельского поселения, Алексеев А.Ф., ООО «Валма», Администрация Прионежского муниципального района, Правительство Республики Карелия.

В судебном заседании представитель истца Пеуша А.И. исковые требования поддержал.

Ответчик Насонова Н.Л. (одновременно представитель третьего лица ООО «Валма»), ее представители Рысак Д.М., Ухлинов Л.Н. против удовлетворения иска возражали, полагали факт причинения истцу ущерба в заявленной сумме, вину Насоновой Н.Л. и Ахунжанова З.Я. в причинении ущерба недоказанной, полагали ДТП следствием отсутствия установленного знака 3.13 «Ограничение высоты» перед поврежденной теплотрассой.

Ответчик Ахунжанов З.Я. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела судом по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации по правилам ст.119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Нововилговского сельского поселения Елисеева Л.Ф. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Остальные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в д.<адрес>, Ахунжанов З.Я., управляя принадлежащим Насоновой Н.Л. на праве личной собственности а/м <данные изъяты> в составе с самодельным прицепом-бытовкой, не учел габариты прицепа-бытовки и совершил наезд (трубой прицепа-бытовки) на трубы надземного участка теплотрассы <адрес>, пересекающие <адрес>, в результате чего им были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе письменными объяснениями непосредственно Ахунжанова З.Я., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, считаются судом установленными.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела и пояснениями Насоновой Н.Н. подтверждается, что Ахунжанов З.Я. на момент ДТП работал водителем в ООО «Валма», директором в котором является Насонова Н.Н., вместе с тем использовал а/м ЗИЛ не в связи с осуществлением трудовой деятельности, а в личных целях Насоновой Н.Н., перевозя прицеп-бытовку на принадлежащий ей земельный участок, где шло строительство, по просьбе ее супруга. Указанное по мнению суда свидетельствует об управлении Ахужановым З.Я. на момент ДТП а/м на законном основании, будучи допущенным к управлению собственником транспортного средства, при этом какой-либо гражданско-правовой договор по управлению данным а/м между Ахунжановым З.Я. и Насоновой Н.Н., как физическим лицом, отсутствовал, в связи с чем в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцем источника повышенной опасности, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда, следует признать Ахунжанова З.Я., оснований для применения ст.1068 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон суд не усматривает. С учетом изложенного суд находит, что Насонова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к ней следует отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ арендатором теплотрассы в <адрес>, поврежденной в ДТП, являлось ПАО «ТГК-1» на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ПАО «ТГК-1» (п.1.1 договора, п.6 Приложения №). Исходя из ст.616 Гражданского кодекса РФ, п.3.4 договора, обязанность по осуществлению ремонта теплотрассы в рассматриваемый период лежала на истце.

ДД.ММ.ГГГГ между Республикой Карелия («Концедентом»), <данные изъяты> («Балансодержателем»), ПАО «ТГК-1» («Концессионером») заключено концессионное соглашение, по условиям которого ПАО «ТГК-1» обязался за свой счет производить работы на объектах соглашения по модернизации (реконструкции) имущества (объектов теплоснабжения, расположенных в Пряжинском и Прионежском муниципальных районах Республики Карелия). В состав Иного имущества по условиям концессионного соглашения вошел комплекс котельной с тепловыми сетями в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ООО <данные изъяты> (подрядчиком) заключен договор подряда №, которым предусмотрено выполнение подрядчиком работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений котельных <адрес> и <адрес>, оплата их заказчиком (п.1.1). Согласно техническому заданию (приложение № к договору), в рамках договора первоначально планировалось проведение работ по капитальному ремонту теплотрассы <адрес> протяженностью 150 п.м. в двухтрубном исполнении (п.16 раздела 4.2. «Укрупнённая ведомость»).

Из представленной локальной сметы, схемы участка теплотрассы следует, что в рамках договора был запланирован ремонт участка теплотрассы, проходящий вдоль <адрес> от <адрес> дому № протяжённостью 140 п.м., стоимость ремонта по локальной смете <данные изъяты> рубля (т№), т.е. иной участок теплотрассы, нежели поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в перечень подлежащих выполнению работ включен ремонт тепловой сети бесканальной прокладки и воздушной теплотрассы по адресу: <адрес>, <адрес> объёмом <данные изъяты> пмк, т.е. именно участок, повреждённый в ДТП.

Из локальной сметы №, акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, технического решения (т.1 л.д.199-208), пояснений сторон следует, что участок теплотрассы при ремонте выполнен в поземном исполнении, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен ущерб, поскольку повреждение участка теплотрассы, изначально не включённого в объем работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло в рамках исполнения обязательств истца по ремонту переданного ему имущества как арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (действующего на дату ДТП), так и концессионера по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшему на дату ремонта), необходимость заключения дополнительного соглашения и несения дополнительных не предусмотренных расходов по оплате таких дополнительных работ по его ремонту, в связи с чем требования истца о возмещении такого ущерба к лицу, виновному в его причинении, являются по существу обоснованными.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

По общему правилу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми при повреждении имущества понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к восстановлению поврежденного участка теплотрассы такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором данный участок теплотрассы находился до ДТП.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта участка теплотрассы в месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспорено, в связи с чем суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Оснований для взыскания в пользу истца фактически понесенных им расходов по ремонту теплотрассы в сумме 389858,19 рублей суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что фактически истцом произведен не восстановительный, а капитальный ремонт теплотрассы, она выполнена в ином (подземном) исполнении, что не может рассматриваться как исключительно восстановление нарушенного права, понесенные затраты существенно превышают необходимые затраты по восстановлению участка теплотрассы в надземном виде.

Разъяснения, данные в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предполагающие возможность включения расходов на устранение повреждения имущества с использованием новых материалов полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, к данному делу неприменимы, поскольку из обстоятельств дела с учетом заключения судебной экспертизы следует, что существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества (путем восстановления поврежденного надземного участка теплотрассы, а не выполнения его в новом исполнении).

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика Ахунжанова З.Я. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика об отсутствии вины Ахунжанова З.Я. в ДТП в силу отсутствия предупреждающего знака 3.13 «Ограничение высоты» перед надземным участком теплотрассы как основания для освобождения его от ответственности судом приняты быть не могут, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему в возможности при транспортировке крупногабаритного прицепа-бытовки убедиться в соответствии его высоты высоте теплотрассы, чего им сделано не было, тем самым в его действиях имела место неосторожная форма вины, кроме того, в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от его вины, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, чего по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения Ахунжанова З.Я. от ответственности перед ПАО «ТГК-1» полностью или частично по правилам ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ судом также не усматривается, поскольку исходя из буквального содержания данной нормы основанием для такого освобождения может является только грубая неосторожность самого потерпевшего, в данном случае ПАО «ТГК-1», а не иных лиц. В указанном ДТП грубая неосторожность ПАО «ТГК-1» отсутствовала, т.к. исходя из материалов дела последнее не является лицом, ответственным за составление дислокации дорожных знаков (в т.ч. знака 3.13) и их размещение на территории <адрес>.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 301,49 рубль ((7099 / 389858,16 х 16557).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Территориальная генерирующая компания – 1» к Ахунжанову З. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахунжанова З. Я. в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания – 1» в счет возмещения ущерба 16557 рублей, судебные расходы в размере 301 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к Ахунжанову З. Я. и в иске к Насоновой Н. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2017,

Последний день обжалования 03.04.2017.