Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24496/2014 от 22.10.2014

судья Невмержицкая Н. А. дело № 33-24496/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И. И.,

судей: Беленкова В. И., Медзельца Д. В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционные жалобы Стебко Л. И. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 июня 2014 года и дополнительное решение от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Барановой Натальи Вадимовны к Стебко Лидии Ивановне о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н. В. обратилась в суд иском к Стебко Л. И., в котором просила признать недействительным завещание, составленное Чумаковой Александрой Ильиничной 08 ноября 2007 года в пользу Стебко Л. И.

Требования мотивированы тем, что на момент составления завещания Чумакова А. И. в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истица является единственной наследницей по закону к имуществу умершей.

В судебном заседании Баранова Н. В. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Стебко Л. И. исковые требования не признала, пояснила, что наследодатель на момент составления завещания находилась в здравом уме и твердой памяти. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как о наличии завещания Барановой Н.В. стало известно в апреле 2011 года.

Третье лицо – нотариус Касаткина Ю. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда от 11 июня 2014 года исковые требования Барановой Н.В. удовлетворены, спорное завещание признано недействительным.

Дополнительным решением суда от 02 сентября 2014 года со Стебко Л.И. в пользу Барановой Н. В. взысканы судебные расходы в сумме 77440 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, Стебко Л. И. подала апелляционные жалобы, в которых просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, указывая, что они являются незаконными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда и дополнительного решения суда и принятия нового решения по делу.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2007 года нотариусом удостоверено завещание, согласно которому Чумакова А.И. все принадлежащие ей доли жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, завещала Стебко Л.И. Все остальное имущество какое ко дню смерти окажется принадлежащем ей, завещала Чумаковой ( Барановой ) Наталье Вадимовне.

<данные изъяты> Чумакова А.И. умерла. Стебко Л.И. доводилась умершей племянницей, Баранова Н.В.-внучкой.

К имуществу умершей Чумаковой А.И. заведено наследственное дело. На основании завещания наследником имущества, состоящего из долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, является Стебко Л. И.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом 12.11.2011 г. Право собственности зарегистрировано 27.12.2011 г.

Наследником по завещанию, на все иное имущество наследодателя, является Баранова Н.В., принявшая наследство, состоящее из денежных вкладов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, исходил из тех обстоятельств, что о наличии завещания истице стало известно в сентябре-октябре 2011 года, однако, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о наличии у наследодателя психического заболевания, которое препятствовало возможности осознавать характер своих действий, истцу стало известно лишь летом 2013 года после беседы матери истца Чумаковой С.А. с лечащим врачом Крысановой М.П.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд в подтверждении доводов истицы о том, ей стало известно о наличии у наследодателя психического заболевания лишь летом 2013 года, сослался на показания свидетеля Крысановой М.П. - врача-терапевта, наблюдавшая Чумакову А.И., которая пояснила, что в 2007 г. после консультации с врачом-психиатром Фоминой она поставила Чумаковой А.И. диагноз деменция, о чем она сообщила матери истца примерно в июле 2013 года.

Однако, из показаний свидетеля Крысановой М.П. следует не только подтверждение факта постановки в 2007 диагноза деменция Чумаковой А.И. г. и сообщения матери истицы об указанном заболевании лишь летом 2013 года. Из ее показаний также следует, что состояние здоровья Чумаковой А.И. с 2006 года резко ухудшилось. Было странно, что человек на глазах теряет свое лицо, интеллект. Она сразу сказала Свете, т.е. матери истицы, что у Чумаковой прогрессирующее нарушение психики. Диагноз деменция поставила после приватной беседы с Фоминой, которая являлась врачом психиатром. Светлане, т.е. матери истицы, говорила, что бабушка не дружит с головой.

Из ранее данных показаний следует, что к концу 2006 года состояние Чумаковой резко ухудшилось, ухудшилась память, ощущение тревоги, вела себя неадекватно, говорила, что не помнит никакой внучки. В 2007 году она была все время в постели. В 2007 г. она была дезориентирована, она поставила ей деменцию, позвонила психиатру Фоминой, обрисовала всю картину, Фомина ответила, что она правильно все делает, сказала, что это старческое слабоумие и посоветовала назначить афобазол. У нее были тревожность, провалы в памяти, состояние было крайне заторможенное, неуравновешенное, у нее шло разрушение личности, она как беспомощный ребенок.

Из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не только со дня когда истец узнал, но когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истица вместе со своей матерью проживала в одном доме с наследодателем Чумаковой А.И., истице не могло не быть известно о состоянии здоровья наследодателя Чумаковой А.И.

Истица Баранова Н.В. также показывала суду, что Чумакова А.И. с конца 2006 года стала рассеянной, забывчивой, память ухудшилась и в пространстве начала плохо ориентироваться, дорогу домой могла не найти, не понимала, где она, у нее руки тряслись и голова. Из письменных объяснений истицы также следует, что уже в 2007 году она замечала отклонение в психическом состоянии Чумаковой А.И. ( л.д. 172-175).

Мать истицы являлась медицинским работником, работала в Краснопоймовской амбулатории, где участковым терапевтом с 2006 по 2007 годы работала на Красной Пойме Крысанова М.П. Мать истицы проводила лечение Чумаковой А.И., назначенное участковым терапевтом, в связи с чем ей не могло не быть известно об ее состоянии здоровья.

Учитывая, что истица и ее мать являлись одной семьей, вместе проживали с наследодателем, мать истицы являлась медицинским работником и осуществляла назначенное врачом лечение, оснований для утверждения, что истице не могло быть известно о состоянии здоровья Чумаковой А.И., в том числе и психическом состоянии, не имеется.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании поясняла, что истцу стало известно о наличии спорного завещания после обращения к нотариусу по истечении шести месяцев с момента смерти наследодателя – в сентябре, октябре 2011 года. У истца возникали вопросы относительно понимания наследодателем происходящего, она обращалась по данному вопросу за консультацией к юристу (л.д. 61).

При таких обстоятельствах, будучи осведомленной о том, что наследодатель, по мнению истца, не в полной мере осознавала свои действия и руководила ими, истец должна была предположить наличие порока воли истца при составлении завещании не позднее, чем узнала о его наличии, т.е. осенью 2011 года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления ею требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ истек не позднее осени 2012 года, в то время как исковое заявление подано в суд в ноябре 2013 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2013 года, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

В силу изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Н. В. по основаниям пропуска ею срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барановой Н. В., оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется, в связи с чем судебная коллегия отменяет дополнительное решение суда и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Барановой Н. В. о взыскании в ее пользу судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 11 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Барановой Натальи Вадимовны к Стебко Лидии Ивановне о признании недействительным завещания, составленного Чумаковой Александрой Ильиничной, 8 ноября 2007 года, удостоверенного нотариусом Луховицкого нотариального округа Московской области, зарегистрированного в реестре за № <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи