Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-239/2022 ~ М-1-219/2022 от 23.05.2022

        73RS0021-01-2022-000356-69

             Дело № 2-1-239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                                                                                г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

    судьи Кузнецовой М.С.

    при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.

    с участием представителя истца – Хабибулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. о защите прав потребителя,

    установил:

Кочеткова Л.М. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковских счетов было списано в пользу ответчика 8 725,59 руб., 175,27 руб., 146,03 руб., 953,11 руб., всего 10 000 руб. Данные списания были произведены на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы, выданного 08.09.2021. 26.11.2021 данный судебный приказ был отменен. Согласно отмененному судебному приказу с истца была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., а также проценты в размере 4 800 руб. Однако она не является должником, данный договор она не заключала, никаких денежных средств она не получала, кроме того, она никогда не была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Полагает, что в данном случае имеет место совершение мошеннических действий, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В индивидуальных условиях МФК «Платиза.ру» (ООО) для договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в полицию, указаны ее старые паспортные данные и не соответствующий действительности адрес регистрации, заявки от ее имени подписана электронной подписью. У нее нет электронной подписи, она никогда ее не получала. Сведений о лице, получившим заявленные денежные средства, не представлено. Согласно ее кредитной истории в АО "Объединенное Кредитное Бюро" ответчиком были внесены сведения о наличии у нее действующего просроченного обязательства, данные сведения не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Из-за сложившейся ситуации ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Просит признать договор займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; обязать ИП Корнилова С.Ю. (ИНН №) предоставить в АО "Объединенное Кредитное Бюро" информацию об отсутствии долговых обязательств у истца по договору займа (кредита) № 24346024 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Корнилова С.Ю. в ее пользу на случай неисполнения решения суда в части предоставления в АО "Объединенное Кредитное Бюро" указанной выше информации судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ИП Корнилова С.Ю. в ее пользу списанные с ее банковских счетов денежные средства в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКК «Платиза.ру» (ООО), ООО «Сириус-Трейд».

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причина их неявки суду неизвестна.

            Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Хабибулин Р.Р. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал; требование о взыскании с ответчика судебных расходов не поддержал.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика - по доверенности Афонин К.П. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. В результате ряда сделок по уступке прав требования в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ права требования суммы задолженности по кредитному договору перешли к ИП Корнилову С.Ю. Доводы истца, указанные в исковом заявлении, документально ничем не подтверждены, а основываются исключительно на умозаключениях самого истца. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Корнилова С.Ю. был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. Затем данный судебный приказ был отменен по заявлению истца, в связи с чем задолженность осталась не погашенной. Следовательно, информация в АО «ОКБ», переданная от ИП Корнилова С.Ю., является обоснованной и достоверной. Также истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказала нарушение своих прав по данному делу.

В письменном возражении на исковое заявление представитель третьего лица МКК «Платиза.ру» (ООО) – генеральный директор Акопов М.Н. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Кочеткова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор потребительского займа №, права (требования) по которому ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Сириус-Трейд» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта, на которую обществом переведены денежные средства по договору займа, была указана заемщиком при регистрации на сайте общества и в заявке на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа были переведены ДД.ММ.ГГГГ заемщику через платежную систему Киберплат (ООО КБ «ПЛАТИНА») на банковскую карту (маска карты: 489042******6794). Полным номером карты общество не обладает. Кроме того, по данным CRM-системы общества заемщик зарегистрировался на сайте общества ДД.ММ.ГГГГ с целью получения микрозайма. При регистрации в системе общества в ходе анкетирования заемщиком был указан номер телефона: 8(968)854-42-96. Заемщиком был подтвержден доступ к данному основному номеру мобильного телефону. На данный номер заемщику был направлен одноразовый пароль (смс-код). Закрытый ключ электронной подписи для подписания заявки был направлен обществом заемщику ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 на подтвержденный телефонный номер заемщика 8(968)854-42-96, после чего заемщик ввел его в систему для подписания заявки. Закрытый ключ электронной подписи индивидуальных условий договора займа был направлен обществом заемщику ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 на подтвержденный телефонный номер заемщика 8(968)854-42-96, после чего заемщик ввел его в систему для подписания договора займа.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и отказной материал МО МВД России «Сенгилеевский» №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имеется договор займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МФК «Платиза.ру» (ООО) предоставило Кочетковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт 7399 069318, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 732 018) микрозайм в размере 5 000 руб., на срок 5 дней с перечислением денежных средств на банковскую карту №******8794 (л.д.17-18).

Карта, на которую обществом переведены денежные средства по договору займа, была указана заемщиком при регистрации на сайте общества и в заявке на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа были переведены ДД.ММ.ГГГГ заемщику через платежную систему Киберплат (ООО КБ «ПЛАТИНА») на банковскую карту (маска карты: 489042******6794).

По данным CRM-системы общества заемщик зарегистрировался на сайте общества ДД.ММ.ГГГГ с целью получения микрозайма. При регистрации в системе общества в ходе анкетирования заемщиком был указан номер телефона: 8(968)854-42-96. Заемщиком был подтвержден доступ к данному основному номеру мобильного телефону. На данный номер заемщику был направлен одноразовый пароль (смс-код). Закрытый ключ электронной подписи для подписания заявки был направлен обществом заемщику ДД.ММ.ГГГГ в 09:58 на подтвержденный телефонный номер заемщика 8(968)854-42-96, после чего заемщик ввел его в систему для подписания заявки. Закрытый ключ электронной подписи индивидуальных условий договора займа был направлен обществом заемщику ДД.ММ.ГГГГ в 09:59 на подтвержденный телефонный номер заемщика 8(968)854-42-96, после чего заемщик ввел его в систему для подписания договора займа.

Впоследствии долг по приведенному договору займа был уступлен ООО «Сириус-Трейд», затем ИП Корнилову С.Ю.

По заявлению ИП Корнилова С.Ю. мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с Кочетковой Л.М. (дата и место рождения, паспортные данные истца), зарегистрированной по адресу: 115093, <адрес>, в пользу ИП Корнилова С.Ю. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование в размере 4 800 руб., а также государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были списаны денежные средства в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

    26.11.2021г. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен (л.д.10).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что не заключала с МФК «Платиза.ру» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, узнала о наличии долга при списании с ее банковской карты денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Проверяя доводы истицы, судом были направлены запросы в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, ПАО «Вымпел Ком», ООО КБ «Платина», АО «ЮниКредит Банк», а также мировому судье судебного участка № района Замоскворечье <адрес>, в МО МВД России «Сенгилеевский».

Так, согласно ответу на запрос, поступившему из АО «ЮниКредит Банк», в котором выдана банковская карта 489042******6794, на которую была перечислена сумма микрозайма, Кочеткова Л.М. в справочных базах банка не значится (л.д.193).

Также из ответа ПАО «Вымпел Ком» на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату – ДД.ММ.ГГГГ) абонентский № принадлежал ООО «ОМЕГА-М» (адрес: 129337, <адрес>А), конечный пользователь ЮЛ – ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.д. 168-170).

Согласно сведениям, поступившим из Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, и скрин-шоту личного кабинета истца из сайта «Госулуги» в 2017 году Кочетковой Л.М. электронная подпись не выдавалась.

Кроме того, истец по указанному в судебном приказе адресу регистрации должника: 115093, <адрес>, никогда не проживала и не была зарегистрирована ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Таким образом, исходя из представленных документов не следует, что Кочеткова Л.М. заключила договор займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает указанный договор займа незаключенным.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ обратного не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с признанием спорного договора займа незаключенным, имеются основания для взыскания с ответчика списанных с ее карты денежных средств в размере 10 000 руб.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Как следует из статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории.

Судом установлено, что в бюро кредитных историй - АО «Объединенное Кредитное Бюро» имеются сведения о наличии у Кочетковой Л.М. перед ИП Корниловым С.Ю. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При этом по иным обязательствам у истца просроченная задолженность отсутствует.

Также в марте 2017 года кредитной историей истца интересовалось ООО МФК «МАНИ МЕН» и ООО МФК «ВЕРИТАС». При этом согласно пояснениям представителя истца в суде, истец не обращалась в данные компании (л.д. 175-191).

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Л.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой также просила предоставить в ООО «ОКБ» информацию об отсутствии у нее обязательств по указанному в иске договору займа.

Согласно ответу ИП Корнилова С.Ю. в удовлетворении претензии отказано.

Учитывая то, что ответчик, являющийся источником формирований кредитной истории, не подтвердил отсутствие задолженности у истца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возложении на ИП Корнилова С.Ю. предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств у истца по указанному выше договору займа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (к числу которых относится здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение, то суд, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ИП Корнилова С.Ю. в пользу Кочетковой Л.М. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ИП Корнилова С.Ю. в пользу Кочетковой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб. (10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при предъявлении иска в суд, в размере 700 руб. (400 руб.+300 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 28, 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1367-О разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

При определении размера неустойки суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскивать с ИП Корнилова С.Ю. в пользу Кочетковой Л.М. в случае неисполнения решения суда в части обязания ответчика предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств у истца по договору займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения в связи с тем, что сторона истца данное требование не поддержала.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кочетковой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Корнилорву С.Ю. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор займа (ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Платиза.ру» и Кочетковой Л.М. незаключенным.

Обязать индивидуального предпринимателя Корнилову С.Ю. предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро», расположенное по адресу: 115184, <адрес>, этаж 4, помещение 51, информацию об отсутствии долговых обязательств у Кочетковой Л.М. по договору займа (ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. в пользу Кочетковой Л.М. в счет возмещения понесенных убытков сумму в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, всего 18 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. в пользу Кочетковой Л.М. в случае неисполнения решения суда в части обязания индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. предоставить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об отсутствии долговых обязательств у Кочетковой Л.М. по договору займа (кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требований Кочетковой Л.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 7 июля 2022 года.

Судья                                                                                 М.С. Кузнецова