Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2013 ~ М-262/2013 от 01.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Некрасова С.А.,

<данные изъяты>

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С. А. к Некрасовой Ю. С., Некрасовой Т. А., <данные изъяты>, о вселении в жилое помещение,

иску Некрасовой Т. А., <данные изъяты>, к Некрасову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Предметом спора является двухкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 48,0 м.кв., расположенная в <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности в порядке приватизации Некрасовой Ю.С. и <ФИО>2 по 1/2 доли каждой, ранее занимаемая Некрасовым С.А., Некрасовой Т.А., Некрасовой Ю.С. и <ФИО>2 по договору социального найма жилого помещения.

<дата обезличена> Некрасов С.А. обратился в суд с иском Некрасовой Ю.С., Некрасовой Т.А., <данные изъяты> о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, указав, что он и его бывшая супруга Некрасова Т.А. отказались от участия в приватизации данной квартиры в пользу несовершеннолетних дочерей. В настоящее время ответчики чинят ему препятствия в проживании в спорном жилье, а иного жилья у него не имеется.

<дата обезличена> Некрасова Т.А., <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Некрасову С.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, 1/2 доля которой принадлежит на праве собственности их совместной <данные изъяты> дочери <данные изъяты> указав, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2012 года, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет около <данные изъяты> руб., погасить которую она намерена после продажи данной квартиры.

В судебном заседании Некрасов С.А. не признал исковые требования Некрасовой Т.А. в полном объеме, пояснив, что иного жилья у него не имеется.

Заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в спорное жилое помещение их семья вселилась <дата обезличена>, поменявшись квартирами с семьей знакомых, переезжавших в Германию. Нанимателем являлся он, членами семьи - Некрасова Т.А. – супруга, дочери Некрасова Ю.С. и <ФИО>2 Изначально с ними заключался договор аренды, впоследствии квартира была передана в муниципальный жилой фонд. Когда именно был заключен договор социального найма с его бывшей супругой Некрасовой Т.А., он не знает, не оспаривает заключение договора с ней и сделку по приватизации квартиры в пользу дочерей. О том, что квартира приватизирована, ему стало известно в 2013 году, при этом заявление об отказе в участии приватизации он писал в ноябре 2011 года. При разъяснении нотариусом последствий отказа от участия в приватизации он понял, что за ним сохраняется право проживания в спорном жилье. <дата обезличена> Некрасова Т.А. пришла в квартиру и потребовала освободить ее. На данное требование он ответил отказом, в связи с чем Некрасова Т.А. вызвала сотрудников полиции. По ее заявлению он был в этот же день задержан. После отбывания административного наказания он не смог вернуться в спорную квартиру, так как был заменен замок на входной двери. Действий сотрудников полиции он оспаривать не стал, поскольку хотел решить вопрос по обоюдному согласию. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Некрасова Ю.С., являющаяся ответчиком по иску Некрасова С.А., а также третьим лицом по гражданскому делу по иску Некрасовой Т.А., <данные изъяты> к Некрасову С.А. о признании утратившим право пользования жилыми помещением в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя - Некрасовой Т.А.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске начальник Доронина С.А. в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть данное дело в отсутствие Некрасовой Ю.С. и представителя ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске.

Свидетель <ФИО>1 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей Некрасовых, поскольку проживает без регистрации брака с отцом Некрасова С.А. Место жительства Некрасова С.А. в настоящее время ей неизвестно, но она знает, что его выселила бывшая супруга из спорной квартиры, которая приватизирована в пользу его дочерей, поскольку он отказался от приватизации. Дочери Некрасова говорили ей, что не возражают против проживания отца в спорной квартире. Отец Некрасова С.А. разменял трехкомнатную квартиру после смерти своей супруги на две однокомнатных, которые распределил сыновьям. Позднее Некрасова Т.А. получила квартиру, которую Некрасовы обменяли на спорную. Она предполагает, что Некрасов С.А. проживает в случайных местах, но не говорит об этом своему отцу. Он стал злоупотреблять спиртными напитками после развода с супругой, а впоследствии его сократили с работы, поэтому накопилась задолженность по оплате жилья.

Свидетель <ФИО>3 в судебном заседании пояснил, что является отцом Некрасова С.А., которого, по его мнению, незаконно выселили из спорной квартиры. Со слов сына ему известно, что его увезли в ОВД сотрудники полиции, после чего дверь в указанной квартире оказалась замененной, в связи с чем он не может попасть в квартиру. Ранее его семья проживала в трехкомнатной квартире по <адрес обезличен>, собственником которой являлся он. Позднее данная квартира была им разменяна на две однокомнатных, одну из которых он передал Некрасову С.А. и его семье. Где сын проживает в настоящее время, ему неизвестно, но регистрировать Некрасова С.А. по месту свого жительства он не намерен, так как уже обеспечивал его жильем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 указанного Кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как усматривается из копии отказа от приватизации <адрес обезличен>3, удостоверенного нотариусом <адрес обезличен> <дата обезличена>, Некрасов С.А. и Некрасова Т.А. отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>66 (л.д.51).

В судебном заседании установлено, что такой отказ был обусловлен желанием Некрасовых оформить приватизацию данной квартиры в пользу дочерей.

На момент приватизации спорного жилого помещения в соответствии со справкой ООО «КСК» в нем были зарегистрированы по месту жительства: Некрасова Т.А., Некрасов С.А., Некрасова Ю.С., <ФИО>2 (л.д.41).

Установлено, что Некрасов С.А. и Некрасова Т.А. прекратили совместное проживание в 2008 году, брак между ними прекращен <дата обезличена>, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака (л.д.75).

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С 23.11.2012 года Некрасов С.А. не проживает в спорной квартире. Однако, в судебном заседании из показаний сторон и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что выселение Некрасова С.А. из спорной квартиры носило вынужденный характер. Так, Некрасов С.А., Некрасова Т.А., а также свидетель <ФИО>4, присутствовавший при выселении Некрасова из квартиры, поясняют, что после того, как сотрудники полиции увезли Некрасова С.А. в ММО МВД России «Краснотурьинский», замок на входной двери спорного жилого помещения был заменен на другой, ключ от которого Некрасову не предоставлялся. Впоследствии Некрасовой Т.А. была заменена входная дверь спорной квартиры, ключ от которой у Некрасова С.А. так же отсутствовал. Таким образом, он был лишен реальной возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Некрасовой Т.А., <данные изъяты> и представляющей интересы собственника 1/2 спорной квартиры Некрасовой Ю.С. об утрате Некрасовым С.А. права пользования спорной квартирой являются несостоятельными, поскольку его непроживание в жилом помещении является вынужденным. Кроме того, установлено, что иного жилья, в котором бы Некрасов С.А. мог постоянно проживать, у него не имеется.

Тот факт, что Некрасов С.А. не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, не заботится о состоянии квартиры, не является основанием для признания его утратившим право проживания в жилом помещении.

Требования Некрасова С.А. к Некрасовой Ю.С., Некрасовой Т.А., <данные изъяты> о вселении в жилое помещение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Некрасовой Т.А. созданы препятствия в пользовании Некрасовым С.А. спорной квартирой, в результате чего он в не может реализовать свое право на проживание в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░