Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2017 от 07.09.2017

Дело № г№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи                                                                       Баженовой Е.В.

                при секретаре                                                                                              ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные - Тюмень» ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные - Тюмень», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № от №., в которой в том числе ему предоставлено право на подписание заявления о выдаче судебного приказа, обратилось к мировому судье <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» (нового кредитора, которому ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» по договору уступки прав передало в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с ФИО3) денежных средств в размере 38 220,00 руб., в том числе: 7 000,00 руб. сумма основного долга, 31 220,00 руб. проценты за пользование суммой займа за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также 673,30 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ФИО3, как заемщиком по заключенному с ней ООО Микрокредитная компания «Бюро финансовых решений» ДД.ММ.ГГГГ договору займа №, неисполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ООО «Отличные наличные - Тюмень» возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с его неподсудностью данному суду. Представителю ООО «Отличные наличные - Тюмень» разъяснено, что с указанным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа – Отдел развития сети № ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС №) <адрес>)..

Представитель ООО «Отличные наличные - Тюмень» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в которой в том числе ему предоставлено право быть представителем Общества в апелляционной инстанции, с правом обжалования судебных актов мировых судей, в том числе определения, с правом подписи жалоб), обратился в Ивановский районный суд <адрес> с частной жалобой на данное определение, указывая на то, что мировой судья пришел к неверным выводам, что сторонами по договору достигнуто соглашение об изменении подсудности споров, вытекающих из договора займа, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ. Действительно в пункте 1.17 Договора займа указано, что по искам кредитора к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, неустойки, кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа. Однако, в тексте договора не конкретизирован суд, в который стороны договорились обратиться, или место заключения договора, в связи с чем, полагает, что нельзя считать, что стороны достигли соглашения относительно изменения подсудности споров по договору займа, а при отсутствии соглашения о подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, споры, вытекающие из договора займа, рассматриваются в соответствии с общими правилами о подсудности, указанными в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно положений ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественного проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма 9поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, местом жительства является место регистрации ответчика (<адрес> <адрес>), а не место его проживания.

Исходя из изложенного, считает отказ в принятии заявления незаконным и необоснованным, нарушающим нормы процессуального права и законные интересы заявителя, в связи с чем, просит определение отменить и направить материалы тому же мировому судье для рассмотрения по существу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Общие правила подсудности установлены ст.28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО «Отличные наличные - Тюмень» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 заявителю ввиду неподсудности дела мировому судье <адрес> по Ивановскому районному судебному участку №, мировой судья ссылался на п.1.17 Договора в котором стороны согласовали условия о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, указав на то, что с данным заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Отличные наличные - Тюмень» надлежит обратиться к мировому судье <адрес>, по месту заключения договора займа: Отдела развития сети № ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС №) <адрес>.

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО3 пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским(районным) судом по месту заключения договора займа (п. 1.17 договора займа).

Таким образом, из представленного договора займа следует, что сторонами договора займа при его заключении достигнуто соглашение о договорной подсудности, в том числе и по рассмотрению споров, вытекающих из неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки. Достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения кредитора, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

При этом, доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о том, что место заключения договора займа не конкретизировано в самом договоре, не указан конкретный суд, куда стороны должны обращаться, в связи с чем, нельзя считать, что стороны достигли соглашения относительно изменения подсудности споров по данному договору займа являются не состоятельными, поскольку местом заключения договора займа является место расположения кредитора ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений», указанное в разделе «Адреса и реквизиты сторон» договора займа (<адрес>, <адрес>).

Доказательства того, что указанное соглашение сторон изменено либо признано недействительным, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суду заявителем не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку, пункт 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий территориальную подсудность споров, сторонами не изменен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данной категории споров.

Принимая во внимание, что стороны договора займа по договоренности между собой определили подсудность дел (мировому судье или городскому (районному) суду по месту заключения договора), суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае предусмотренного п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возврата заявителю поданного им заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Учитывая изложенное, ООО «Отличные наличные - Тюмень» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО3 о взыскании долга по договору займа может обратиться только к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа: Благовещенский городской судебный участок №, расположенный по адресу: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Первомайская, 39,(Электронный адрес официального сайта: http://blag7.amr.msudrf.ru, адрес электронной почты:blagmirsud7@mail.ru, тел: (4162) 22-52-91).

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи <адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные - Тюмень» ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                                  ФИО6