Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2021 ~ М-1243/2021 от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 ноября 2021 г.                                                            г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре Лебакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-1495/2021 по исковому заявлению Полторацкого А.В. к Гончарову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полторацкий А.В. обратился в суд к Ответчику Гончарову В.В. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование исковых требований истец указал, <Дата обезличена>, Ответчик, в письменном виде обратился в <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>. В своем обращении Ответчик указал, что Истец и члены его семьи совершили ряд преступлений - клевета, оскорбление, угроза убийством, а он заявлял о продаже наркотиков. В результате распространения этих не соответствующих действительности данных <Дата обезличена> сотрудниками <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен>, с согласия истца, был произведен осмотр моего жилища и надворных построек. Это все видели соседи, члены семьи, сотрудники органов власти, да и вообще об этом осмотре узнал весь город. По поводу распространения наркотиков полицейские опросили большое количество соседей и друзей истца. При этом сотрудники полиции пояснили истцу, что Ответчик ФИО2 сообщил им о том, что он занимается продажей наркотиков. Эти сведения, распространенные Ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина. <Дата обезличена>, Ответчик, используя сеть Интернет, в письменном виде обратился на портал <Данные изъяты> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. В своем обращении Ответчик указал, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, используя самовольную постройку, с кадастровым номером <Номер обезличен> в <Адрес обезличен>, без соответствующих разрешений, подключился к инженерным сетям, а на федеральной трассе по адресу: <Адрес обезличен> возвел самовольные постройки с нарушением противопожарных, строительных, санитарно-гигиенических и иных правил, данные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эти сведения, распространенные Ответчиком, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина. В данных обращениях Ответчик указывает на бездействие и покровительство органов местного самоуправления и правоохранительных органов. Считает, что таким образом Ответчик обвинил его в коррупции, опорочил честное имя Истца. Кроме того, <Дата обезличена>, Ответчик, используя сеть Интернет, в письменном виде обратился на портал Правительства Российской Федерации. В своем обращении Ответчик прямо указал на обстоятельства, не соответствующие действительности и порочащие четь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина, а именно ответчик указал, что ФИО1 не платит налоги, осуществляет предпринимательскую деятельность без лицензии и занимается сомнительным бизнесом. Истец отмечает, что индивидуальным предпринимателем он не является с <Данные изъяты> года, так как после огромного числа жалоб, в том числе анонимных, в различные инстанции, написанных Ответчиком, он был вынужден закрыть ИП, что, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, предусматривающем, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не лишает истца права обращения в суд как гражданина. Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 3 названного Постановления, в данном случае сторонами спора о защите деловой репутации будут лица в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, и такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Истец заявляет, что распространенные таким образом ответчиком указанные сведения, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности. Они носят негативный характер, влияют и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней жителей города и людей, соседей. В результате действий Ответчика его честь и достоинство, деловая репутация, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Указанные Ответчиком сведения не соответствуют действительности. Ответчиком данные обращения направлялись исключительно из желания причинить вред Истцу, что также содержится и в самих текстах данных обращений, а также в прилагаемой копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенного ст.УУП О МВД России по <Адрес обезличен> Свидетель №1 Указанные обстоятельства также нашли отражение в ответе <Адрес обезличен> прокуратуры <Номер обезличен>, т.е не привлечение Полтарацкого А.В. к какой-либо ответственности по указанным Ответчиком доводам. Таким образом, ответчик, распространив все эти сведения, которые истец считает порочащими, нарушил нематериальные блага, охраняемые законом, в виде чести и достоинства. Причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, соседями, сотрудниками полиции и прокуратуры, сотрудниками местной администрации. В результате истец стал страдать бессонницей, это привело его к нервному срыву и депрессии. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <Данные изъяты> руб. Просил суд признать сведения, распространенные Ответчиком в своих обращениях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Полторацкого А.В., а также взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <Данные изъяты> <Данные изъяты> тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Полторацкий А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гончаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, исковые требования не признал, поддержав письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты причинения истцу нравственных страданий, а также факты распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности. Просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

    Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

    Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

    Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33), с другой.

    Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьёй 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

    Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

    В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддаётся доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

    Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

    В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из объяснений истца сведения, распространенные Ответчиком в своих обращениях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    В ходе рассмотрения гражданского дела судом запрошены документы по фактам обращений ФИО2 в указанные выше даты.

    По факту обращения <Дата обезличена>. в ОВД <Адрес обезличен> представлены документы в материалах дела – <Данные изъяты>64, по факту обращения <Дата обезличена>. на портал <Данные изъяты> представлены документы в материалах дела – <Данные изъяты> по факту обращения <Дата обезличена> на портал Правительства РФ, направленное в ФНС по <Адрес обезличен> – представлены документы в материалах дела – т<Данные изъяты>

    Из материалов дела следует, что Гончаров В.В. обратился в <Адрес обезличен> по факту неправомерных действий <Дата обезличена> ФИО9 <Данные изъяты>). По обращению <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

    Также имело место обращение Гончарова В.В. на портал МЧС от <Дата обезличена> с просьбой провести проверку в связи с бездействием Администрации <Адрес обезличен> по сносу самовольной постройки ФИО5 <Данные изъяты>). Согласно данному обращению Гончаров В.В. указывает на нарушение смежным землепользователем ФИО6 норм противопожарной безопасности при строительстве самовольного строения (т<Данные изъяты>). Согласно информации МЧС по <Адрес обезличен> в ходе проверки по адресу: <Адрес обезличен> выявлены нарушения пожарной безопасности, принято решение о возбуждении административного дела в отношении ФИО6 (т.2 л.д. 68). Согласно решению <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Полторацкому А.В. отказано в выдаче технических условий на размещение дорожного сервиса на земельном участке <Данные изъяты> с самовольно возведенным зданием ввиду невозможности согласования.

    В материалах дела также имеется обращение Гончарова В.В. на Интернет-портал Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> с просьбой провести проверку и привлечь Полторацкого А.В. за уклонение от уплаты налогов и осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в связи с возведением без разрешений объектов придорожного сервиса на вышеуказанном земельном участке. Проводится проверка. Установлено, что Полторацкий А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата обезличена>. Результатов по проведению проверки не имеется.

    Из представленных в материалы дела заключений проверки по обращению Гончарова В.В. установлено, что между Гончаровым и Полторацким А.В., Полторацкой Т.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем между ними на протяжении длительного времени происходят конфликты.

    Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что все вышеуказанные сведения изложены ответчиком в обращениях о правонарушении (преступлении) в целях проведения проверки и не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы истца о том, что Гончаров В.В. подал свои обращения исключительно с намерением причинить истцу вред и злоупотреблял своими правами, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

    К уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ ответчик не привлекался. Доказательств массовой рассылки обращений ответчика не представлено, доказательств распространения информации не имеется.

    Кроме того, истцом требование об опровержении порочащих сведений не заявлено, не приведен текст опровержения, не указаны адресаты направления опровержения.

    При этом факт направления ответчиком обращения в различные государственные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

    Обращения ответчика является способом реализации данного лица конституционного права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

    По мнению суда причиной (целью) обращений Гончарова В.В. послужило не распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а наличие по субъективному мнению ответчика нарушений требований действующего законодательства со стороны истца (его супруги).

    В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца, определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная лингвистическая экспертиза по данному гражданскому делу.

    Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что обращения Гончарова В.В. в органы власти составлены с учетом стиля обращений в органы власти от граждан РФ. В обращениях изложены факты, отражающие сведения, которые уполномоченные органы могут проверять и наделены полномочиями по направлению ответа заявителю с разъяснением таких аспектов, как нормы законодательства, ситуативный контекст события и о той или иной деятельности юридических лиц. В обращениях Гончарова В.В. отсутствуют субъективная оценка личностных качеств Полторацкого А.В., которая в общепринятом и социальном аспекте носит оскорбительных характер и приводит субъекта данных высказываний изолироваться от общества во избежание преследований, издевательств и общественного порицания. В тексте отсутствуют фразы отдельно от контекста и внутри контекста, носящие саркастическую, язвительную, либо порицательную характеристику Полторацкого А.В. Эмоциональная негативная окраска при описании фактов в заявлениях Гончарова В.В. присутствует. Исходя из материалов дела, представленного на исследование, эксперт делает вывод, что длительность переписки с органами власти обе стороны конфликта приводит в возбужденное эмоциональное состояние. Одна, в общепринятом культурном и социальном аспекте со стороны Гончарова В.В. не наблюдается «переход на личности» и какие-либо попытки оскорбления оппонента Полторацкого А.В. Сведения, унижающие честь и достоинство, порочащие деловую репутацию Полторацкого А.В. в обращениях Гончарова В.В. отсутствуют.

    Исходя из всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности усматривается, что оспариваемые истцом обращения Гончарова В.В. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного, личного мнения на происходящие события, и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца.

    Истцом в суд не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчика, его вину, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Полторацкого А.В. должны быть оставлены без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца, в связи с чем также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полторацкого А.В. к Гончарову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Чапаевского городского суда                                     О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года.