Решение по делу № 33-6791/2019 от 25.09.2019

Стр.152г госпошлина 3000руб.

Судья: Ноздрин В.В. Дело № 33-6791/2019 21 ноября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В., Распопина В.Ф., Котова Д.О. Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело № 2-1509/2019 по апелляционным жалобам Г.Р.С., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.А.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 129 100 рублей, расходов по определению размера причиненного вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период времени с 19 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года в размере 484 125 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2018 года по дату принятия судебного решения из расчета 1 291 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

В обоснование требований указала, что 23 июня 2017 года в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине ФИО114 который управлял автомобилем <данные изъяты> Заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем заявлен иск.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 100 руб., штраф в размере 64 550 руб., неустойку за период времени с 19 декабря 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. В удовлетворении заявленного требования Г.Р.С. о взыскании неустойки за период времени с 19 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года в размере 384 125 руб. неустойки за период с 29 декабря 2018 года по дату принятия судебного решения из расчета 1 291 руб. в день суд отказал, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 790 рублей.

В апелляционной жалобе истец полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что невыплата страхового возмещения в предусмотренные законом сроки произошла по вине истца, которая не приложила к своему заявлению предусмотренные законом документы, а также не представила для осмотра поврежденный автомобиль. Следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Также ответчик полагает, что какой-либо необходимости в самостоятельном проведении истцом оценки по определению стоимости восстановительного ремонта не имелось, расходы, понесенные в связи с проведением данной оценки, понесены истцом по своему усмотрению, следовательно не подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу истца в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом устных и письменных возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года у д. 47 по ул. Юбилейная в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1) <данные изъяты>, под управлением К.А.С.., 2) <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Г.П.В.., и 3) припаркованным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С.М.Е.., в результате которого указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Первоначально лицом, виновным в ДТП, признан Г.П.В. которому вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении бокового интервала до автомобиля <данные изъяты>, и постановлением сотрудника ГИБДД от 23 июня 2017 года Г.П.В.. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В порядке подчиненности указанное постановление отменено решением вышестоящего должностного лица от 10 июля 2017 года, поскольку в результате более детального исследования обстоятельств ДТП установлено, что в действиях Г.П.В.. состав виновного нарушения отсутствует.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ АЛСЭ по обстоятельствам вышеуказанного ДТП, проведенной по определению инспектора ГИБДД, что с технической точки зрения предотвращение ДТП зависело от действий водителя <данные изъяты>, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Г.П.В.

Определением от 5 июля 2017 года в отношении К.А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением от 24 августа 2017 года указанное производство прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление от 24 августа 2017 года К.А.С. не обжаловал, о несогласии с выводами эксперта не заявлял.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вины Г.П.В. а истец является потерпевшей в части имущественного ущерба.

28 ноября 2017 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате, к которой приложен необходимый пакет документов в соответствии с п. 3.10. Правил ОСАГО.

Страховое возмещение не выплачено по мотиву недостаточности документов.

15 января 2018 года истец предъявила ответчику претензию, приложив заключение об оценке ООО «Респект». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 129 100 руб., расходы по проведению данной экспертизы составили 10 000 руб.

Страховое возмещение не выплачено.

В последующем истец неоднократно представляла ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию, которые вновь оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от страховой выплаты. В связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета о досудебной оценке, представленного истцом, а также присудил неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оценку в суммах, указанных в резолютивной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалоб.

Доводы страховщика о необоснованном взыскании неустойки, штрафа отклоняются.

Суд правомерно присудил данные санкции в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о недобросовестном уклонении истца от исполнения возложенных на него обязанностей несостоятельны.

Истец при обращении к страховщику представил достаточный пакет документов в соответствии с п. 3.10., 4.13 Правил ОСАГО как с заявлением, так и с претензий, в том числе и дублируя их в последующем. Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены надлежаще заверенные копии, отклоняются, поскольку закон в данном случае не конкретизирует форму заверения. Ответчик не представил доказательств, какие именно сведения ставятся им под сомнение. Кроме того, в силу п. 4.19 Правил ОСАГО ответчик вправе самостоятельно запрашивать документы, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО, что им также не было сделано.

Ссылки ответчика на то, что истец не представил автомобиль на осмотр, также отклоняются, поскольку истец изначально сообщил, что автомобиль после повреждений не имеет возможности участвовать в дорожном движении. Это подтверждается материалами дела (в частности, повреждены световые приборы, заклинен приводной ремень агрегатов, сработали подушки безопасности). Ряд таких повреждений прямо предусмотрен Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещена эксплуатация ТС.

    Ответчик проигнорировал вышеуказанные факты, уклоняясь от страховой выплаты по необоснованным причинам.

    Поскольку ответчик необоснованно не организовал осмотр и не провел свою экспертизу, истец обоснованно понес расходы на досудебную оценку. Данное заключение использовано судом при рассмотрении дела, признано допустимым доказательством, ответчиком не опровергнуто. В связи с этим понесенные истцом расходы на досудебную оценку взысканы верно.

    Неустойка присуждена по дату вынесения решения в сумме 100 000 руб. Данная сумма определена судом в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, что является дискреционным полномочием суда.

    Суд верно учел, что законодательно предел неустойки ограничен суммой 400 000 руб., и принял во внимание требования разумности, соразмерности.

    Судебная коллегия считает, что присужденная сумма как неустойки, так и штрафа в общей совокупности справедлива и отвечает балансу стимулирующей и компенсационной функций таких санкций.

    Оснований для переоценки данной суммы по доводам жалоб обеих сторон не усматривается, поскольку ни одной из сторон не приведены убедительные экономические расчеты в пользу своих доводов (сравнение с кредитными, депозитными ставками, инфляцией). Декларативные суждения судебная коллегия во внимание не принимает.

    Сумма компенсации морального вреда также достаточна. Оснований для переоценки также не усматривается.

    В пределах доводов жалоб не усматривается веских правовых и фактических оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Р.С., страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	В.Ф. Распопин
Д.О. Котов