Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9069/2020 от 27.02.2020

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2379/2018

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9069/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                      12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ерко Н.М., Маквецян Н.Г., представителя ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Черных А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мурадян Нуне Арцуновны в пользу ТСЖ «Крестьянская застава» задолженность в размере 25 296, 76 руб., пени в размере 7 943, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Взыскать с Маквецяна Саргиса Гагиковича в пользу ТСЖ «Крестьянская застава» задолженность в размере 6 324, 19 руб., пени в размере 1 985,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112, 29 руб.

Взыскать с Ерко Натальи Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетних **** задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 324, 19 руб. с каждого, пени в размере 1 985, 79 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 112, 29 руб. с каждого.

Взыскать с КБ АО «Москоммерцбанк» в пользу ТСЖ «Крестьянская застава» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 488 659, 13 руб., пени в размере 139 730, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 494 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Крестьянская застава» обратилось в суд с иском к Мурадян Нурэ Арцруновне, Маквецян Саргису Гагиковичу, Ерко Натальи Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетних ****, КБ АО «Москоммерцбанк», просит взыскать с Мурадян Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 296, 76 руб., пени в размере 7 943, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.; Маквецяна С.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 324, 19 руб., пени в размере 1 985,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112, 29 руб.; Ерко Н.М., действующей в интересах несовершеннолетних ****** задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 324, 19 руб. с каждого, а суммарно 18 972, 57 руб., пени в размере 1 985, 79 руб. с каждого, а суммарно 5 957, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112, 29 руб. с каждого, а суммарно 336, 87 руб.; КБ АО «Москоммерцбанк» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 488 659, 13 руб., пени в размере 139 730, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 494 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *****. Один из собственников квартиры, а именно ******* умер, доля его квартиры по указанному адресу перешла наследникам. 03 августа 2015 года вышеуказанная квартира судебным приставом-исполнителем Устиновым И.А. передана взыскателю - КБ АО «Москоммерцбанк» на основании документов Таганского отдела РОСП УФССП по Москве. Управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет истец. В период с марта 2015 года по июль 2015 года, августа 2015 года по октябрь 2018 года ответчики не оплачивали коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Рубашкина Е.В. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Мурадян Н.А., Маквецян С.Г. по доверенности Музыченко И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала с учётом уточненного иска.

Ответчики Ерко Н.М., действующая в интересах несовершеннолетних ******** о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила.

Представитель ответчика КБ АО «Москоммерцбанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме согласно представленных суду возражений на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчиками Ерко Н.М., Маквецян Н.Г., представителем ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Черных А.В. поданы апелляционные жалобы.

Представитель истца ТСЖ «Крестьянская застава» - Тараторин С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб не признал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Мурадян Н.А., Маквецян С.Г., Маквецян Н.Г., Ерко, действующая в интересах несовершеннолетних ****** представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: г****** являлись Мурадян Н.А. и ****

***** года Маквецян Г.С. умер. В право наследования после его смерти вступили Маквецян С.Г., Маквецян Н.Г., Маквецян Т.Г., Маквецян Г.Г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года с Мурадян Н.А., Маквецяна С.Г. в пользу КБ АО «Москоммерцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 октября 2006 года № 99-02109-КД-2006 в сумме 955 395, 95 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: ********.

26 октября 2017 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы за КБ АО «Москоммерцбанк» признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий пер., д. 11, кв. 244.

03 августа 2015 года постановлением Таганского районного ОСП УФССП по Москве и актом приема передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах Таганского районного ОСП УФССП по Москве КБ АО «Москоммерцбанк» передано нереализованное имущество должников, а именно: квартира, расположенная по адресу: ****** стоимостью 657 421, 60 долларов США.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 26 апреля 2018 года КБ АО «Москоммерцбанк» было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******.

Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: г******, осуществляет ТСЖ «Крестьянская застава».

Согласно представленным документам размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 года по июль 2015 года составил: с Мурадян Н.А. 25 296, 76 руб., пени в размере 7 943, 17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.; с Маквецяна С.Г. 6 324, 19 руб., пени в размере 1 985,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112, 29 руб.; с Ерко Н.М., действующей в интересах несовершеннолетних Маквецяна Н.Г., Маквецян Т.Г., Маквецяна Г.Г. - 6 324, 19 руб. с каждого, а суммарно 18 972, 57 руб., пени в размере 1 985, 79 руб. с каждого, а суммарно 5 957, 37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 112, 29 руб. с каждого, а суммарно 336, 87 руб.

Также согласно представленным документам размер задолженности ответчика КБ АО «Москоммерцбанк» по оплате за жилое помещение коммунальные услуги за период с августа 2015 года по октябрь 2018 года составил 488 659, 13 руб., пени в размере 139 730, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 494 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о задолженности.

Представленные доказательства судом признаны допустимыми, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг в установленном размере.

Доводы представителя КБ АО «Москоммерцбанк» о том, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 26 апреля 2018 года и Банк не является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку регистрация права собственности носит заявительный характер. В материалах дела имеется постановление Таганского районного ОСП УФССП по Москве и акт приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах Таганского районного ОСП УФССП по Москве от 03 августа 2015 года, которым КБ АО «Москоммерцбанк» передано нереализованное имущество должников, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 3-ий Крутицкий пер., д. 11, кв. 244 стоимостью 657 421, 60 долларов США.

Также данные доводы не освобождают ответчика от ответственности, поскольку 26 октября 2017 года решением Лефортовского районного суда г. Москвы за КБ АО «Москоммерцбанк» признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****** и они не могут ссылаться на запись Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, так как вносится эта запись по заявлению КБ АО «Москоммерцбанк».

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мурадян Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 296, 76 руб., пени в размере 7 943, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.; Маквецяна С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 324, 19 руб., пени в размере 1 985,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112, 29 руб.; Ерко Н.М., действующей в интересах несовершеннолетних ******* задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 6 324, 19 руб. с каждого, а суммарно 18 972, 57 руб., пени в размере 1 985, 79 руб. с каждого, а суммарно 5 957, 37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 112, 29 руб. с каждого, а суммарно 336, 87 руб.; КБ АО «МОСКОММЕРЦБАНК» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 488 659, 13 руб., пени в размере 139 730, 08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 494 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ерко Н.М. о том, что она с 16 ноября 2017 года признана банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 года, а потому в отношении нее решение должно быть отменено, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что Ерко Н.М. является законным представителем несовершеннолетних ответчиков, которые являются наследниками ****., следовательно, требования истца могут быть удовлетворены за счет части наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маквецян Н.Г., что наследственного имущества им не было получено, поскольку им распорядился Маквецян Саргис, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку наследство считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, в том числе и долги наследодателя. При этом Маквецян Н.Г. не лишен права обращения с требованиями к Маквецян Саргису о возмещении стоимости реализованного наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы Маквецян Н.Г. о том, что он является студентом, а потому у него возможности погасить задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции с учетом того обстоятельства, что в силу положений действующего законодательства собственник помещения (в данном случае сторона ответчика) несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги. При этом, то обстоятельство, что ответчик Маквецян Н.Г. в силу своего материального положения (отсутствие работы, обучение в институте) не может нести обязанность по оплате коммунальных платежей, не является основанием для освобождения его от вышеуказанной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Черных А.В. согласно выписке из ЕГРН право собственности банка на спорную квартиру зарегистрировано только 25.04.2018 года, а потому задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2018 года не может быть взыскана с банка, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, из содержания которого следует, что данные обстоятельства были предметом исследования, оценки и проверки суда, выводы которого в данной части отклонены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела не представлены платежные документы за спорный период, а также доказательства направления их в адрес ответчиков, также не может быть принята в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судом обстоятельств наличия у отметчиков задолженности перед истцом по оплате коммунальных платежей. Кроме того, как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом был представлен расчет задолженности, которые был проверен судом и не был опровергнут ответчиками.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ерко Н.М., Маквецян Н.Г., представителя ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) по доверенности Черных А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: