Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2016 ~ М-2329/2016 от 23.05.2016

дело № 2-2823/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Т.О. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зырянова Т.О. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЮЛ1 (далее – Банк) о защите прав потребителя, в котором просит: расторгнуть Соглашении о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ответчика, а именно в части установления очередности погашения задолженности; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям: между истцом и ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ был заключено Соглашение на выпуск карты № с лимитом офердрафта в сумме <данные изъяты> рублей; полагает, что Банком самостоятельно была установлена очередность погашения задолженности, которая нарушает её права как потребителя, таким образом, действиями Банка Зырянова Т.О. причинены нравственные страдания, которые истец оценила в <данные изъяты> рублей.

Истец Зырянова Т.О. в суд не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом (судебная повестка, направленная заказной корреспонденцией, вручена лично под роспись).

В суде ответчик ЮЛ1 в лице представителя ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности обращения в суд, объяснил: до Зырянова Т.О. при заключении Соглашения о кредитовании была доведена вся информация по кредитному договору, о чём свидетельствуют её подписи: в анкете-заявлении, в графике платежей, таким образом, действий, нарушающих права потребителя, Банком совершено не было; кроме того указал на то, что исполнение по сделке о предоставлении Банком кредита началось по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть, когда Банк заключил с истцом Договор и предоставил ей кредит, а истец его получила; при этом в суд истец обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, требования истца необоснованны в части признания незаконными действий Банка по установлению очередности погашения задолженности; очередность погашения установлена в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1, участвующего в деле, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё; в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в силу п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; на основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что между Зырянова Т.О. и ЮЛ1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение на выпуск кредитной карты № с лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного пава принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о защите прав потребителя, поскольку срок исковой давности, который составляет три года, при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно: со дня уплаты спорных платежей. При этом, как усматривается из выписки по лицевому счету, исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась в суд по истечении срока исковой давности, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что о пропуске срока исковой давности в судебном заседании заявил представитель ответчика по доверенности ФИО1, а также об этом указано в письменном отзыве ответчика, имеющемся в материалах дела, с учетом того, что истцом суду не приведено уважительных причин пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Зырянова Т.О. к ЮЛ1 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.