Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2023 (2-6516/2022;) ~ М-6043/2022 от 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/23 по иску Офицеровой Антонины Ивановны, Зайцевой Анастасии Олеговны, Чекулаевой Анны Анатольевны, Чекулаева Дмитрия Олеговича к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО УК «Грас» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Офицерова А.И., Зайцева А.О., Чекулаева А.А., Чекулаев Д.О. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» некачественно произведены работы по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: адрес, в результате чего квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: адрес (по ? доле каждому) были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 81770 руб. без учета износа.

С учетом уточнений истцы просит суд взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и Общества с ограниченной ответственностью УК «ГРАС» солидарно сумму ущерба в размере 81 770 руб., в том числе: в пользу Офицеровой А.И. пропорционально принадлежащей 1/4 доле в праве на жилое помещение в размере 20 442,50 руб., в пользу Зайцевой А.О. пропорционально принадлежащей 1/4 доле в праве на жилое помещение в размере 20 442,50 руб., в пользу Чекулаевой А.А. пропорционально принадлежащей 1/4 доле в праве на жилое помещение в размере 20 442,50 руб., в пользу Чекулаева Д.О. пропорционально принадлежащей 1/4 доле в праве на жилое помещение в размепрен 20 442,50 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. в пользу Офицеровой А.И.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу Офицеровой А.И., ранее заявленное требование об устранении недостатков капитального ремонта кровли не поддержали.

В судебном заседании представитель истцов ***, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО УК «Грас», третьего лица ООО «Волгарегионстрой-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в ходе судебного разбирательства представители НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Грас» возражали против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы Офицерова А.И., Зайцева А.О., Чекулаева А.А., Чекулаев Д.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (по ? доле каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 166 Жилищного кодекса РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно 4.1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта РФ и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с 4.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 года №247 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст. 168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст. 168 ЖК РФ).

Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 №707 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Судом установлено, что согласно указанной Программе в период 2019-2021 годы запланированы ремонтные работы крыши в многоквартирном доме по адресу: адрес. В рамках реализации данной программы между НО «ФКР» и подрядной организацией ООО «Волгарегионстрой-С» заключен договор *** на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Работы по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома приняты НО «ФКР» согласно акту приемки от ***. Однако, данный акт не был подписан представителем собственников дома, представителем управляющей компании и представителем отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского внутригородского района г. Самары в связи с выполнением работ ненадлежащим образом.

Как следует из искового заявления, 15.02.2022 истцы обнаружили протечку на потолке, которая увеличивалась после производимого ремонта кровли крыши, отваливалась большими местами штукатурка, а также мокла и разрушалась капитальная стена многоквартирного дома.

В связи с некачественным выполнением работ в рамках капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, истцы обращались в ООО УК «Грас», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Государственную жилищную инспекцию Самарской области, надзорные органы.

*** ООО УК «Грас» составлен акт по результатам обследования жилого помещения, принадлежащего истцам, из которого следует, что предположительной причиной протечки являются недочеты при выполнении капитального ремонта кровли в 2020-2021 гг.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Самарской области от дата *** следует, что инспекцией ООО УК «Грас» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части надлежащего технического состояния и содержания кровельного покрытия над адрес, а также фасада многоквартирного адрес.

С целью определения стоимости ремонтных работ для устранения повреждений жилого помещения истцов, Офицерова А.И. обратилась в экспертную организацию ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному исследованию *** №..., проведенному с дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива по адресу: адрес без учета физического износа составляет 81 770 руб., с учетом физического износа – 76 195 руб. Причиной залива квартиры является некачественно проведенный ремонт кровли, что привело к попаданию воды в квартиру из подкровельного пространства и разрушению штукатурного слоя по стене и проему окна.

Данное заключение специалиста суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба от ответчик не поступало.

Как следует из материалов дела, в Ленинском районном суде г.Самары рассматривалось гражданское дело по иску ФИО9 к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», ООО УК «Грас» об обязании провести работы по выявлению причин образования сосулек на выступах фасада в подкровельном пространстве, протечке по потолку в адрес около места образования сосулек, провести работы по устранению причин, провести утепление по перекрытию чердачного помещения, провести ремонтные работы по фасаду здания, в рамках которого была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** №..., по результатам проведенной экспертизы в период с дата по дата (в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску ФИО7), основной причиной образования сосулек в подкровельном пространстве является образование конденсата под покрытием кровли по причине разности температур внутри чердачного помещения и температурой наружного воздух. Разность температур возникает по причине недостаточной вентиляции чердачного помещения, чрезмерного поступления тепла от выводов вытяжек канализации в чердачное помещение, повреждения вентиляционных каналов, неплотно закрывающегося дверного блока прохода в чердачное помещение и высокой теплопередачи чердачного перекрытия. Второй причиной возникновения сосулек являются протечки кровли в местах механических повреждений и в местах деформации и отрыва снегодержателей, однако данный повреждения имеют локальный характер. Причиной протечек по потолку в адрес является таяние сосулек и протечки воды по фасаду и карнизной плите вниз. Для устранения выявленных недостатков крыши и чердачного помещения многоквартирного адрес необходимо создать условия для вентиляции чердачного помещения, устранить чрезмерное попадание тепла в чердачное помещение и устранить сквозные отверстия в кровле. Необходимо выполнить следующий перечень работ: выполнить устройство зазора в карнизной части в соответствии с требованиями п.4.4 СП 17.13330.2017; вывести фановые трубы выше покрытия кровли в соответствии с требованиями п.18.18 СП 30.13330.2020; выполнить восстановление кирпичной кладки вентиляционной шахты в месте повреждения; заменить створки слуховых окон; выполнить утепление чердачного перекрытия; заменить дверной блок прохода в чердачное помещение; заделать сквозные отверстия в кровле, возникшие от механических повреждений; восстановить снегозадержатели, заделать образовавшиеся отверстия при их креплении.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 15.05.2023 иск ФИО7 удовлетворен частично, суд обязал НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (***) в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить надлежащий контроль качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям законодательства при капитальном ремонте дома по адресу: адрес, принять меры по устранению выявленных нарушений качества работ по капитальному ремонту данного дома, заключающихся в следующем: выполнить устройство зазора в карнизной части в соответствии с требованиями п.4.4 СП 17.13330.2017; заменить створки слуховых окон; выполнить утепление чердачного перекрытия; восстановить снегозадержатели, заделать образовавшиеся отверстия при их креплении, ООО УК «ГРАС» (ИНН 6316242568) в течение 5 (пяти) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить следующие виды работ: вывести фановые трубы выше покрытия кровли в соответствии с требованиями п. 18.18 СП 30.13330.2020; выполнить восстановление кирпичной кладки вентиляционной шахты в месте повреждения;     заменить дверной блок прохода в чердачное помещение; заделать сквозные отверстия в кровле, возникшие от механических повреждений.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: адрес, находится в управлении ООО УК «Грас» на основании договора от дата, заключенного по результатам принятого решения собственников помещений, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда жилому помещению это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу Офицеровой А.И., Зайцевой А.О., Чекулаевой А.А., Чекулаева Д.О. является НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», допустившее некачественное выполнение работ при выполнении капитального ремонта кровли, а также ООО УК «Грас», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчиков, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Грас» в равных долях суммы ущерба в размере 81 770 руб. без учета износа, определенной в заключении *** №..., размер которого ответчиками не оспорен. То есть, общий объем возмещения – 81770 руб., с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 40885 руб. (81770 руб./2), с ООО УК «Грас» - 40885 руб. (81770 руб./2), с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Офицеровой А.И. – 10221,25 руб. (1/4 доля, 40885 руб./4), Зайцевой А.О. - 10221,25 руб. (доля ?), Чекулаевой А.А. - 10221,25 руб. (доля ?), Чекулаеву Д.О. - 10221,25 руб. (доля ? ), с ООО УК «Грас» в пользу Офицеровой А.И. – 10221,25 руб. (1/4 доля, 40885 руб./4), Зайцевой А.О. - 10221,25 руб. (доля ?), Чекулаевой А.А. - 10221,25 руб. (доля ?), Чекулаеву Д.О. - 10221,25 руб. (доля ? ).

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба в пользу истцов суд не усматривает.

Офицеровой А.И. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен кассовый чек на сумму 15 000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены Офицеровой А.И. в результате причинения ей ущерба, данные убытки понесены ею в связи с нарушением ее прав со стороны ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Грас», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Грас» в равных долях в пользу Офицеровой А.И. расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., по 7500 руб. с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Грас».

Офицеровой А.И. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., предъявленные к двум ответчикам одновременно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования Офицеровой А.И. о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно.

При выборе надлежащего ответчика по требованию Офицеровой А.И. о компенсации морального вреда, суд указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры, так как исполнителем работ является организация, выполняющая капитальный ремонт по безвозмездному договору в рамках уставной деятельности регионального оператора, в связи с чем к правоотношениям, возникшим с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

При этом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в ООО УК «Грас», поскольку истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем, истцу необходимо обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и в последующем в суд.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком права истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу Офицеровой А.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором; обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, для данной категории споров обязательный досудебный порядок споров не установлен.

Учитывая, что к правоотношениям, возникшим с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, следовательно, штраф не может быть взыскан с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», суд полагает возможным взыскать его с ООО УК «Грас».

Основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ООО УК «Грас» штрафа до 8000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» *** в пользу Офицеровой Антонины Ивановны сумму ущерба в размере 10 221,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., а всего взыскать 17721 (семнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» *** в пользу Зайцевой Анастасии Олеговны сумму ущерба в размере 10 221 (десять тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» *** в пользу Чекулаевой Анны Анатольевны сумму ущерба в размере 10 221 (десять тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» *** в пользу Чекулаева Дмитрия Олеговича сумму ущерба в размере 10 221 (десять тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО УК «Грас» *** в пользу Офицеровой Антонины Ивановны сумму ущерба в размере 10 221,25 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 24721 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО УК «Грас» *** в пользу Зайцевой Анастасии Олеговны сумму ущерба в размере 10 221,25 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 12221 (двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО УК «Грас» *** в пользу Чекулаевой Анны Анатольевны сумму ущерба в размере 10 221,25 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 12221 (двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО УК «Грас» *** в пользу Чекулаева Дмитрия Олеговича сумму ущерба в размере 10 221,25 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 12221 (двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: