Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2019 ~ М-518/2019 от 09.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2019 по иску Радаевой Елены Викторовны, Радаева Александра Николаевича, Радаевой Елизаветы Александровны, Радаева Виктора Александровича об обязании устранить причину залива, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности (Радаева Е.А. – № долей, Радаев А.Н. – № доли, Радаева Е.А. – № доли, Радаев В.А. – № доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

25.02.2019г. произошло залитие квартиры канализационными стоками из сливного отверстия мойки кухонного гарнитура по причине засора канализации в подвальном помещении секции №. Факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с составом комиссии из пяти человек.

18.03.2019г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако сумма ущерба, указанная в претензии на расчетный счет собственников перечислена не была.

В ходе судебного заседания заявленные исковые требования были уточнены и окончательно истцы просили суд обязать ТСЖ «Водников-45» устранить причину залива, а именно заменить канализационный лежак в подвальном помещении секции №, взыскать с ТСЖ «Водников-45» сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере, соответствующем долям собственников: Радаевой Е.В. – 62 350 рублей, Радаеву А.Н. – 8 907 рублей, Радаевой Е.А. – 8 907 рублей, Радаеву В.А. – 8 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, из которых в пользу Радаевой Е.В. – 35 000 рублей, в пользу Радаева А.Н., Радаевой Е.А., Радаева В.А. – 5 000 рублей в пользу каждого, штраф, неустойку в размере 29 393,43 рублей, пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании истица представитель истцов Радаева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания данной нормы для возложения имущественной ответственности за причинный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности (Радаева Е.А. – № долей, Радаев А.Н. – № доли, Радаева Е.А. – № доли, Радаев В.А. – № доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

25.02.2019г. произошло залитие квартиры канализационными стоками из сливного отверстия мойки кухонного гарнитура по причине засора канализации в подвальном помещении секции №. Факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с составом комиссии из пяти человек.

18.03.2019г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако сумма ущерба, указанная в претензии на расчетный счет собственников перечислена не была.

Судом в ходе рассмотрения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № причиной залива квартиры является проникновение сточных вод из стояка канализации через сливное отверстие мойки кухонного гарнитура в результате засора на горизонтальном участке т/п лежака канализации в подвальном помещении. Объем повреждений включает в себя: стены, кухонный гарнитур, столовые принадлежности (4 ножа, 3 вилки, 1 ложка), в помещении кухни, 2 коврика придверных, 1 пара тапок домашних в помещении прихожей, стенка для гостиной, тюль в помещении комнаты 42,5 кв.м., стоимость восстановительного ремонта имущества (в ценах июня и февраля 2019 года с учетом износа) составляет 34 111,77 рублей,

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает, что экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» полностью соответствует, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, содержит ссылку на применяемые методики и подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются логичными и не противоречивыми.

Таким образом, оценивая данное заключение с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши.

Далее, пунктом 10 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Подпунктом «б» пункта 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Надлежащее содержание общего имущества включает в себя в том числе организацию текущего и подготовку к проведению капитального ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе канализации в подвальных помещениях в надлежащем состоянии возложена законом на организацию, которая обслуживает многоквартирный дом в установленный период времени, в данном случае данной организацией является ТСЖ «Водников-45».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями вследствие затоплений жилого помещения и причинения вреда имуществу Истцов по вине ответчика. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ответчика в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, суду не представлено.

Суд считает, что именно небрежное отношение работников ответчика явилось единственной и основной причиной затопления квартиры истцов и причиной ее имущественного ущерба. Суд отвергает как необоснованными доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с возможным засором канализационного стояка по вине иных лиц (соседей истцов), поскольку данные доводы какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, кроме того, именно на ответчике в силу закона лежит обязанность по обслуживанию канализационных стояков, их своевременному ремонту и прочистке.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 89 071 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению причины залива, замене канализационного лежака, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца является засор канализационного стояка, который (засор) в настоящее время устранен. Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлены доказательства в подтверждение доводов о необходимости замены части канализационной системы жилого дома.

Требования истца о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов не является расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. В данном случае требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 указанного закона предусмотрена ответственности исполнителя в виде уплаты неустойки.

Также истицами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истице ущерба в установленный законом срок свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчика, длительности не исполнения обязанности по возмещению вреда, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд считает обоснованными, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу Радаевой Е.В. сумму штрафа в размере 4 000 рублей, в пользу истцов Радаева А.Н., Радаевой Е.А., Радаева в.А. сумму штрафа в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 3 172,13 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радаевой Елены Викторовны, Радаева Александра Николаевича, Радаевой Елизаветы Александровны, Радаева Виктора Александровича об обязании устранить причину залива, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Водников-45» в пользу Радаевой Елены Викторовны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 62 350 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 70 350 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Водников-45» в пользу Радаева Александра Николаевича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8 907 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 14 907 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Водников-45» в пользу Радаевой Елизаветы Александровны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8 907 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 14 907 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Водников-45» в пользу Радаева Виктора Александровича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8 907 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 14 907 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Водников-45» в бюджет муниципального образования городской округ Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 3 172,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.