Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3249/2012 ~ М-2676/2012 от 29.05.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисовой Марины Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Денисовой Марины Владимировны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 63 771 рубль 42 копейки (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> – 57 971 рубль 42 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 5 800 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 263 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Печенкиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисовой Марины Владимировны к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Денисова М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ её автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получил. В действиях водителя <данные изъяты> ФИО8 усматривается нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована ОАО СГ «Региональный Альянс», которое в <адрес> представляет СОАО «ВСК». Ей было выплачено 22 432 рубля 58 копеек. Она обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 80 404 рубля, а величина утраты товарной стоимости в 5 800 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 57 971 рубля 42 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5 800 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев Д.П. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Третье лицо ОАО СГ «Региональный Альянс» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 4), Денисовой М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), составленной инспектором 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, на <адрес>Б, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО9 с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО8 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, правой передней двери с молдингом, правого зеркала заднего вида.

Гражданско-правовая ответственность ФИО8 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОАО СК «Региональный Альянс», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Представителем названного страховщика в <адрес> в терминологии ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ответчик, что им не отрицалось.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о страховой выплате по месту нахождения представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в СОАО «ВСК» для получения страховой выплаты. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия передней правой двери, молдинга передней правой двери, деформация переднего правого крыла, переднего бампера, разрушение крепления нижней накладки правого наружного зеркала, правого повторителя указателя поворота на зеркале, правой блок-фары, решетки радиатора. Согласно экспертному заключению (отчету) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному названной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 22 432 рубля 58 копеек (л.д. 37-40). Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 33), ответчик признал наступление страхового случая и принял решение о страховой выплате в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который осмотрел автомобиль повторно. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17 об.-18), повреждения, описанные при повторном осмотре, в целом, сходны с повреждениями, описанными ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», дополнительно указано на разрушение спойлера переднего бампера, центральной решетки бампера, левой решетки бампера, переднего правого подкрылка. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 80404 рубля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО4 учтены ремонтные воздействия, связанные с устранением дополнительно выявленных повреждений. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (900 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя ФИО4, 630 рублей по калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Данный отчет удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимость заменяемых запасных частей и величина их износа определены оценщиком в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается учета повреждений решеток переднего бампера и правого переднего подкрылка, вновь выявленных при осмотре автомобиля индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд полагает их подлежащими учету при определении размера страховой выплаты, поскольку эти повреждения локализованы в той же зоне, что и признанные ответчиком. Ответчик относимость вновь выявленных повреждений к страховому случаю не оспаривал, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик специалистов ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Поволжье», составивших калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной трасологической экспертизы для определения относимости повреждений к страховому случаю не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением индивидуального предпринимателя ФИО4, и ранее произведенной выплатой, что составляет 57 971 рубль 42 копейки.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-27), составляет 5 800 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривается, альтернативной оценки им не представлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 5 000 рублей, подтвержденные платежным документом ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/С (л.д. 29) в размере 8000 рублей, подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Денисовой Марины Владимировны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 63 771 рубль 42 копейки (в том числе, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 57 971 рубль 42 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 5 800 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 263 рублей 14 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь