Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2013 ~ М-797/2013 от 10.04.2013

Дело №2- 1179/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 июля 2013 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием адвоката С.А.И. при секретаре Сахаровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюнина С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Костюнин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов и штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. водитель П.А.А., управляя автомобилем Ваз 21099 №, выехал с прилегающей территории около <адрес>, г. Н-Новгорода и совершил столкновение с его (Костюнина С.В.) автомобилем «Ниссан Примера» регистрационный номер № В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н-Новгороду было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.А.А. управлявшего автомобилем Ваз<данные изъяты>. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль Ваз 21099, которым управлял П.А.А., принадлежит К.А.Ю,, его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ СК ООО «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность П.А.А. в ДТП не установлена. Поскольку осмотр автомобиля экспертом ООО «Росгосстрах» не состоялся, он решил обратиться в экспертную компанию для независимой оценки стоимости ремонта своего поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения независимой оценки стоимости ремонта его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля экспертом ООО «Прогресс», на котором ответчик не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке ущерба №. Из отчета следовало, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. При этом им также были понесены расходы, размер которых состоит из стоимости ycлуг эксперта в сумме <данные изъяты> услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., услуг представителя в суде на сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Костюнина С.В. по доверенности и ордеру – адвокат С.А.И. - поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика «ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма представителя ответчика по доверенности - К.И.В. – о рассмотрении дела в их отсутствие, с результатами судебном экспертизы согласны.

Третье лицо П.А.А. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Свою вину в ДТП признает в полном объеме (33).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. около <адрес> г. Н-Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя П.А.А. и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № под управлением водителя Костюнина С.В.

Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Костюнина С.В. не установлено. В отношении П.А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, ответственность за которые установлена КоАП РФ (л.д.27,28).

На основании изложенного, а также, принимая во внимание заявление П.А.А., суд приходит к выводу о том, что именно он является виновником данного ДТП.

В результате ДТП транспортному «<данные изъяты>», регистрационный номер №, принадлежащему в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костинину С.В., были причинены механические повреждения.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ваз <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Костюнин С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № в страховой выплате Костинину С.В. было отказано (л.д.7,8)

В связи с отказом в страховой выплате Костюнин С.В. обратился в ООО «Прогресс» для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в ДТП. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.10). За проведение оценки Костюниным С.В. было заплачено <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.4,5).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51) была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты>.Стороны с результатами экспертизы согласны.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Примера», регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа в размере №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования Костюнина С.В. в выплате страхового возмещения не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, чем были нарушены права истца как потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым требования истца в части взыскания с ответчика штрафа удовлетворить и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костюнина С.В. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а именно, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что Костюнин С.В. понес следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:

- на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 4,5);

- на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми расходами истца и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта –<данные изъяты>; на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство представителя Костюнина С.В. по доверенности и ордеру – С.А.И. - о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение указанных расходов 2 <данные изъяты> исходя из разумного размера этих расходов в <данные изъяты> и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с подп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Костюнина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Костюнина С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.