Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-476/2019;) ~ М-494/2019 от 25.11.2019

Дело №2-18/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года         посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Хозей Е.С.,

представителя ответчика ОАО «Совхоз «Ведлозерский» – Маннинен О.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозей Е. С. к ОАО «Совхоз «Ведлозерский» о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что 14 сентября 2017 года между ООО «ТОП-Трейд» и ОАО «Совхоз «Ведлозерский» заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом №, а также договор транспортных услуг №. ООО «ТОП-Трейд» 29.11.2018 поставил ответчику дизельное топливо на сумму 532 125 рублей, а также оказал транспортные услуги по доставке этого топлива на сумму 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами. Обязанность по оплате поставки топлива и оказанных транспортных услуг ответчик до настоящего времени не исполнил. 12.11.2019 между ООО «ТОП-Трейд» и истцом заключен договор уступки прав требования по указанным договорам, включая предусмотренные договорами неустойки. На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика (с учетом последующего увеличения исковых требований) 539 125 рублей задолженности по договорам, а также 433 062 рубля 25 копеек – сумма договорной неустойки.

    В отзыве на иск представитель ответчика с исковыми требованиями частично согласился, вместе с тем полагая необходимым уменьшить сумму основного долга до 477 840 рублей, а также уменьшить размер договорной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 77 927 рублей 46 копеек.

    Представитель третьего лица – ООО «ТОП Трейд» в отзыве на иск полагал исковые требования обоснованными.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования (с учетом их увеличения) по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск. Пояснила, что размер признаваемых ответчиком обязательств уменьшен на сумму поставленных третьему лицу мясопродуктов на сумму 61 285 рублей.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

    14 сентября 2017 года между ООО «ТОП-Трейд» и ОАО «Совхоз «Ведлозерский» заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом №, а также договор транспортных услуг №. ООО «ТОП-Трейд» 29.11.2018 поставил ответчику дизельное топливо на сумму 532 125 рублей, а также оказал транспортные услуги по доставке этого топлива на сумму 7 000 рублей, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами. Обязанность по оплате поставки топлива и оказанных транспортных услуг ответчик до настоящего времени не исполнил. 12.11.2019 между ООО «ТОП-Трейд» и истцом Хозей Е.С. заключен договор уступки прав требования по указанным договорам, включая предусмотренные договорами неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

С учетом обстоятельств дела и изложенных положений закона, право кредитора – ООО «ТОП-Трейд» на основании договора от 12 ноября 2019 года, включая право требовать выплаты неустойки, перешло к истцу Хозей Е.С.

При этом довод стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы основного долга до 477 840 рублей подтверждения в судебном заседании не нашел. Действительно, 1 августа 2019 года между ОАО «Совхоз «Ведлозерский» и ООО «ТОП-Трейд» заключен договор поставки №, в рамках исполнения обязательств по которому ответчик, с его слов, возместил ООО «ТОП-Трейд» 61 285 рублей. Из материалов дела не следует, что исполнение обязательств по указанному договору направлено в зачет ранее возникших обязательств между указанными лицами, а потому суд исходит из того обстоятельства, что размер основного долга, право требования взыскания которого перешло к Хозей Е.С., составляет по договору поставки нефтепродуктов № от 14.09.2017 532 125 рублей; по договору транспортных услуг № от 14.09.2017 в размере 7000 рублей.

Указанное обстоятельство не препятствует юридическим лицам, заключившим договор поставки № от 1 августа 2019 года, при возникновении спора относительно исполнения этого договора, разрешить его в установленном процессуальным законом порядке.

Размер неустоек, установленных договорами от 14 сентября 2017 года, определен их положениями следующим образом.

1. По договору поставки нефтепродуктов (пункт 7.3) – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения сроков оплаты не более чем на 30 календарных дней; 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, превышающий 30 дней.

Нефтепродукты поставлены ответчику 29.11.2018 (л.д. 35), срок оплаты – 5 календарных дней (пункт 6.1), 30-дневный срок просрочки начал исчисляться 5 декабря 2018 года и истек 3 января 2019 года, сумма неустойки за указанный период составляет 15963,75 рублей (532 125 руб. Х 30 дня Х 0,1%).

Размер неустойки по указанному договору за последующий период (с 4 января 2019 года по 30 января 2020 года) составляет 418 250,25 рублей (532 125 руб. Х 393 дня Х 0,2%). Исходя из необходимости рассматривать исковые требования в пределах, заявленных истцом, размер такой неустойки по договору поставки составляет 411 176,25 руб.

Общий размер неустойки по договору поставки составляет, таким образом, 427 140 рублей.

2. По договору оказания транспортных услуг (пункт 4.3) – 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Срок оплаты по указанному договору так же составляет 5 календарных дней (пункт 5.2), срок начала просрочки платежа – с 5 декабря 2018 года по 30 января 2020 года. Размер неустойки по указанному договору составляет 5 908 рублей (7 000 руб. Х 422 дня Х 0,2%).

Общий размер неустойки по двум договорам от 14.09.2017 составляет, таким образом, 417 084 рубля 25 копеек.

Ответчиком заявлена позиция о необходимости уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае такие исключительные обстоятельства имеются.

Так, договор цессии заключен 12 ноября 2019 года, согласно его пункту 1.2 стоимость передачи права требования составляет 540 000 рублей, при том, что общая сумма основного долга, право требования по которому передается, составляет 539 125 рублей. В рамках исполнения обязательств по договору цессии Хозей Е.С. до настоящего времени выплатила ООО «ТОП-Трейд» только 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15 ноября 2019 года. Таким образом, длительного неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в рассматриваемом гражданском деле не имеется, а потому взыскание неустойки в полном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом указанных обстоятельств суд, на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству и соответствующей ограничению, установленному пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенный в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Ведлозерский» в пользу Хозей Е. С. задолженность по договору поставки нефтепродуктов №-НП от 14.09.2017 в размере 532 125 рублей, задолженность по договору транспортных услуг № от 14.09.2017 в размере 7000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 302 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 6 февраля 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 6 марта 2020 года