Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-668/2012 от 31.08.2012

Дело № 1-668/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимых: Уржумова В.С., Уржумова Е.С.,

защитников - адвокатов: Кирия Е.В., Меркушевой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

представителей потерпевшей: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Новоселовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уржумова В. С., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 30 по 31 мая 2012 года, не судимого;

Уржумова Е. С., <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу содержавшегося с 30 по 31 мая 2012 года, не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, Уржумов В.С. и Уржумов Е.С. вступили в сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО1 Реализуя свой умысел, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время рабочих смен ФИО4, находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполняя свою часть преступных обязательств, действуя по ранее достигнутой договоренности с Уржумовым В.С. и Уржумовым Е.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, загружал товар, принадлежащий ИП ФИО1 в служебную автомашину -МАРКА1- №. Затем ФИО4 сообщал количество и наименование незаконно загруженного товара Уржумову В.С., который, выполняя свою роль в преступлении, полученную информацию сообщал Уржумову Е.С. Затем Уржумов Е.С., выполняя свою часть преступных обязательств, вывозил незаконно загруженный ФИО4 товар с территории склада вместе с товаром, предназначенным для доставки покупателям и передавал его Уржумову В.С., который впоследствии продавал его. За указанный период ФИО4, Уржумов В.С. и Уржумов Е.С. действуя совместно и согласованно тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ИП ФИО1: <данные изъяты>, а всего имущества на общую -СУММА1-. Похищенным ФИО4, Уржумов В.С. и Уржумов Е.С. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Уржумов В.С. свою вину фактически признал полностью и показал, что работал водителем у ИП ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО4 предложил ему заработать и сказал, что в ночную смену он будет загружать лишний товар в автомобиль его брата, а после сообщать ему, что и в каком количестве загрузил. Затем они с <данные изъяты> должны будут продать этот товар, а вырученные деньги поровну поделить на троих. Он согласился и они решили совершать кражи по субботам, так как в выходной день на складе меньше руководителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему и сказал, что загрузил <данные изъяты>, о чем он рассказал <данные изъяты>. После этого они встретились и с <данные изъяты> и перегрузили коробки с майонезом в автомашину -МАРКА2-, на которой он отвез их на -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где продал -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Вырученные деньги они поделили. В дальнейшем, действуя аналогичным способом, они похитили: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Похищали они только майонез и тушеную говядину, как товар, который занимает мало места в машине и его легко сбыть. Рыбные консервы, тушеную свинину, подсолнечное масло и кетчуп они не похищали. Ему известно о том, что сотрудники склада ФИО5 и ФИО6 также совершали кражи, причем значительно большими объемами. Кроме того, ФИО4 рассказывал ему, что кражи он совершал не только с ними.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании был оглашены показания подсудимого в той части, за один раз они похищали товара на сумму от -СУММА2- до -СУММА3-, всего похитив продукции на -СУММА4---СУММА5-. Учет похищенного товара они не вели, конкретных дат хищения и перечень вывезенной продукции назвать не может. (л.д. 39-40, 112-117) Подсудимый пояснил, что готовясь к судебному заседанию он вспомнил детали произошедших событий. В своем объяснении он указал, что они похищали и подсолнечное масло, оговорив себя под воздействием сотрудников службы безопасности, заставлявших его признать весь объем похищенной на складе продукции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Уржумов Е.С. вину фактически признал полностью и показал, что работал у ИП ФИО1 водителем на автомашине -МАРКА1- и в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат и сказал, что ФИО4 загрузил ему в машину лишний товар – 10 коробок майонеза, который они похитили со склада. Ранее он об этом не знал, был удивлен произошедшим, но возражать не стал. После этого они встретились с <данные изъяты>, перегрузил майонез в автомашину -МАРКА2- на которой <данные изъяты> увез товар на -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и продал -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. В дальнейшем по субботам аналогичным способом они продолжали совершать хищения продукции со склада: Власов грузил в его машину товар, не указанный в накладной и сообщал его брату, они встречались, перегружал этот товар брату, который продавал его, а полученные деньги они делили на троих поровну. Они похитили: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Кроме того, уже после инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ они похитили ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Один раз они взяли также несколько коробок с кетчупом, но ФИО4 забрал его себе, поэтому его они не продавали и вырученные деньги не делили. Свинину, ветчину и рыбные консервы они никогда не брали. На следствии он не был готов давать подробные показания, поэтому не мог назвать точных дат и перечня похищенной продукции. Ему известно, что кроме них кражи со склада совершали также ФИО6 и ФИО5. Кроме того, ФИО4 говорил брату что совершал кражи и с другими. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1, показала, что является индивидуальным предпринимателем. У нее есть склад бакалейной продукции площадью -S1-, с большим ежемесячным оборотом товара. Инвентаризации на складе проходят ежеквартально и в ДД.ММ.ГГГГ по ее итогам недостач выявлено не было. Следующая инвентаризация склада прошла в апреле и во время нее выявили значительную недостачу на -СУММА7-. Полученные данные перепроверили, но результат был тот же. Тогда провели проверку бухгалтерских документов, но по ним все было верно, поэтому стало ясно, что произошла кража. Об этом сообщили в милицию, а службе безопасности она поручила провести служебную проверку. Конкретных подозреваемых изначально не было, проверялись все работники склада, но когда их круг был сужен, провели тестирование работников с использованием полиграфа. Так были установлены ФИО4 и <данные изъяты> Уржумовы. Кроме того, один из сотрудников склада сказал, что видел на балконе у ФИО4 11-12 коробок майонеза. Подсудимые похищали со склада самый ликвидный товар: майонез, подсолнечное масло, тушенку и считает, что ими украден весь тот товар, недостача которого была выявлена при инвентаризации. Ни до, ни после этого случая при инвентаризациях недостач выявлено не было.

Представитель потерпевшей ФИО2 показал, что является -ДОЛЖНОСТЬ2- ИП ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ, узнав о выявленной недостаче на складе на сумму около -СУММА6-, он получил задание выявить причину произошедшего и стал опрашивать всех -ДОЛЖНОСТЬ3- и -ДОЛЖНОСТЬ4-, так как такой объем продукции незаметно не вывезти. Отрабатывались все -ДОЛЖНОСТЬ3- и в итоге под подозрение попали ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> Уржумовы и еще несколько человек. Всем им было предложено пройти тестирование на полиграфе, так и была выявлена причастность к краже Уржумовых, ФИО5 и еще двух человек. Кроме того, ФИО4 сам признался в хищении и пояснил, что загружал лишний товар (майонез, кетчуп, тушенку, то есть наиболее ликвидный товар) в машину старшему Уржумову, который вывозил его со склада. Похищенный товар перегружался в машину младшего Уржумова, который его продавал, а вырученные деньги они поровну делили на троих. Уржумовы также признались в краже и написали объяснения об этом, а ФИО5 успел уволиться и с ним он не разговаривал. Такое хищение продукции без участия работника склада, которым был ФИО4, невозможно, но конкретных сведений о том, что ФИО4 совершал кражи и с другими водителями, помимо Уржумовых, у него нет. В квартире у ФИО4 нашли 8 упаковок кетчупа и горчицы, иной продукции подсудимыми возвращено не было. Ни до, ни после этого случая недостач на складе выявлено не было. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 показал, что ранее работал сотрудником службы безопасности ИП ФИО1. После того, как в ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации была выявлена недостача на сумму около -СУММА6-, он участвовал в опросах всех сотрудников склада, каждый из которых попадал под подозрение. В результате этого ФИО4 признался в краже и рассказал, что похищал товар вместе с <данные изъяты> Уржумовыми, которые впоследствии также признались и написали соответствующие объяснения. Стоимость и количество похищенной продукции они не оспаривали. Схема была следующая: ФИО4 комплектуя товар для доставке клиентам, загружал в машину -МАРКА1-, закрепленную за старшим Уржумовым продукцию, не указанную в накладной и сообщал об этом. Уржумов вывозил товар со склада, перегружал его в автомашину -МАРКА2- своему <данные изъяты>, который в тот день не работал и он продавал похищенное на -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Со слов ФИО4 и Уржумовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вывозили со склада подсолнечное масло, масло, майонез, тушенку, примерно на -СУММА8- в месяц. Говорили также, что кроме них кражи совершали и иные, уже уволившиеся работники склада. После этого случая иных недостач на складе не было.

Свидетель ФИО8 показал, что работает -ДОЛЖНОСТЬ5- и в ДД.ММ.ГГГГ после инвентаризации, -ДОЛЖНОСТЬ6- сообщили ему о недостаче на сумму около -СУММА6-. До этого случая последняя инвентаризация склада была в январе и недостач не было. Была назначена служебная проверка, однако складские и бухгалтерские документы все были в порядке, хотя на складе не хватало большого количества товара (прежде всего майонеза, подсолнечного масла, тушенки), то есть стало понятно, что произошла кража. Служба безопасности выяснила, что к хищению причастны ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> Уржумовы. Он сам разговаривал с ФИО4, который признался, что воровал с Уржумовыми, но говорил, что ФИО5 в этом не участвовал. ФИО5 уволился перед инвентаризацией, поэтому его не опрашивали. ФИО4 рассказал, что грузил в машину Уржумова товара больше, чем было указано в накладной и они вывозили его со склада. -ДОЛЖНОСТЬ1- мог этого не заметить, так как майонез указывается практически в каждой накладной. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля в той части, что в числе подозреваемых в хищениях со склада также были: ФИО9, ФИО6, ФИО10, возможно ФИО11 и ФИО12. (л.д. 91-92) Свидетель пояснил, что забыл некоторые детали в связи с давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО13 показал, что работает старшим кладовщиком у ИП ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации на складе выявили недостачу на сумму порядка -СУММА6-. Ранее недостач на складе не было, предыдущая инвентаризация проходила ДД.ММ.ГГГГ Вскоре от сотрудников службы безопасности он узнал о том, что ФИО4 признался в кражах и рассказал, что совершал их вместе с <данные изъяты> Уржумовыми. Они крали самый ходовой товар, который поступал на склад вагонами и его кражу было сложно заметить: майонез, подсолнечное масло, тушенку. ФИО4 грузил в машину Уржумова товара больше, чем было указано в накладной и таким образом они похищали его. Машины загружаются товаром на складе ночью, затем опечатываются, а утром приходит водитель и уезжает не ней.

Свидетель ФИО14 показал, что работает начальником смены склада ИП ФИО1. О недостаче он узнал в ДД.ММ.ГГГГ после ежеквартальной инвентаризации. Со склада было похищено: тушенка, подсолнечное масло, майонез. О причастности к краже <данные изъяты> Уржумовых и ФИО4 узнал от сотрудников службы безопасности, а сам с ними не разговаривал. До этого случая хищений на складе не было.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, согласно которым он работал у ИП ФИО1 комплектовщиком. В ДД.ММ.ГГГГ Уржумов В. предложил ему совершать кражи со склада и он согласился. Его задача состояла в том, чтобы загрузить в автомашину товар: майонез и тушенку, которую Уржумовы будут продавать. Другую продукцию они не брали. Он загрузил в машину -МАРКА1- Уржумова Е. не указанный в накладной товар - около 20 коробок с майонезом, Е. вывез его, перегрузил в машину своему <данные изъяты>, который продал его на -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Прибыль они поделили, получив около -СУММА9- на троих. В дальнейшем, они продолжили действовать также: он грузил товар, звонил В. Уржумову, сообщал об этом, а тот говорил об этом Уржумову Е.. Товар Уржумовы перегружали в -МАРКА2- к Уржумову В., который увозил на рынок и продавал. Кражи они совершали 1-2 раза в неделю, но какой конкретно товар в какой день они вывозили пояснить не может. На каждый поддон он грузил 2-3 лишних коробки, похитив товара примерно на сумму около -СУММА10-. Деньги делили на троих, выручив -СУММА4---СУММА5-. Последняя кража была в конце апреля. Про кражи совершаемые другими лицами пояснить не может. (л.д. 36-37, 101-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания:

Свидетеля ФИО15, согласно которым он работает грузчиком у ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в инвентаризации на складе, в ходе которой была выявлена недостача продукции: подсолнечного масла, мясных и рыбных консервов, майонеза, на общую сумму около -СУММА6-. Кто совершил кражу, он не знает, но слышал, что сотрудники полиции задержали ФИО4 и Уржумовых. (л.д. 95-96)

Аналогичные показания дали свидетели ФИО16 (л.д. 97) и ФИО17 (л.д. 98),

Свидетеля ФИО12, согласно которым он работает комплектовщиком на складе ИП ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила значительную недостачу на складе. Ему известно, что Уржумовых, <данные изъяты>, возили на полиграф и они признались в этой краже, но подробностей преступления он не знает. (л.д. 109-111)

Вина подсудимых подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которомубыло сообщено о краже продуктов питания со склада ИП ФИО1, совершенной ФИО4 и Уржумовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)

Протоколом осмотра места происшествия и предметов, согласно которомубылоосмотрено складское помещение ИП ФИО1 по <адрес>. (л.д. 81-87)

В судебном заседании также были исследованы объяснения Уржумова В.С., Уржумова Е.С. и ФИО4, в которых они сообщают о совершенных им хищениях (л.д. 171), а также за заключения по результатам психофизиологического тестирования Уржумова Е.С. и Уржумова В.С. (л.д. 172-194), а также инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей склада ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), табели учета рабочего времени Уржумова Е.С., Уржумова В.С. и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме на работу ФИО4, Уржумова В.С. и Уржумова Е.С. (л.д. 17-22).

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, показаниями самих подсудимых, рассказавших об обстоятельствах совершенного ими преступления; показаниями потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, полностью подтвердившими их, протоколами принятия устного заявления, осмотров места происшествия, а также инвентаризационными ведомостями, табелями учета рабочего времени и иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых, а также для их самооговора, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, представленными суду бухгалтерскими документами и полностью признана подсудимыми.

Оценивая имеющиеся доказательства по делу, суд считает установленным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними имелся сговор на совершение кражи до начала их действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Уржумов Е.С. и Уржумов В.С. действовали совместно и согласованно, в целях осуществления единого преступного умысла, причем каждый из них принимал непосредственное участие в хищении, выполняя объективную сторону преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который поддержал предъявленное Уржумову Е.С. и Уржумову В.С. обвинение только в части хищения ими следующего имущества, принадлежащего ИП ФИО1: <данные изъяты>, а всего имущества на общую -СУММА1-, квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. От поддержания обвинения в части хищения иного имущества, вмененного подсудимым органами предварительного следствия, государственный обвинитель отказался, так как оно нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, указанная государственным обвинителем сумма похищенного имущества в размере -СУММА1- при арифметической проверке судом расчетов, фактически составила -СУММА11-, однако, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Соответственно, суд квалифицирует действия подсудимых Уржумова В.С. и Уржумова Е.С. по
п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает:

Уржумову В.С.: совершение преступления впервые; явку с повинной, оформленную объяснением, но фактически содержащем добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Уржумову Е.С.: совершение преступления впервые; наличие малолетнего ребенка; явку с повинной, оформленную объяснением, но фактически содержащем добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

При назначении Уржумову В.С. и Уржумову Е.С. наказания, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие у каждого из подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные личности и состояния здоровья подсудимых, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Уржумов В.С. не судим, совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, социально занят, характеризуется положительно.

Уржумов Е.С. не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, социально занят, характеризуется положительно.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Вместе с тем, суд назначает подсудимым наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления. Тем не менее, в связи с наличием у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Уржумову В.С. и Уржумову Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Уржумова В. С. и Уржумова Е. С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Уржумову В.С. и Уржумову Е.С. наказание считать условным, установивкаждому из нихиспытательный срок в 2 (два) года.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Уржумова В.С. и Уржумова Е.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и ежемесячно являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Уржумову В.С. и Уржумову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: инвентаризационные описи, объяснения Уржумова В.С., Уржумова Е.С. и ФИО4, заключения по результатам психофизиологических исследований – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Крайнов А.С.