Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11792/2021 от 10.03.2021

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-11792/2021

№ 2-8224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова <ФИО>15 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробейников А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>7 и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>8 Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...> была установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <ФИО>8 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 379 450 рублей, без учета износа – 962 466 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимого оценщика, однако ответчик не удовлетворил требования истца. Не получив в полном объеме выплату страхового возмещения истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено истцу. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд.

Уточнив требования Коробейников А.В. просил взыскать АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 203 036, 35 рублей, неустойку в размере 399 981 за период времени с <Дата ...> по <Дата ...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 3 013 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 101 518 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые требования Коробейникова А.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Коробейникова А.В. страховое возмещение в размере 203 036, 35 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3 013 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением взысканы с АО «СОГАЗ» в доход бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 430, 36 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы. Поскольку в деле имеется экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, то суд первой инстанции должен был назначить повторную судебную экспертизу на основании положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы допущены нарушения положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, считает, что судом неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указывая на их необоснованное взыскание. Также истцом подано заявление о назначении и проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.

Коробейников А.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «AUDI А4», государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <№...>, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением <ФИО>8

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии в административном порядке признан водитель <ФИО>8

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ», куда <Дата ...> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо об отказе в осуществлении выплаты ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

<Дата ...> истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

<Дата ...> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о выдаче направления    на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей №<№...> от <Дата ...>, однако указанное направление был ошибочно указан автомобиль «Kia Rio».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП <ФИО>9

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила с учетом износа 379 450 рублей, без учета износа – 962 466 рублей.

<Дата ...> истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. В рамках рассмотрения претензии ответчиком была организована и проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с результатами которой на счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании заключения независимого оценщика. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 33 778 рублей, в том числе: 28 800 рублей в счет страхового возмещения и 4 978 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

<Дата ...> истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы транспортного средств в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 134 100 рублей. На основании изложенного <Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>10 было вынесено решение об удовлетворении требования истца частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение 32 800 рублей.

Указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о наличии страхового события и размера ущерба, при наличии в материалах дела рецензии на экспертизу ООО «Эксперт-Профи», судом первой инстанции обоснованно по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВеСт-Инвест».

Согласно заключению <№...> от <Дата ...> механические повреждения на автомобиле «AUDI А4», государственный регистрационный знак <№...> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 337 136, 35 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 203 036, 35 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключение специалиста ООО «АНЭТ» № <№...> от <Дата ...>, предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Применение к АО «СОГАЗ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО>12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Рудь

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая