Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2021 ~ М-531/2021 от 24.03.2021

УИД 46RS0011-01-2021-000740-09

Гр. дело № 2-662/289-2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск                     21 сентября 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Телешине Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Плетнева Романа Вячеславовича к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании суммы упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Плетнев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды с Гончарова А.В. в размере <данные изъяты> коп., при этом указывает упущенную выгоду как существенный материальный вред и мотивирует тем, что в результате проведения торгов по продаже земельных участков, собственность на которые не разграничена, права на заключение договора аренды, купли продажи таких земельных участков, расположенных на территории Клюквинского сельсовета <адрес> о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев Р.В. был признан победителем аукциона по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктом – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1076,00 кв.м, местоположение которого: <адрес>, <адрес>. <данные изъяты>. Плетнев Р.В. на основании договора купли-продажи земельного участка №.122 от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от 12.04.2016г. оформил право собственности на указанный земельный участок. Гончаров А.В. при увеличении площади своего земельного участка установил забор на территории земельного участка, принадлежавшего истцу на праве собственности. Согласно решению Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Плетнева Р.В. к Гончарову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено о возложении на Гончарова А.В. обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда – устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № а именно – демонтировать металлический забор из профилированных листов, примыкающих с фасадной части к точкам 1 и 2 плана земельного участка, содержащегося в кадастровой выписке о земельном участке. Данное решение вступило в законную силу 13.02.2018г.. Решением Курского районного суда <адрес> от 08.11.2018г. с Гончарова А.В. взыскана плата за пользование земельным участком – неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> коп.. После чего, в мае 2019 года Гончаров А.В. демонтировал металлический забор. Указывает, что Гончаров А.В. незаконно установил забор и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ года пользовался земельным участком, в связи с чем, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета: <данные изъяты> руб. (размер арендной платы за пользование земельным участком истца за один месяц) х 11 месяцев = <данные изъяты> коп..

В судебном заседании истец Плетнев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гончарова А.В. – Рагулина Е.Г. в судебном заседании пояснила, что в рамках рассмотренного гражданского дела было установлено, что на смежной границе истца и ответчика, последним был возведен металлический забор в 2007 году. Решением суда на Гончарова А.В. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, обязанность, возложенная на ответчика должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено не было, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ. был изменен способ исполнения решения, позволяющий истцу самостоятельно демонтировать металлический забор.

Однако ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям того, что материальный вред в виде упущенной выгоды Плетнев Р.В. связывает, что имел намерения сдать, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № в аренду. Но доказательств о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют, отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, что соответственно, исключает возможность по взысканию убытков.

Кроме того, отметила, что согласно разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером № он предназначен для индивидуального жилищного строительства, размещение дачных и садовых домов. При этом, аренда земельных участков у физических лиц не соответствует существующей практике жилищного строительства. Земельные участки для ИЖС, обычно могут быть арендованы у государства или муниципальных образований. Если земельный участок принадлежит физическому лицу, то для строительства на этом участке жилого дома этот участок продается застройщику. В <адрес> фактически не существует рынка аренды участков под ИЖС. Поэтому довод истца о намерении сдать участок в аренду является надуманным. И что отмечая указанное, обратила внимание суда на продажу земельного участка, то есть, что подтверждает намерения истца не сдавать в аренду участок, а продать его.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Из смысла статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, в предмет доказывания для применения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков входят следующие обстоятельства: наличие нарушения, вина ответчика в этом нарушении, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

При этом, для взыскания убытков необходимы доказательства в совокупности каждого из указанных обстоятельств (правового состава), при недоказанности хотя бы одного из них взыскание убытков невозможно. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Плетнев Р.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном на территории <адрес> сельсовета <адрес> согласно договора купли-продажи земельного участка №.ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ., категория земель – земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1076,00 кв.м, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. была сделана запись регистрации №/№

Помимо, при рассмотрении дела, было установлено, что Плетнев Р.В. продал ФИО8 указанный земельный участок, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 по соглашению сторон названного договора, последний является и передаточным актом между сторонами, что подтверждается регистрацией права собственности, произведенной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ., №.

В судебном заседании установлено, что истец Плетнев Р.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, в результате проведения торгов по продаже земельных участков, собственность на которые не разграничена, - права на заключение договора аренды, купли продажи таких земельных участков, расположенных на территории Клюквинского сельсовета <адрес> - по результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, Плетнев Р.В. был признан победителем аукциона по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктом – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов), площадью 1076,00 кв.м, местоположение которого - <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Плетнева Р.В. к Гончарову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично, возложена обязанность на Гончарова А.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия – демонтировать металлический забор из профилированных листов, примыкающих с фасадной части к точкам 1 и 2 плана земельного участка, содержащегося в кадастровой выписке о земельном участке.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Плетнева Р.В. к Гончарову А.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично: взыскана сумма платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты>., возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, - путем сноса, находящегося на данном участке строение (сарая) за свой счет.

Судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые удовлетворены частично и возложена обязанность на Гончарова А.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия – демонтировать металлический забор из профилированных листов, примыкающих с фасадной части к точкам 1 и 2 плана земельного участка, содержащегося в кадастровой выписке о земельном участке.

Суд, исследовав материалы дела, установил отсутствие доказательств наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, - реально возможного получения истцом дохода, который он мог получить при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть, доказательства возможности извлечения дохода от аренды земельного участка.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 13.04.2020г. №-ЭС20-4363, п. 4 ст. 393 ГК РФ, предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, что допущенное нарушение ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Так обращает на себя внимание, что истцом ни при подаче иска, ни при рассмотрении дела в суде, документов, свидетельствующих, о том, что истцом предпринимались какие- либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

А анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере, что соответственно лишает суд возможности удовлетворить требования о взыскании убытков в заявленном размере, поскольку истец не представил доказательств тому, что существует реальной возможности сдачи в аренду земельного участка, спрос на земельный участок, заинтересованность потенциальных арендаторов, и он реально предпринимал реальные действия по сдаче земельного участка с видом разрешенного использования: под ИЖС – в аренду.

При этом, также обращает на себя внимание, что аренда такого рода земельных участков – как у истца не подпадают под обычаи делового оборота предпринимательской или иной деятельности, напротив не применяются, поскольку противоречат обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства.

Пункт 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Какие-либо доказательства предпринятых мер и приготовлений истцов с целью получения выгоды не представлены.

Приведенные доводы истца с учетом вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Плетнева Р.В. о взыскании существенного материального вреда – в виде упущенной выгоды отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Плетнева Романа Вячеславовича к Гончарову Андрею Викторовичу о взыскании суммы упущенной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг..

Судья                   Н.В. Жиленкова