Решения по делу № 12-120/2015 от 16.01.2015

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15                                  <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью <***> - генерального директора М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью <***> (сокращенное фирменное наименование ООО <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью <***> - генеральный директор М. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, просит постановление отменить в части размера назначенного административного штрафа.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области Ф. <№> от <Дата> ООО <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Законом - статьями 31.2 и 32.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <Дата>, и являлось обязательным для исполнения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В нарушение установленного законом требования об обязательном исполнении постановления по делу об административном правонарушении ООО <***> добровольно в установленный законом срок, то есть до <Дата>, административный штраф не уплатило, и указанное юридически значимое по делу обстоятельство в жалобе не оспаривается.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ООО <***> в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ООО <***> извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Ссылки законного представителя ООО <***> - генерального директора М. на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации несостоятельные в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 25 февраля 2014 года разъяснено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Как следует из материалов дела Общество не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказанием за совершенное административное правонарушение для ООО <***> являлся административный штраф в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Поскольку предусмотренное санкцией статьи наказание в виде административного штрафа не превышало ста тысяч рублей, у мирового судьи отсутствовали основания для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и снижении размера административного штрафа.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью <***> - генерального директора М. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                               Н.В. Ибрагимова