Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12770/2014 от 05.06.2014

Судья – Даурова Т.Г. Дело № 33-12770/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Хубиевой Г.А., Филатова Р.А., Парамоновой Т.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Хубиевой Г.А., Филатову Р.А., Парамоновой Т.А. о взыскании кредиторской задолженности по кредитному договору от 15.02.2011 года и договорам поручительства от 15.02.2011 года. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 334405 рублей 31 копейка, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8544 рубля 05 копеек.

Ответчики Хубиева Г.А., Филатов Р.А., Парамоновой Т.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известили. В виду чего, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 01 апреля 2014 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере 334 405 рублей 31 копейка, с ответчиков солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8544 рубля 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Хубиева Г.А., Филатов Р.А., Парамонова Т.А. обжалуют решение суда в части взыскания неустойки, считают размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о смс-оповещении (л.д. 122), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В виду чего, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела между ОАО «Россельхозбанк» и Хубиевой Г.А. 15.02.2011 года заключен кредитный договор. В обеспечение полного и своевременного выполнения обязательств по кредитным договорам, заёмщиком предоставлено поручительство физических лиц Филатова Г.А. и Парамоновой Т.А., являющихся соответчиками по делу. Между тем, заёмщиком платежи в погашение процентов за пользование кредитом производятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 11.02.2014 год задолженность по договору от 15.02.2011 года составила 334405 рублей 31 копейка.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 309, 310, 323 ГК РФ, верно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 334405 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки чрезмерно высок, несостоятельны. Так, пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрен размер неустойки, относительно которого стороны, при заключении договора пришли к соглашению. Между тем, ответчики не заявляли в суде первой инстанции о снижении неустойки.

Общая сумма задолженности составляет 334405 рублей 31 копейка, из них основной долг – 323277 рублей 95 копеек, проценты, начисленные за период с 11.01.2014 года по 11.02.2014 года в размере 4029 рублей 07 копеек, пеня, начисленная за несвоевременную оплату основного долга – 2284 рублей 55 копеек, пеня, начисленная за несвоевременную оплату процентов – 704 рубля 13 копеек.

Таким образом, размер неустойки не превышает размера просроченных процентов, составляет сумму менее размера ставки рефинансирования, определенной в 8,25 %. Следовательно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, не имелось.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» в полном объеме, является правомерным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу ответчиков Хубиевой Г.А., Филатова Р.А., Парамоновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: