Решение по делу № 12-23/2012 от 19.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «24» февраля 2012 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Капустина С.П., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Улан-Удэ, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Улан-Удэ, ул. <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.12.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ 14.12.2011 года Капустин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Капустина С.П. Николаев Б.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья подошел к рассмотрению дела формально, не установив фактических обстоятельств дела, вынес постановление, основываясь только на материалах дела, добытых с нарушением закона, не обратил внимания на объяснения Капустина, не признающего свою вину, объяснения понятого Вострокнутовой. Судья изначально занял обвинительную позицию. Понятые не видели самого факта освидетельствования Капустина. Инспектор ДПС не может являться свидетелем по делу, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5. Он прямо заинтересован в исходе дела, т.к. именно им были составлены все материалы дела об административном правонарушении, в суде поддерживал то, что изложил в материалах. Принятие в качестве основных доказательств факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения только доводов должностного лица, которое свидетелем по делу не является, административной ответственности за дачу ложных показаний не несет, было незаконным. Понятые при отстранении не присутствовали, они лишь после составления всех документов просто поставили свои подписи в предоставленных сотрудником ДПС документах. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС были нарушены правила освидетельствования. Инспектор ДПС прибор Капустину не продемонстрировал, целостность клейма не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Сотрудниками ДПС лица, указанные в материалах дела, в качестве понятых, привлекались из числа остановленных ими водителей транспортных средств. Данные лица находились в зависимом положении от сотрудников ДПС, соответственно не могли быть привлечены в качестве понятых. Понятые должны присутствовать при самой процедуре освидетельствования и при отстранении от управления транспортным средством и удостоверять то, что происходило в их присутствии. Следовательно, акт освидетельствования, полученный с многочисленными нарушениями закона, не может быть признан допустимым доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении в отношении Капустина сведений о привлечении понятых не имеется, что противоречит п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. Просит отменить постановление мирового судьи.

Капустин С.П. и его представитель Николаев Б.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу, просят учесть ответ из РНД.

Капустин С.П. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал за управлением автомобиля «Фрейдлайнер», государственный регистрационный номер Т 239 ЕН из г. Улан-Удэ, его останавливали на двух постах ГИБДД: в п. Сотниково, в п. Селенгинск. Во время проведения проверки не было выявлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В районе 148 км. от г. Улан-Удэ за ст. Култушная, не доезжая п. Боярск, он попал в ДТП, которое было совершено по его вине. Были вызваны сотрудники ДПС. В связи с тем, что он страдает гастритом повышенной кислотности, после ДТП он перенес стресс, обострилось заболевание, поэтому он стал принимать лекарственное средство «Алмагель», которое содержит спирт. На протяжении 40-50 минут он принимал указанное лекарство раза три- четыре по 2-3 глотка. В последний раз принял его за 10 минут до освидетельствования.

Изучив материалы дела, выслушав Капустина С.П. его представителя, суд находит доводы заявителя не обоснованными.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Капустин С.П. 16.10.2011г. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной « Фрейндлайнер» регистрационный знак Т 239 ЕН 03 РУС. Факт нахождения Капустина С.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении; при этом указанные протоколы подписаны самим Капустиным С.П., не отрицавшим употребление алкоголя, указавшего, что он « вчера отмечал день рождения внука». В связи с чем, суд считает, что мировым судьей Капустин правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

К доводу Капустина С.П. о том, что он не находился за управлением автомобиля во время задержания их сотрудниками ДПС, а из-за болезни желудка употреблял лекарственное спиртосодержащее средство «Альмагель», суд относится критически, поскольку по ходатайству представителя Николаева Б.А. судом был сделан запрос в РНД. Согласно ответу из РНД видно, что лекарственное средство «Альмагель Нео»является спиртосодержащим лекарственным средством, употребление которого может в течение 20 минут оказывать влияние на показания алкотестера. Концентрация в выдыхаемом воздухе после употребления спиртосодержащих лекарственных средств зависит от количества употребляемого лекарственного средства.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, он был отстранен от управления ТС ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Отстранение произошло на основании того, что у Капустина имелся запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к тому, что мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Капустин С.П. находился в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, поскольку между отстранением от управления ТС и проведением освидетельствования прошла 21 минута, т.е. время в течение 20 минут, когда употребление спиртосодержащего лекарственного препарата могло оказать влияние на показание алкотестера, истекло. Поэтому, не доверять показания алкотестера, показавшего результат анализа 0,61 мг/л, нет.

Пояснение Капустина о принятии большого количества препарата( по 2-3 глотка по 3-4 раза за 40-50 минут) является голословным. Как следует из инструкции по применению данного лекарственного препарата, предусмотрена дозировка по 2 мерные ложки суспензии четыре раза в сутки, т.е. необходимости принимать лекарство так часто, как указывает заявитель, не имелось.

Доводы, указанные в жалобе представителя Николаева о том, что при освидетельствовании не присутствовали понятые, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны понятые, суд находит не состоятельными, противоречащими материалам дела. Пояснения допрошенного мировым судьей свидетеля Петрова Е.П., пояснившего о том, что при нем и в присутствии второго понятого было проведено освидетельствование, согласуются с материалами дела, с их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля Алексеева А.А., не доверять которому, у мирового судьи оснований не имелось. Довод о том, что Алексеев А.А. является сотрудником ДПС, не является безусловным основанием ему не доверять.

Довод о том, что мировой судья не учел пояснения понятой Вострокнутовой, судом проверен. Суд приходит к выводу о том, что ее показания, данные в ходе судебного разбирательства, не противоречат показаниям свидетеля Петрова, утверждавшего, что освидетельствование производилось в присутствии понятых.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Капустина С.П.

Таким образом, суд считает вину Капустина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Капустина С.П. Николаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.