Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2017 (2-19790/2016;) ~ М-13796/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-3532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Василовская Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 29.01.2014г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Василовская Т.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком по 7.07.2016г. под 25,6% годовых на потребительские нужды. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 8.07.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 1 559 260,40 руб., в том числе: основной долг 1 133 411,50 руб., плановые проценты – 344 189,82 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 48 940,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 32 718,54 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 559 260,40 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 996,30 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Белова О. Ю. заключение кредитного договора и его условий не оспаривала, просила о применении ст.333 ГК РФ к сумме основного долга, с начисленными пени не согласна, считает, что банк необоснованно начислил проценты на проценты, до обращения с иском в суд банк не уведомил ответчика о наличии задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 29.01.2014г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) – в настоящее время ПАО, и Василовская Т.К. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей сроком по 7.07.2016г. под 25,6% годовых на потребительские нужды.

Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком систематически не исполняются.

По состоянию на 8.07.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 1 559 260,40 руб., в том числе: основной долг 1 133 411,50 руб., плановые проценты – 344 189,82 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 48 940,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 32 718,54 руб.

Заключение кредитного договора, его условия, наличие задолженности по нему и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Ссылка представителя истца на то, что банк не уведомил ответчика о наличии задолженности, является голословной и опровергается материалами дела, согласн25.05.2016г. банк направлял заемщику письменное уведомление о наличии и размере задолженности по кредиту, предоставлял срок для погашения долга – не позднее 7.07.2016г.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к сумме основного долга по кредиту. Однако возможность применения положений ст.333 ГК РФ о неустойке к основному долгу законом не предусмотрена.

О снижении неустойки представитель ответчика не заявляла.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по основному долгу 1 133 411,50 руб., плановые проценты – 344 189,82 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 48 940,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 32 718,54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований 15 996,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Василовская Т.К. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу 1 133 411,50 руб., плановые проценты – 344 189,82 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 48 940,54 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 32 718,54 руб., возврат государственной пошлины в размере 15 996,30 руб., а всего 1 575 256 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.