Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21071/2021 от 01.07.2021

    Судья: 0                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

             председательствующего судьи 0

             судей 0

        при помощнике судьи 0,

        рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционную жалобу 0 на решение Сергиево-Посадского городского суда 0 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 о признании отказа незаконным и обязании заключить договор купли-продажи,

             заслушав доклад судьи 0,

УСТАНОВИЛА:

0 обратился в суд к Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 о признании незаконным решения от 0 № Р0 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов для размещения торгового павильона с кадастровым номером 0, площадью 0 кв.м, расположенного по адресу: 0, г.0, в районе остановки «Кладбище», пав.1, без проведения торгов по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка (0

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого здания (магазин) площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 0.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 0 0 кв.м, по адресу: 0, г.0, в районе остановки «Кладбище», пав.1, имеющего категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона".

Истец владеет данным участком на праве аренды, сроком на 49 лет, в соответствии с условиями договора от 0 N ДЗ-267, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 0.

0 обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа 0 с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка.

Решением от 0 № Р0 Администрация Сергиево-Посадского городского округа 0 известила заявителя об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, сославшись на следующее:

- вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости);

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования (в зоне эксплуатации обычной автомобильной дороги местного значения);

- возведение на земельном участке объекта капитального строения осуществлено без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

В судебное заседание истец 0 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности 0, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа 0 по доверенности 0 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отказе.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений 0, Комитет по архитектуре и градостроительству 0, которые в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, своего мнения относительно заявленных требований не выразили.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 0 0 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

            В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со статьей 39.17 указанного Кодекса в целях предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, заинтересованным в участке лицом подается соответствующее заявление.

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу указанных норм права на приобретение земельных участков в собственность имеют собственники капитальных зданий, сооружений, и т.д. прочно связанных с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что истец 0 является собственником нежилого здания (магазин) площадью 27,8 кв.м с кадастровым номером 50:05:0040228:251, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 0.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 0, 0.м, по адресу: 0, г.0, в районе остановки «Кладбище», пав.1, имеющего категорию "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона".

Истец владеет данным участком на праве аренды, сроком на 49 лет, в соответствии с условиями договора от 0 N ДЗ-267, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 0.

Согласно пункту 1.1, 4.3.1,4.4.1,4.4.2 Договора аренды, земельный участок был предоставлен 0 для осуществления им следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): для размещения торгового павильона. При этом, 0 принял на себя обязанности по использованию участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

0 обратился в Администрацию Сергиево-Посадского городского округа 0 с заявлением о выкупе вышеназванного земельного участка, без проведения торгов по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 0 № Р039634688 Администрация Сергиево-Посадского городского округа 0 известила заявителя об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка, сославшись на следующее:

- вид разрешенного использования земельного участка предполагает размещение нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости);

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования (в зоне эксплуатации обычной автомобильной дороги местного значения);

- возведение на земельном участке объекта капитального строения осуществлено без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе, передвижное сооружение (пункт 6).

Согласно п. 62 "ГОСТ Р 510303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N 582-ст) торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Как следует из договора аренды спорного земельного участка, последний предоставлен заявителю для установки торгового павильона, то есть некапитального строения.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

     Руководствуясь ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 27-28, 39.3, 39.15, 39.17, 39.20 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что земельный участок под капитальное строительство объекта недвижимости не выделялся, земельный участок предоставлялся под возведение временного сооружения, при данных обстоятельствах, суд исходил из законности решения ответчика об отказе в передаче заявителю спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по льготной цене, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

           Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Администрация отказывая в предоставлении в собственность участка, указала на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в котором содержится вывод о вхождении участка в границы зон с особыми условиями использования территории (полностью в санитарно-защитной зоне кладбища; частично в зоне эксплуатации обычной автомобильной дороги местного значения).

Как следует из части 2 статьи 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 0 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Истцом 0 не опровергнут факт ограниченной оборотоспособности спорного земельного участка, доказательства подтверждающие отсутствие ограничений оборотоспособности участка суду не представлено.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, строение, расположенное по адресу: 0, городское поселение Сергиев Посад, 0, в районе остановки «0

0 0

Фундамент из монолитного бетона, цокольная часть бетонного цоколя обшита металлическим листом со следами коррозии; несущий каркас – металлический профиль квадратного сечения 60 х 60 мм; наружные стены с утеплителем 100мм, с двухсторонней обшивкой ОСБ по каркасу, толщина стен в чистоте – 280 мм; покрытие кровли – профнастил 0,6 мм; наружная отделка – сайдинг.

Строение имеет дверную коробку и металлическую дверь в дверном проеме наружной стены; окна из ПВХ в оконных проемах наружных стен и металлическую дверь в дверном проеме; обшивку внутренних стен из сайдинга; обшивку потолков влагостойкими плитами ОСБ с покраской; обшивку полов фанерой 10мм с окраской.

По мнению эксперта, спорный объект имеет прочную связь с землей, является цельным неразъемным объектом недвижимости, неразрывно связанным с основанием, разборка и перемещение которого невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба (ст. 130 ГК РФ).

В связи с чем, данный объект является объектом капитального строения и объектом недвижимости.

При этом, строение с кадастровым номером 0 на день проведения исследования по своим характеристикам является тождественным объекту на момент регистрации права собственности 0 на него – 0.

Земельный участок с кадастровым номером 0, площадью 300 кв.м, по адресу: 0, г.0, в районе остановки «Кладбище», пав.1, расположен в границах населенного пункта, в территориальной зоне специального назначения СП-1 – в зоне кладбищ; в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности с режимом 0

Планировочное и объемно-планировочное решение объекта с кадастровым номером 0 соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны; отступ от объекта до восточной границы земельного участка составляет менее 3м (0.52м), что не соответствует требованиям ПЗЗ, утв. Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа 0 от 0 года. Однако, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 0 с четырех сторон граничит с землями неразграниченной государственной собственности, на которых отсутствуют строения, то имеющееся нарушение является несущественным.

Нарушений СНиП, строительных норм и иных правил при возведении объекта с кадастровым номером 0, отсутствуют.

Иные строения - литер А, Б, В, Г, Д, находящиеся в границах земельного участка по адресу: 0, городское поселение Сергиев Посад, 0, в районе остановки «Кладбище», пав.1, являются разъемными и движимыми строениями и объектами капитального строительства не являются.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчика не предоставлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 0 0-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч.3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

         Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая доводы заявителя на то, что возведенное им строение с кадастровым номером 0, является капитальным строением, объектом недвижимости, не подтверждает его права; данный вопрос связан с соблюдением сторонами условий договора аренды земельного участка, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок не представлялся 0 для возведения на нем объекта капитального строительства, ему не производилась выдача разрешения на строительство торгового павильона в качестве недвижимого имущества; акт о вводе объекта в эксплуатацию объекта недвижимости Администрацией не утверждался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Доказательств доводов апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

      Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 0 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

             Решение Сергиево-Посадского городского суда 0 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи