Решение по делу № 2-2123/2014 ~ М-1706/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123\14 по иску Джигир В.Н. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

Установил:

Джигир В.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности, в порядке приватизации, на земельный участок, общей площадью /кв.м/, расположенный по адресу: /адрес/.

Свои требования мотивировал тем, что земельный участок был предоставлен в пользование его отцу Н., умершего в /дата/. Впоследствии участок был переоформлен на него, выдана членская книжка садовода, однако он не был включен в список граждан на получение свидетельства о праве собственности на земельный участок. До настоящего времени он пользуется земельным участком, является членом СНТ «/название/», исправно уплачивает членские взносы. Он обращался в правление СНТ «/название/» за документами для оформления участка в собственность, но ему было отказано в предоставлении справки о членстве, фрагменте плана застройки, в ходатайстве о передаче участка в собственность. Сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке нет, присвоение кадастрового номера земельному участку без подтверждения права собственности невозможно. Просит признать право собственности на земельный участок в границах, указанных в каталоге координат участка от /дата/, составленного кадастровым инженером В. ( л.д.4-7, 103-106).

В судебном заседании истец Джигир В.Н. и его представитель по доверенности Церковникова Я.А. иск поддержали, указав, что земельный участок для садоводства был передан в коллективно-долевую собственность СНТ «/название/» в /дата/; его членство в СНТ «/название/» подтверждено справкой № от /дата/; все смежные землепользователи согласовали границы земельного участка и подписали соответствующий акт, в том числе с председателем правления СНТ «/название/» была согласована граница с землями общего пользования. Согласования границы с собственником смежного земельного участка с кадастровым № за № А. не требуется, так как его участок поставлен на кадастровый учет и общая граница тем самым установлена. В настоящее время в суде на рассмотрении находится иск А. о признании садового дома, выстроенного по границе участка, пригодным для проживания. Он считает, что между участками №, № и другими в СНТ «/название/» и домами по /адрес/, в том числе между домом №, собственником которого является истец, должен быть проезд. На самом деле никакого проезда между жилыми домами /адрес/ и /адрес/ никогда не было и нет. Земельные участки по /адрес/ отводились владельцам земельных участков частных домов по /адрес/ под огороды. Принадлежащий ему земельный участок при доме № по /адрес/ непосредственно граничит как с участком №, так и с участком № в СНТ «/название/».

Представитель ответчика- Администрации Клинского муниципального района по доверенности Иванов А.В. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил вынести решение по представленным доказательствам.

Представитель 3-го лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Тарасова Р.П. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Принимая участие в проведении досудебной подготовки /дата/ оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что истцом Джигир В.Н. не представлено доказательств обращения в Администрацию Клинского муниципального района по вопросу передачи земельного участка в собственность.

Представитель 3-го лица Расстегаева А.А. по доверенности Бычков К.А. не явился. Принимая участие в предыдущем судебном заседании, возражал против иска, но подтвердил, что земельный участок № Расстегаев А.А. поставлен на кадастровый учет в границах и споров по смежной границе с участком № нет. Расстегаев А.А. в судебном порядке решает вопрос о пригодности для проживания своего садового дома, отмостка дома фактически находится на проезде зафасадной спорной части участка.

Представители 3-х лиц СНТ «/название/» и Управления Росреестра по Московской области не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя. Суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Главы Администрации Клинского района Московской области от /дата/ у ПО «/название/» изъят ранее предоставленный с\т «/название/» земельный участок площадью /га/ для коллективного садоводства и закрепить земельный участок площадью /га/ за с\т «/название/», в том числе: в коллективно-долевую собственность - /га/ (земли общего пользования), в собственность с\т -/га/, с выдачей садоводческому товариществу «/название/» и /количество/ членам товарищества свидетельств о праве собственности на землю ( л.д.116).

/дата/ Клинским горсоветом садоводческому товариществу «/название/» выдано свидетельство № о передаче в коллективно-совместную собственность земельного участка площадью /га/ ( л.д.115).

Постановлением Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № выданы свидетельства о праве собственности на земельные участки перечисленным в постановлении членам с\т»/название/», среди которых фамилии Н. либо Джигир В.Н. не значатся ( л.д.58-93).

По сообщению Управления Росреестра по Московской области от /дата/ № свидетельство на земельный участок № по /адрес/ на имя Джигир В.Н. в архиве Клинского отдела Управления отсутствует (л.д.10).

Джигир В.Н. является членом СНТ «/название/» и пользуется земельным участком № по /адрес/, что подтверждается копией членской книжки садовода ( без даты выдачи), с отметкой об уплате членских взносов с /дата/( л.д.12-15), квитанциями об уплате членских взносов ( л.д.16-18,99), а также справкой № от /дата/ СНТ «/название/» о том, что Джигир В.Н. является членом СНТ «/название/» на основании протокола № от /дата/. ( л.д.49).

Судом установлено, что земельный участок № по /адрес/ находится на территории СНТ «/название/», выделенной до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Джигир В.Н. является членом СНТ «/название/» и вправе претендовать на получение испрашиваемого земельного участка в собственность на основании ст.28 п.4 названного Федерального закона.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Истец Джигир В.Н. в Администрацию Клинского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, что не отрицал и ссылался на отказ председателя правления СНТ «/название/» в выдаче справки о членстве в садоводческом товариществе, ходатайства и других необходимых документов.

Вместе с тем, объективных данных о том, что руководством СНТ «/название/» в выдаче документов для оформления права собственности на земельный участок было отказано, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В первоначальном и уточненном исковых заявлениях отсутствуют ссылки истца на доказательства, подтверждающие принятие им надлежащих мер к оформлению в собственность земельного участка, в порядке, предусмотренном ст.28 названного федерального закона, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в приватизации, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав истца.

Ссылка истца на то, что справка СНТ «/название/» о том, что он является членом СНТ выдана ему только в период рассмотрения настоящего спора, по мнению суда, не подтверждает наличие у истца препятствий для обращения в орган местного самоуправления до подачи заявления в суд.

Иных доказательств того, что истцу правлением СНТ «/название/» либо Администрацией Клинского муниципального района до обращения в суд был созданы препятствия для приватизации земельного участка суду не представлено.

Следовательно, суд делает вывод о том, что обращение Джигир В.Н. с настоящим иском является преждевременным. Доказательств нарушения Администрацией Клинского муниципального района его прав на передачу земельного участка в собственность не имеется, в связи с чем основания для судебной защиты права истца суд не усматривает.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании /дата/ следует, что, помимо справки о членстве в СНТ «/название/», истцу в настоящее время выдано ходатайство на передачу земельного участка в собственность.

Суд также принимает во внимание, что земельный участок № по /адрес/ не сформирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», процедура межевания земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет не проведена. Администрацией Клинского муниципального района не утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте, не принято постановление об отнесении земельного участка к определенной категории земель и не определен вид разрешенного использования земельного участка. Перечисленные мероприятия составляют комплекс регламентированной ст.34 Земельного кодекса РФ процедуры при решении вопроса о передаче земельного участка в собственность граждан.

Предоставленные истцом карта (план) границ участка, акт согласования границ земельного участка (л.д.110-101), ситуационный план земельного участка, каталог координат (л.д.107-108) не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку документы являются разрозненными, выполнены разными кадастровыми инженерами и не могут подменять собой документы, которые требуются при межевании земельного участка.

Довод истца на отсутствие споров по границе участка не может быть принят во внимание, при отсутствии предусмотренных ст.3, ст.4 ГПК РФ оснований для признания права собственности на земельный участок в судебном порядке.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Джигир В.Н. к Администрации Клинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.