Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2020 ~ М-497/2020 от 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца Смирнова А.А., представителя истцов Киричай О.А.. действующая на основании доверенности 66 АА 5891618 от 03.03.2020,

ответчика Хомета Н.Н., ее представителя Вересовой А.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

третьего лица Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-793/2020 по иску Смирнова А. А. и Смирновой Н. Р. к Хомете Н. Н. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком и встречному иску Хометы Н. Н. к Смирнову А. А. и Смирновой Н. Р. об установлении границы земельных участков,

установил:

Истцы Смиронов А.В. и Смирнова Н.Р. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером № площадью 569 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик Хомета Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Смирнова Н.Р. и Смирновв А.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести навес крытого двора от стены крытого двора истцов вглубь участка минимум на 0,5 м от границы земельного участка истцов; установить срок исполнения судебного решения не позднее 1 месяца с момента вступления судебного решения в силу, в случае не исполнения судебного акта в установленный срок, взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 500,00 руб. в день, но не более суммы 500000,00 руб.: взыскать судебные расходы.

В обосновании заявленных требований указано, что Смирнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел жилой дом с постройками, расположенными на земельном участке размером 569 кв. м., находящимися по адресу: <адрес>. и кадастровым номером № Право собственности на указанный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2020. Предыдущим собственником, Свидетель №2, было проведено межевание (ДД.ММ.ГГГГ Межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ (копия «Описание земельных участков» представлена), и определены координаты характерных точек границ земельных участков в соответствии с законодательством. Так как границы участка, на момент покупки, уже документально были подтверждены, я не стал перепроверять соответствие границ в реальности. Но после переезда в указанный дом я столкнулся с проблемой подтопа моего крытого двора. Проведя, обследование я увидел, что в нарушение всех действующих строительных норм и норм морали крыша навеса соседей, почти на полметра, нависает над моей крышей. При этом соседом водосток установлен таким образом, что вся вода с их дома и крытого двора стекает ко мне. Более того опоры для своей крыши они установили и закрепили на моей крыше, при этом закрыв мой водосток, что привело к скоплению воды, льда и снега на моей крыше, вследствие чего, часть кровельного железа деформировалась. Что привело к подтоплению двора и порче находящегося там имущества (данный факт подтверждаю фотографиями). После чего я обратился с вопросом об организации водостока к владельцу соседнего земельного участка, находящегося по адресу <адрес> кадастровым номером № Хомете Н.Н. Хомета пояснила, что она построила все правильно и ее крыша находиться на ее земле, а двор истцов занимает ее участок. После этого, чтобы удостовериться, что соседи нарушили границу участка и самовольно возвели на нем часть своей постройки, истец вызвал кадастровых инженеров, с целью выноса характерных точек (границ моего участка) на местности, в соответствии с координатами определенными и уточненными в процессе межевания. По заключению кадастровых инженеров, от стены моего крытого двора, до границы моего земельного участка еще 0,75 метра земли (в сторону соседей), принадлежащей мне на праве собственности. Таким образом, крытый двор соседей занимает часть земельного участка истца, а именно 0,75 метров. Наличие на земельном участке неправомерно возведенного строения подтверждается фотографиями и чертежом (схемой земельного участка), составленным кадастровым инженером, в котором показана схема расположения фактических границ земельного участка с координатами. Так же на схеме нанесены, с указанием координат, все границы строений, находящихся на участке Смирнова. Из данной схемы видно, что все строения находятся в границах его участка. Также кадастровый инженер показал на местности границы участка. Вбить колышки, обозначающие границы не представляется на данный момент возможным, по погодным условиям. Но по замерам получается, что два шлакоблока стены соседского крытого двора, находятся на его земле. Таким образом, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца. Поговорив с предыдущим собственником, выяснил, что строительство его крытого двора было начато после межевания и определения границ участка, с соблюдением рекомендуемых норм отступа от границ своего участка, с целью организации водостока и ремонта строения. Предыдущий собственник Пестов А.А. не мог препятствовать процессу строительства ответчиком своего крытого двора на своей территории, так как в момент строительства находился в другой стране в отпуске. После этого между бывшим собственником и ответчиком велись споры по данному вопросу. И Хомета Н.Н. настаивала на своем, что она ничего убирать не будет и до настоящего времени данный вопрос не решен. Более того, у них отсутствует боковая стена, они просто пристроили свой навес к стене крытого двора истца. Таким образом, истец не может контролировать состояние стены с внешней стороны. На неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим мне земельным участком, Хомета Н.Н. отвечала отказом и говорила, что она все построила правильно и это ее земля. Из-за этого, между сторонами возникла конфликтная ситуация. Таким образом, вследствие, противоправных действий и противоправного поведения ответчика, истец понес убытки, а именно: подтопление его имущества, порча половой доски, что как следствие ее замена в дальнейшем. Предстоит перекрывать кровлю крытого гаража в местах деформации кровельного железа. Также возникла необходимость новых расходов, связанных с обращением в суд, а именно вызов кадастровых инженеров, с целью выноса характерных точек координат на местности, запрос в Росреестр на предоставление описания земельных участков, заказ выписки ЕГРН о праве собственности на землю по адресу <адрес>, оформление нотариальной доверенности, оплата консультационных услуг риелтора «Нижнетагильского центра недвижимости».

Ответчиком Хомета Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен встречный иск к Смирнову А.А. и Смирновой Н.Р., в котором она указала, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> был предоставлен ее отцу Бирюкову Н.С. в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Согласно акту от 20.04.1956 года площадь земельного участка составляла 600 кв.м. Граница земельного участка по фасаду и задней меже составляла 20 м., по правой и левой 30.0 м. В июле 1961 года на территории вышеуказанного земельного участка была устроена сточная канава, которая занимает 1 м. в ширину на ее земельном участке. На земельном участке с 1956 расположен жилой дом, хозяйственные постройки, к жилому дому пристроен крытый двор. Смежная граница земельных участков по адресу Луговая, 7 и Луговая, 9 с момента заключения договора бессрочного пользования, а именно с 1956 года проходила по границе крытого двора. В 2007 году по заявлению Бирюковой Л.Ф. было проведено межевание земельных участков и выдано землеустроительное дело. Собственник земельного участка по адресу Луговая, 7 Боголепова В.К. провела межевание в 2005 году. До момента межевания расположение жилого дома и крытого двора не изменялось. С 2015 года Хомета является собственником жилого дома и земельного участка. После приобретения дома в собственность ей была переустроена внешняя стена крытого двора, деревянные стены заменены на шлакоблочные. При реконструкции границы и площадь двора не изменялась. Внешняя стена двора была пристроена к уже имеющейся шлакоблочной стене двора жилого дома по адресу: Луговая, 9. Истец по первоначальному иску приобрел жилой дом в январе 2020 года и земельный участок в том состоянии, с расположенными постройками в тех же границах, которые имеют место в настоящий момент. До января 2020 года, каких либо споров в отношении границы земельного участка не возникало. Кроме того, согласно сведениям ЕГРН площадь занимаемого земельного участка составляет 566 кв. м. В связи с тем, что на ее земельном участке находится сточная канава, которая предназначена для общего пользования, расположение которой не было учтено при проведении землеустроительных работ, а также с учетом сложившего порядка пользования земельным участком она фактически использует площадь 555 кв.м. В случае установления границ земельного участка по сведениям ЕГРН площадь земельного участка будет значительно уменьшена. Кроме того, при проведении землеустроительных работ произошло изменение линейных размеров и расположение границ участка, в том числе произошло смещение фактической границы между участками по адресу <адрес> и <адрес>. Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> дом не соответствует данным первичной инвентаризации. Фактические границы и длительность их существования могут быть установлены по существующим на местности ориентирам искусственного или природного происхождения (заборам, постройкам, трубе газопровода и т.д.) на основании представленных сторонами доказательств, среди которых в первую очередь следует учитывать подготовленные кадастровыми инженерами схемы расположения участков, отражающие фактические и установленные границы, а также все существующие на момент спора объекты искусственного происхождения (ограждения, постройки), топографические съемки местности разных лет, представленные сторонами или полученные от органа местного самоуправления, планы земельных участков и материалы инвентаризации БТИ (отражают фактические границы на дату инвентаризации), фотографии разных лет, свидетельские показания. За основу для определения местоположения границы берутся те показатели (ориентиры), которые длительное время оставались неизменными. Выявляются также все показатели, которые изменились (сместились). Установленный законом срок в 15 и более лет является оценочной категорией. С учетом конкретных обстоятельств по делу при доказанности длительного периода существования границы можно прийти к выводу о правильности ее установления и в случае, когда срок ее существования меньше, обосновав при этом причины, по которым данный порядок пользования следует считать сложившимся. Считает, что вправе потребовать установление границ принадлежащего ее земельного участка с учетом фактического пользования в судебном порядке, поскольку возникшие разногласия между сторонами в досудебном порядке не разрешены. Просит признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в результате проведения землеустроительных работ. Определить границы земельного участка, с кадастровым номером № по следующим координатам в соответствии со сложившимся порядком пользования: (точка 11) X -5 13000.01; Y - 1492991.56;(точка 12) X -513001.67; Y -1492996.38; (точка 13) X -513003.80; Y -1493001.80; (Точка14) X -513006.32; Y -1493009.37; (точка 15) X -513006.21; Y -1493009.43; (точка 16) X -513006.36; Y -1493009.72; (точка 17) X -512980.44; Y -1493019.89; (точка 18) X -512979.00; Y -1493016.59; (точка 19) X -512972.45; Y -1493002.18.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козарева О.П., Каримов Ш.Т., Сергеева Н.С., Свидетель №3 Е.Т., Свидетель №3 Д.Е., Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр).

Истец (ответчик по встречному иску) Смирнова Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя Киричай О.А.

Истец Смирнов А.А., представитель истцов Киричай О.А.. действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) Хомета Н.П., ее представитель Вересова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали встречные исковые требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Третье лицо Сергеева Н.С. в судебном заседании указала, что в 2007 году купили дом и земельный участок по адресу: Нижний Тагил <адрес>, смежным землепользователем является Хомета Н.Н., граница которые установлены не оспаривает.

Третьи лица Свидетель №3 Е.Т., Свидетель №3 Д.Е., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Третьи лица Козарева О.П., Каримов Ш.Т., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседание не заявлено.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с весны 2013 года по январь 2020, после продали Смирновым. Когда была собственником спорного дома и земельного участка границы с момента покупки и до продажи не изменяли. Действительно, была проблема подтопления

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что с 1958 года по 2005 года являлась собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем по <адрес>, родители Хометы Н.Н. Граница между ними проходила по деревянному забору с 1958 года, который был общий и проходил по желобу как указано на фотографиях. Споров между ними не было. Дом продали с забором, шлакоблоки построители уже новые собственники.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в 2005 году перед продажей дома и земельного участка, который принадлежал его матери Боголеповой, провели межевание земельного участка <адрес>.Споров по границам между соседями не было. Ранее стоил зеленый деревянный забор между дворами. Думает, что граница шла по забору и желобу.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о государственном кадастре недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 3 ст. 39 Закон о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истцы Смирнов А.А. и Смирнова Н.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (общая совместная) земельного участка площадью 569 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, номер и дата регистрации 66:56:0106009:32-66/002/2020-3, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также Смирнов А.А. и Смирнова Н.Р. являются собственниками домовладения (общая совместная), расположенного на указанном земельном участке, в том числе жилого дома площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером 66:56:0106009:138, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата регистрации 66:56:0106009:138-66/002/2020-4, ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным землепользователем является ответчик Хомета Н.Н., которая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:56:0106009:9, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Кроме этого, Хомета Н.Н. ранее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, номер и дата регистрации 66-66/002-66/002/369/2015-458/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между земельными участками Смирновых и Хомета имеется смежная граница.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «Геоид»» № 29 от 27.03.2020 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была выполнена кадастровая съемка строений по границе между участками по <адрес>, при съемке установлено, что участок <адрес> фактически накладывается на участок <адрес> на 0.88 м-0.59м-1.44м-1.14м. Причем крыша строения участка Луговая, № накладывается на строение участка Луговая, 7 на 1.24м-0.59м, площадью 5.77 кв.м., координаты указаны. Деревянное строение летней кухни идет по границе участка, не выдержан размер до границы -1 метр. Данные обстоятельства подтверждается планом от26.03.2020.

Судом установлено, что на земельном участке <адрес> с 1956 года расположен жилой дом, хозяйственные постройки, к жилому дому пристроен крытый двор. Смежная граница земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> с момента заключения договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 1956 года проходила по границе крытого двора. В 2007 году по заявлению Бирюковой Л.Ф. было проведено межевание земельных участков и выдано землеустроительное дело. Собственник земельного участка по адресу: <адрес> Свидетель №2 провела межевание в 2005 году. До момента межевания расположение жилого дома и крытого двора не изменялось. После приобретения дома в собственность Хомета Н.Н. была переустроена внешняя стена крытого двора, деревянные стены заменены на шлакоблочные. При реконструкции границы и площадь двора не изменялась. Внешняя стена двора была пристроена к уже имеющейся шлакоблочной стене двора жилого дома по адресу Луговая 9.

Таким образом, шлакоблочная стена, фактически является смежной границей между спорными земельными участками. Тот факт, что как минимум с 1956 года граница между земельными участками проходила именно по деревянному забору, а в последствие по шлакоблочной стене и каждая и сторон пользуется земельным участком в пределах этой шлакоблочной стены, подтвердили в ходе судебного разбирательства и истец, и ответчик.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Хомета Н.Н. были заявлены встречные исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с фактически существующим землепользованием, где координаты характерных точек определены исходя из прохождения смежной границы по шлакоблочной стене.

Между тем, как видно из материалов дела, в частности из заключения ООО «Геоид» № 29 от 27.03.2020), фотографий, и признано сторонами, шлакоблочная стена является частью построек на земельных участках сторон, а не просто забором между земельными участками, что исключает с учетом положений пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможность прохождения границы между земельными участками посередине стены строения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками сторон не менее 20 лет проходит по шлакоблочной стене, в связи с чем с учетом фактически сложившегося землепользования смежная граница подлежит установлению по шлакоблочной стене.

Таким образом, в месте прохождения шлакоблочной стены смежная граница должна определяться по краю стены с включением ее в границы земельного участка Хомета Н.Н.

Суду предоставлен ситуационный план ООО «Кадастровое бюро», в котором смежная граница между земельными участками сторон определена по фактическому землепользованию с корректировкой координат характерных точек в части прохождения шлакоблочной стены.

Суд приходит к выводу, что смежная граница между земельными участками сторон подлежит установлению в соответствии с ситуационным планом ООО «Кадастровое бюро», поскольку смежная граница между земельными участками определена в данном документе с учетом сложившегося двадцать лет назад землепользования. Координаты ничем не опорочены, напротив, в части координат шлакоблочной стены со стороны земельного участка ответчика они согласуются с заключением кадастрового инженера, представленным истцом, в связи, с чем суд полагает возможным принять данные координаты во внимание при установлении смежной границы.

Установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты, м X	Уточненные координаты, м Y
№ 11	513000.01	1492991.56
№ 12	513001.67	1492996.38
№ 13	513003.80	1493001.80
№14	513006.32	1493009.37
№ 15	513006.21	1493009.43
№ 16	513006.36	1493009.72
№ 17	512980.44	1493019.89
№ 18	512979.00	1493016.59
№19	512972.45	1493002.18

Таким образом, в части установления смежной границы между земельными участками удовлетворению подлежат встречные исковые требования Хомета Н.Н. и как следствие признании недействительными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, установленные в результате проведения землеустроительных работ в 2007 году.

В части разрешения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании постройки самовольной и демонтажа крытого двора Хомета Н.Н. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами дела подтверждается, что более 20 лет назад деревянный забор, а затем шлакоблочная стена по границе земельных участков была использована смежными землепользователями, при возведении построек не выдержано нормативное расстояние до границы земельных участков. Приведенные факты свидетельствуют о нарушении градостроительных и строительных норм и правил как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Таким образом, строительные нормы и правила нарушены бывшими собственниками земельного участка по <адрес> и наряду с Хомета.

Вместе с тем, объекты в таком виде эксплуатируются сторонами на протяжении 20 лет, нарушения реальной угрозы жизни и здоровью не представляют, существенными и неустранимыми не являются, существенным образом права сторон не нарушают, что подтверждается, в частности, эксплуатацией объектов и отсутствием каких-либо споров и разногласий на протяжении десятилетий, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Смирновых о прекращении нарушения прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и переносе навеса крытого двора от стены крытого двора истцов вглубь участка минимум на 0,5 м от границы земельного участка истцов.

Что касается имеющихся нарушений прав истцом по первоначальному иску в части уклона крыши Хомета в сторону крытого двора истца, подтопления ливневыми стоками, то они могут быть устранены иным способ, например посредством оборудования стоков и изменения уклона крыши дома. При возможности устранения нарушений прав истца иным способом и наличии нарушений требований законодательства со стороны самого истца такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным, удовлетворение иска о демонтаже двора в данной ситуации приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства. Негативные последствия нарушения обоими землепользователями строительных, градостроительных норм и правил не могут быть возложены исключительно на Хомета Н.Н.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Смирновых отказано, не подлежат и второстепенные исковые требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов.

Исковая давность не распространяется на требования прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на устранение препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения. Поскольку ответчиком Хомета Н.Н. заявлены негаторные требования (о приведении юридических границ в соответствии с используемыми), срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова А. А. и Смирновой Н. Р. к Хомете Н. Н. о возложении на ответчика обязанность прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и переносе навеса крытого двора от стены крытого двора истцов вглубь участка минимум на 0,5 м от границы земельного участка истцов; установлении срок исполнения судебного решения не позднее 1 месяца с момента вступления судебного решения в силу, в случае не исполнения судебного акта в установленный срок, взыскивать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 500,00 руб. в день, но не более суммы 500000,00 руб.: взыскании судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования Хометы Н. Н. к Смирнову А. А. и Смирновой Н. Р. удовлетворить.

Признать недействительными границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № установленные в результате проведения землеустроительных работ.

Установить смежную границу между земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек	Уточненные координаты, м X	Уточненные координаты, м Y
№	513000.01	1492991.56
№	513001.67	1492996.38
№	513003.80	1493001.80
№	513006.32	1493009.37
№	513006.21	1493009.43
№	513006.36	1493009.72
№	512980.44	1493019.89
№	512979.00	1493016.59
№	512972.45	1493002.18

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2020.

Председательствующий/

                Н.А.Зевайкина