Приговор по делу № 1-121/2014 от 31.01.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                       20 февраля 2014 года

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

подсудимого Коновалова А.Н.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Лозневого С.Е., представившего удостоверение № 1182 и ордер № 44 от 10 февраля 2014 года,

при секретаре Калашниковой Е.И.,

а также потерпевшей ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <Номер обезличен> в отношении

- Коновалова А.Н., родившегося ....

....

....

....

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> подсудимый Коновалов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около .... подсудимый Коновалов А.Н., находясь в <адрес обезличен>/<адрес обезличен> <адрес обезличен>, где ранее снимал комнату и приехал забрать свое имущество, убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, Коновалов А.Н. прошел в комнату-зал, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с полки мебельной стенки взял принадлежащий ФИО7 .... рублей вместе с проводом от него, стоимость которого входит в стоимость телевизора, завернул .... в принадлежащее ФИО7 большое желтое полотенце, материальной ценности не представляющее, которое взял в этой же комнате. Продолжая свой преступный умысел, направленный на кражу, Коновалов А.Н. подошел к .... находящемуся в этой же комнате, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял .... .... рублей, принадлежащий ФИО7, положил его в полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, который взял на кухне. После чего Коновалов А.Н. прошел в спальную комнату, где из корыстных побуждений с пола взял принадлежащие ФИО1 .... рублей, затем взял переносной .... рублей, подставку под .... рублей, ...., стоимость которого входит в стоимость подставки, .... рублей, принадлежащие ФИО7, и положил в другой полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, который взял на кухне в указанной квартире. Далее Коновалов А.Н. прошел в зал, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял ....», стоимость которого входит в стоимость ...., и положил в полиэтиленовый пакет ..... Указанное имущество Коновалов А.Н. за несколько раз вынес на улицу, погрузил его в автомашину, после чего скрылся с места происшествия. Таким образом, Коновалов А.Н. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на сумму .... рублей, причинив ей значительный материальный ущерб, и имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО30., на общую сумму .... рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом Коновалов А.Н. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Коновалов А.Н., не отрицая факта незаконного изъятия имущества потерпевших ФИО7 и ФИО1 ФИО15 виновным себя в совершенном преступлении – тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину, не признал.

Подсудимый Коновалов А.Н. суду показал, что в начале .... по объявлению, которое нашел в агентстве недвижимости .... он снял комнату в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где проживали ранее незнакомые ему ФИО16, ее брат ФИО17 и друг ФИО1. За время совместного проживания между ними сложились хорошие доверительные отношения. Потерпевшая ФИО18 в то время не работала, обратилась к нему с просьбой занять ей в долг деньги. Он ей поверил, согласился на ее просьбу занять деньги и никакую расписку не писал. <Дата обезличена> он занял ФИО19 <Номер обезличен> рублей сроком на один месяц. ФИО20 ему деньги не отдала, поэтому он взял в качестве залога ее вещи, которые находились в квартире, куда <Дата обезличена> он проник с помощью ключа, который был у него. Данный ключ от квартиры ему дала ФИО21, когда он снял комнату и заселился в нее. С <Дата обезличена> он стал проживать совместно с ФИО22 на съемной квартире по адресу: <адрес обезличен> а на прежней квартире остались его личные вещи. <Дата обезличена> в дневное время он приехал вместе со своим знакомым ФИО23 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, чтобы забрать свои вещи. Кроме этого, он забрал .... без разрешения собственников. Взял их в качестве залога, так как ФИО24 не отдала ему долг, чем дала повод и основания для присвоения им ее имущества. Считает, что при таких обстоятельствах его действия следует переквалифицировать с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, так как с потерпевшими у него были доверительные отношения.

Вина подсудимого Коновалова А.Н. в совершенном преступлении, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Коновалова А.Н., данные при производстве предварительного расследования, в случае при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Допрошенный при производстве предварительного расследования <Дата обезличена> Коновалов А.Н., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал частично, пожелал дать показания и в присутствии своего защитника показал, что по объявлению он снял комнату в <адрес обезличен> <адрес обезличен> стал там проживать. Кроме него в квартире проживала девушка по имени ФИО25 ее родной брат ФИО1 и друг ФИО1 по имени ФИО1. Плата за наем жилья составляла <Номер обезличен> рублей в месяц. Ему был выдан один ключ от квартиры, ключ выдала ФИО26. Проживал он в комнате с ФИО1. На тот момент он состоял в близких отношениях с .... в котором он работал. <Дата обезличена> они стали проживать вместе на съемной квартире по адресу: м<адрес обезличен>. <Дата обезличена> он решил съехать с квартиры в <адрес обезличен>не <адрес обезличен>, позвонил в службу такси «..... Приехал на заявку ранее незнакомый ему молодой человек на автомашине «.... Они с ним познакомились, он представился ФИО27 Он в этот же день, то есть <Дата обезличена>, ему предложил работу водителя в их фирме, на что он согласился. Ключ от квартиры он не отдал и у него его при выезде из квартиры никто не просил. <Дата обезличена> около часа ночи он позвонил ФИО31, попросил ее разрешения переночевать в ее квартире, на что она согласилась. Он приехал к дому ФИО29 зашел в квартиру, посидел там немного, поговорил с ФИО28 и уехал. Ночевать там не остался. В этот момент у него возник умысел на совершение кражи в квартире по адресу <адрес обезличен>. С целью совершения кражи, <Дата обезличена> около <Дата обезличена> он позвонил ФИО1 и предложил ему работу на объекте по адресу <адрес обезличен>, там было необходимо вынести строительный мусор. ФИО1 он сказал, чтобы он приезжал с ФИО1 к <Дата обезличена>. Они согласились и приехали по вышеуказанному адресу, он встретился с ними и показал объем работы. Сам же, зная, что в квартире, где он ранее проживал и где проживают ФИО1 и ФИО1 никого нет, так как во время телефонного разговора ФИО1 сказал ему, что Ольга на работе, в этот момент он решил воспользоваться ситуацией, зная наверняка, что в <адрес обезличен> <адрес обезличен> никого нет и возможно похитить ценные вещи, которые находились в указанной квартире. Он позвонил водителю ....» ФИО34, он же ФИО32, управляющего автомобилем «....», и вместе с ним проследовал по адресу <адрес обезличен> Ключ от квартиры у него был при себе. Он открыл дверь ключом и вошел в квартиру. В квартиру он заходил один. ФИО33 находился в салоне автомашины «....», он ему пояснил, что нужно забрать его вещи с квартиры, где ранее он проживал. Он зашел в зал, забрал телевизор в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, который стоял на полке мебельной стенки. Он завернул его в большое полотенце желтого цвета, которое взял тут же в зале. Затем он взял .... в корпусе черного цвета, который стоял на столе в зале, положил ноутбук в полиэтиленовый пакет, который взял на кухне в квартире. После этого он прошел в спальную комнату, где взял второй ....» в корпусе черного цвета, который он также решил похитить, данный ноутбук он положил во второй полиэтиленовый пакет, который также взял на кухне. Находясь в спальной комнате, он взял переносной жесткий диск объемом 500 Гб, который лежал на полу, подставку под ноутбук, которая лежала на полу, .... компьютерную мышь, которая находилась на полу возле ноутбука. Вышеуказанное он положил в полиэтиленовый пакет вместе с ноутбуком, затем прошел в зал, взял пульт дистанционного управления от телевизора и положил также в полиэтиленовый пакет с ноутбуком. Более ничего из квартиры не брал. Взяв два полиэтиленовых пакета с ноутбуками и комплектующими к ноутбуку, он вышел из квартиры, прошел к автомашине «....», на которой приехал вместе с ФИО35, пакеты с похищенным им имуществом положил в багажник автомашины. Затем он вернулся в квартиру, взял телевизор, обвернутый полотенцем желтого цвета, и, выйдя с телевизором из квартиры, он не стал запирать дверь данной квартиры, оставив ее прикрытой, после чего с телевизором он спустился к автомашине. Похищенный им телевизор он положил на заднее сидение автомашины. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес обезличен>. Он не говорил водителю ФИО36, что данные вещи принадлежат не ему, пояснив, что они его и их нужно отвезти на адрес его нового места жительства в <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. После того как он отвез вещи к себе домой, он вернулся на объект, по времени около <Дата обезличена>, на объекте работали ФИО1 и ФИО1. На тот момент они уже закончили работу, он сказал, чтобы они ехали к себе домой, то есть <адрес обезличен>.<адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Похищенное им имущество из <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> он не продавал, они находятся по его месту жительства <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Вышеуказанные вещи видела его сожительница ФИО37, он ей сказал, что данные вещи принадлежат ему, о том, что они похищенные, он ей не говорил. Он совершил данную кражу, так как ему не отдали деньги за аренду <адрес обезличен> <адрес обезличен> в сумме .... рублей за половину месяца, которую он не проживал на этой квартире. Он должен был платить за <адрес обезличен> .... рублей, прожил там половину месяца и хотел, чтобы ему вернули .... рублей, но по телефону хозяйка сначала обещала, что отдаст деньги, затем сказала, что у нее возникли финансовые проблемы. Он понял, что деньги она ему не вернет и тем самым решил наказать собственника вышеуказанной квартиры. Похищенные вещи он не планировал продавать, хотел пользоваться ими самостоятельно. Он знал, что ....», находящийся в зале квартиры, принадлежит ФИО1, второй ....», который находился в спальной комнате, принадлежал ..... Подставка от ноутбука, компьютерная мышь, переносной жесткий диск также принадлежат ФИО38. .... от него, на момент хищения он предполагал, что принадлежит собственнику квартиры, провод также был подсоединен к телевизору и по его мнению принадлежал собственнику квартиры. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, так как денежные средства он не похищал (....

Допрошенный дополнительно при производстве предварительного расследования <Дата обезличена> Коновалов А.Н., которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, по существу заданных вопросов в присутствии своего защитника показал, что хочет сообщить, что он признает кражу в части. В части хищения денег он не признает, так как не похищал их. <Дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения. В первоначальном допросе он неверно указал свой умысел, о котором сказал, что он возник <Дата обезличена>. Умысел на совершение кражи у него возник <Дата обезличена> около .... когда он решил съездить в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, чтобы забрать принадлежащие ему инструменты, хранящиеся на балконе. Около .... <Дата обезличена> он приехал в указанную квартиру, дверь квартиры открыл своим ключом. Находясь в квартире, он прошел к балкону, забрал с него инструменты свои. Находясь в квартире, он решил похитить имущество, принадлежащее ФИО39 и ФИО1, так как вспомнил, что ФИО42 должна ему деньги в сумме .... рублей. На тот момент он был уверен, что она ему их не вернет, а также будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу, не задумываясь о последствиях. Он считал, что ФИО40 ФИО1 и ФИО1 ведут общее хозяйство и не стал разграничивать кому какие вещи принадлежат. Когда ФИО41 сообщила ему, что в ее квартире произошла кража, он сказал, что данную кражу не совершал, так как не хотел, чтобы она его подозревала (л.д.....

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что проживает в двухкомнатной <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Кроме нее в квартире проживает ее брат ФИО43 ФИО1 и друг брата ФИО1. В начале <Дата обезличена> года они решили взять к себе кого-либо на подселение и сдать койко-место в квартире, так как нуждались в денежных средствах. Стоимость аренды проживания в квартире составляла .... рублей в месяц. Примерно <Дата обезличена> или <Дата обезличена> одну комнату арендовал ранее незнакомый ей Коновалов, который привез свои вещи в квартиру. Заехав в квартиру, Коновалов заплатил за аренду .... рублей, то есть за месяц вперед. Она дала ему ключ от квартиры. <Дата обезличена> Коновалов решил съехать с квартиры в связи с тем, что нашел хороший вариант квартиры и решил проживать с девушкой. Съезжая с квартиры, Коновалов стал просить вернуть ему половину стоимости, заплаченную ранее им за проживание, .... рублей, так как фактически прожил две недели. Поскольку в то время денежных средств она не имела, то пояснила ФИО2, что вернет деньги только в начале <Дата обезличена>. Коновалов не вернул ключ и уехал со своими вещами <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она ушла из квартиры около <Дата обезличена> минут на работу, в квартире никого не было, входную дверь закрыла на ключ, как обычно на два оборота. Вечером того же дня около <Дата обезличена> она возвращалась с работы домой, ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО44 ФИО1 и сообщил, что входная дверь квартиры открыта и в квартире отсутствуют телевизор и два ноутбука. Приехав домой, она сразу вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, при осмотре квартиры обнаружила, что в зале пропал с полки мебельной стенки жидкокристаллический телевизор марки «....» с пультом дистанционного управления стоимостью .... рублей, принадлежащий ей, потом обнаружила, что отсутствует провод «....» от телевизора стоимостью .... рублей. В зале на столе отсутствовал ноутбук ....» стоимостью .... рублей, принадлежащий ФИО1. Пройдя в спальную комнату, она обнаружила, что отсутствует ноутбук марки ....» стоимостью .... рублей, подставка от ноутбука стоимостью .... рублей, компьютерная мышь стоимостью .... рублей, переносной жесткий диск стоимостью .... .... рублей, принадлежащие ей. Ущерб от кражи ее имущества на общую сумму .... рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет .... рублей, она работает библиотекарем. В кражи данного имущества она сразу стала подозревать Коновалова, так как входная дверь повреждений не имела. Кроме Коновалова к ним никто из посторонних не приходил. Деньги в сумме .... рублей, о которых говорит Коновалов, она у Коновалова не занимала и никогда не просила у него денег в долг. Оснований для оговора Коновалова у нее не имеется. В ходе предварительного следствия похищенное имущество ей было возвращено в полном объеме.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в его собственности имеется автомашина «....». На указанной автомашине по предложению Коновалова он стал работать в фирме ....». <Дата обезличена> ФИО2 попросил его перевезти вещи с <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В этот день около .... он с Коноваловым подъехали к дому <адрес обезличен> <адрес обезличен>, Коновалов вышел из автомашины и зашел в подъезд данного дома, он остался в автомашине. Примерно через .... минут Коновалов вышел с полиэтиленовыми пакетами в руках, затем снова вернулся в дом и вышел во второй раз с телевизором плазмой в руках, завернутым в покрывало. Телевизор Коновалов поставил в салон автомашины, а пакеты поставил в багажник и сказал, что это его личные вещи, которые остались на этой квартире. Он привез Коновалова в <адрес обезличен>. После того, как Коновалов занес вещи в квартиру, он уехал в офис на работу. <Дата обезличена> от сотрудников полиции узнал о том, что из <адрес обезличен> <адрес обезличен> была совершена кража телевизора плазмы и двух ноутбуков. О том, что эту кражу совершил Коновалов, он не знал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что является генеральным директором ....». <Дата обезличена> года она познакомилась с Коноваловым, который устроился к ней на работу, и между ними сложились хорошие дружеские отношения. С середины <Дата обезличена> года она и Коновалов стали проживать вместе в <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Сначала Коновалов перевез к ней в квартиру свои вещи, одежду. <Дата обезличена> утром она с Коноваловым поехала на работу и в течение дня несколько раз выезжала в налоговую инспекцию. Вечером вместе с Коноваловым приехала домой, дома у себя увидела телевизор плазму в корпусе черного цвета и два ноутбука в корпусе черного цвета. Коновалов сказал, что это его личные вещи, он их забрал с прежнего места жительства. О том, что данные вещи были похищены, она узнала от сотрудников полиции.

В судебном разбирательстве по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего ФИО1 ФИО45 и свидетеля ФИО11, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего ФИО1 К.А. следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> у друга ФИО48 ФИО1, который проживает совместно с сестрой ФИО46. В конце <Дата обезличена> года ФИО47 сдала ФИО2 одну комнату с оплатой .... рублей на один месяц, подселила Коновалова к нему в комнату. Коновалов прожил в данной комнате 2 недели, после чего сообщил, что нашел новую квартиру, в которую переезжает. Две оставшиеся недели Коновалов доживать не собирался. Коновалов пояснил, что ключи от квартиры потерял. <Дата обезличена> около <Дата обезличена> он и ФИО49 по просьбе Коновалова поехали подработать на <адрес обезличен>, откуда должны были вынести строительный мусор. Около <Дата обезличена> он и ФИО50 приехали домой. Когда подошли к входной двери, он увидел, что входная дверь приоткрыта, никаких повреждений на двери не было. Когда вошел в квартиру, обнаружил, что у него пропали его личный ноутбук ....» в корпусе черного цвета стоимостью .... рублей вместе с зарядным устройством, стоимость которого всходит в стоимость ноутбука. Он обратил внимание, что был похищен телевизор, принадлежащий ФИО51, плазма .... который ранее находился на полке мебельной стенки. За телевизором лежал принадлежащий ему шнур «.... который также был похищен, стоимостью .... рублей. У ФИО52 был похищен ноутбук, мышь оптическая, подставка под ноутбук (....), жесткий диск. После обнаружения кражи ФИО54 позвонил сестре ФИО53 и сообщил о краже. В краже подозревает Коновалова. Общий ущерб от кражи является для него значительным, так как в настоящее время он является студентом, зарабатывает случайными заработками, помогает мама (л.д.....

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, он проживает по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> со своей сестрой ФИО55 и его другом ФИО1. <Дата обезличена> в <Дата обезличена> минут он ушел на учебу, дома оставались его сестра ФИО56 и ФИО1. У них в квартире ранее проживал Коновалов, так как его сестра сдавала ему комнату в наем. Он проживал у них с начала <Дата обезличена> года, проживал всего 2 недели, а затем съехал с квартиры, пояснив, что нашел новую квартиру. У него имелся один комплект ключей от квартиры. Когда съехал с квартиры, ключ от нее не отдал. <Дата обезличена> около <Дата обезличена> он и ФИО57 встретились и поехали на работу по предложению Коновалова, чтобы вынести строительный мусор из квартиры на <адрес обезличен>. Около <Дата обезличена> он и ФИО1 приехали домой. Когда подошли к входной двери их квартиры, он обнаружил, что дверь приоткрыта. Войдя в квартиру и осмотревшись, он обнаружил, что из квартиры похищены вещи, телевизор, два ноутбука, мышь проводная, подставка под ноутбук. О случившемся он сообщил по телефону сестре ФИО58 которая приехала домой и вызвала полицию. В краже подозревает Коновалова, потому что замок на входной двери поврежден не был, и он знал, что ключ от квартиры он не вернул (л.д.....).

Объективно вина подсудимого Коновалова А.Н. подтверждается:

- иным документом от <Дата обезличена> (л.д..... согласно которому ФИО7 обратилась в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> с .... часов из <адрес обезличен> похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с прилагаемыми к протоколу схемой и фото-таблицей (л.д.....), из которого следует, что местом преступления является <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Входная дверь и замок без повреждений;

- протоколом задержания подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д.....), в соответствии с которым основанием задержания Коновалова А.Н. явилось то, что потерпевшая и свидетели прямо указывают на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. По поводу задержания Коновалов А.Н. заявил, что с задержанием согласен;

- протоколом обыска от <Дата обезличена> (л.д.... согласно которому в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> изъяты телевизор «....» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления, съемный жесткий диск в корпусе красного цвета, ноутбук «....» в корпусе черного цвета, зарядное устройство, компьютерная мышь, подставка под ноутбук ....), провод от жидкокристаллического телевизора;

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д.....), в соответствии с которым у свидетеля ФИО9 изъят ноутбук «.... в корпусе черного цвета и мышь компьютерная проводная;

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с прилагаемыми к протоколу фото-таблицами (л.д....., из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых и с участием своего защитника указал на место совершения преступления – <адрес обезличен>.<адрес обезличен> <адрес обезличен> и показал, откуда и какие вещи он похитил;

- иным документом от <Дата обезличена> (л.д..... где из постановления <адрес обезличен> <адрес обезличен> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что обвиняемый Коновалов А.Н. в присутствии своего защитника не отрицал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления;

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д.....), согласно которому у потерпевшей ФИО7 изъяты механизм замка от входной двери <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ключ от данного замка, гарантийный талон на ноутбук .... .... руководство на ноутбук «....», товарный чек на подставку для ноутбука;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л.д.....), в соответствии с которым осмотрены механизм замка, ключ, гарантийный талон на ноутбук «....», краткое руководство на ноутбук .... товарный чек на подставку для ноутбука;

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (....), согласно которому представленный на исследование механизм замка от входной двери <адрес обезличен> <адрес обезличен> находится в исправном состоянии, каких-либо следов взлома, механических повреждений не имеет. Механизм замка не подвергался воздействию посторонних предметов, что не исключает возможности отпирания замка подобранным ключом либо дубликатом ключа, схожим по конструктивным и размерным характеристикам с представленным на исследование ключом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> (л.д.....), из которого следует, что были осмотрены ноутбук «.... в корпусе черного цвета, провод «....» черного цвета, зарядное устройство для ноутбука черного цвета, оптическая мышь в корпусе черного цвета, телевизор «....» в корпусе черного цвета, пульт дистанционного управления в корпусе светло-серого цвета, съемный жесткий диск в корпусе красно-черного цвета, подставка под ноутбук в пластмассовом корпусе черного цвета, компьютерная мышь проводная в корпусе прозрачного розового цвета, ноутбук «.... ....;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> (л.д.....), согласно которому потерпевшая ФИО7 в группе однородных предметов уверенно опознала телевизор «........, как принадлежащий ей, который был похищен у нее <Дата обезличена>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> (л.д.....), в соответствии с которым потерпевшая ФИО7 в группе однородных предметов уверенно опознала ноутбук ....» ...., как принадлежащий ей, который был похищен у нее <Дата обезличена>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> (л.д.....), из которого следует, что потерпевшая ФИО7 в группе однородных предметов уверенно опознала пульт от телевизора ....» ...., как принадлежащий ей, который был похищен у нее <Дата обезличена>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> (л.д.....), в соответствии с которым потерпевшая ФИО7 в группе однородных предметов уверенно опознала подставку под ноутбук с кулером черного цвета, как принадлежащую ей, которая была похищена у нее <Дата обезличена>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> (л.д.....), согласно которому потерпевшая ФИО7 в группе однородных предметов уверенно опознала жесткий диск красно-черного черного цвета, как принадлежащий ей, который был похищен у нее <Дата обезличена>;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> (л.д....), из которого следует, что потерпевшая ФИО7 в группе однородных предметов уверенно опознала компьютерную мышь прозрачную розового цвета, как принадлежащую ей, которая была похищена у нее <Дата обезличена>;

- иным документом от <Дата обезличена> (л.д.....), где из расписки ФИО7 следует, что она получила от следователя телевизор «....» с пультом и проводом, ноутбук .... подставку под ноутбук с проводом, переносной жесткий диск, мышь оптическую, товарный чек и руководство пользования на ноутбук;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <Дата обезличена> (л.д.....), согласно которому потерпевший ФИО1 К.А. уверенно опознал ноутбук «...., как ему принадлежащий, который был похищен <Дата обезличена>;

- иным документом от <Дата обезличена> (л.д..... где из расписки ФИО1 К.А. следует, что он получил от следователя принадлежащий ему ноутбук «.... зарядное устройство к ноутбуку, провод, гарантийный талон на ноутбук.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого Коновалова А.Н. в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Коновалова А.Н. на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в незаконном изъятии имущества в отсутствие собственников этого имущества, противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, причинивших ущерб собственникам этого имущества, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Суд признает, что квалифицирующий признак преступления – совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому Коновалову А.Н., который, действуя противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО7 и ФИО1 К.А., признанных потерпевшими по данному уголовному делу, причинив каждому из них значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевших и его стоимости, которая превышает сумму 2 500 рублей, установленную п.2 Примечания к ст.158 УК РФ, для определения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с обвинительным заключением Коновалов А.Н. обвиняется в том, что <Дата обезличена> тайно похитил имущество потерпевшего ФИО1 К.А. на общую сумму .... рублей, в том числе деньги в сумме .... рублей.

Деньги в сумме .... рублей, о которых говорит Коновалов, она у Коновалова не занимала и никогда не просила у него денег в долг. Оснований для оговора Коновалова у нее не имеется.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Огородникова А.А., после исследования всех представленных сторонами доказательств по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в соответствии со ст.246 УПК РФ, изменила обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в части кражи имущества потерпевшего ФИО1 К.А., исключила из объема предъявленного обвинения указание на тайное хищение денег в сумме .... рублей, принадлежащих ФИО1 К.А., и предложила определить размер похищенного имущества в сумме .... рублей, изложив суду мотивы такого изменения обвинения, поскольку пришла к убеждению, что доказательств, подтверждающих обвинение в этой части, стороной обвинения не представлено.

Суд, принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения, учитывая, что такое изменение обвинение ни коим образом не ухудшает положение подсудимого Коновалова А.Н. и не нарушает его право на защиту, находит его обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, в связи с чем, исключает из объема обвинения тайное хищение у потерпевшего ФИО1 А.Н. денег в сумме .... рублей.

    В судебном заседании подсудимый Коновалов А.Н. виновным себя в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал, показал, что <Дата обезличена> занял ФИО59 .... рублей сроком на один месяц, ФИО61 деньги не отдала, поэтому он взял в качестве залога ее вещи, которые находились в квартире, забрал телевизор и ноутбуки без разрешения собственников, взял их в качестве залога, так как ФИО60 не отдала ему долг, чем дала повод и основания для присвоения им ее имущества.

    Суд, заслушав показания подсудимого Коновалова А.Н. в этой части, и, оценив его показания в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимого на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными.

Так, из показаний подсудимого Коновалова А.Н., данных ранее при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что <Дата обезличена> он совершил кражу чужого имущества из квартиры по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> не согласен с частью похищенного имущества денег в сумме .... рублей.

Оценивая показания подсудимого Коновалова А.Н., ранее данные им первоначально в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, отрицавшего свою вину в судебном заседании, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны в присутствии и с участием его защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям потерпевших ФИО7, ФИО1 К.А., свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, поэтому считает положить их в основу обвинения, в совокупности с другими доказательствами.

Протоколы допросов обвиняемого Коновалова А.Н. были прочитаны лично самим Коноваловым А.Н., каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов его допросов и замечаний к протоколам от него не поступило. Из данных протоколов допроса обвиняемого не следует, что Коновалов А.Н. занимал ФИО7 деньги в сумме .... рублей сроком на один месяц.

Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что деньги в сумме .... рублей, о которых говорит Коновалов, она у Коновалова не занимала и никогда не просила у него денег в долг.

Ни потерпевший ФИО1 К.А., ни свидетель ФИО11, которые проживают вместе с потерпевшей ФИО7, общаются с ней и поддерживают между собой хорошие доверительные отношения, ни разу не сообщили на допросах, проведенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, о том, что Коновалов занимал деньги в долг ФИО62, как не о сообщили о таких сведениях свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся знакомыми подсудимого Коновалова А.Н., допрошенные в судебном заседании.

Приведенные выше, тщательно исследованные и оцененные судом доказательства, показания потерпевших ФИО7 и ФИО1 К.А., показания свидетеля ФИО11, которые ранее с подсудимым Коноваловым А.Н. знакомы не были, никаких отношений с ним не поддерживали, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, не установлено таких оснований и судом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющихся знакомыми подсудимого, тем не менее, давших показания, изобличающие подсудимого в совершении преступления, которые все в совокупности являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Коновалова А.Н., данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, который дал подробные показания про обстоятельства тайного хищения чужого имущества, известные только ему самому, как лицу, принимавшему участие в совершении преступления, которые подтверждаются объективными доказательствами, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого Коновалова А.Н. в совершении кражи, опровергая доводы последнего, изложенные в судебном заседании о непричастности к преступлению, и суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый Коновалов А.Н. совершил именно кражу при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, а ни какое иное преступление.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Коновалова А.Н., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.....) Коновалов А.Н. по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, признает, что данное заключение экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, поэтому позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый Коновалов А.Н., как лицо признанное вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Коновалову А.Н., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который имеет несовершеннолетнего ребенка, является индивидуальным предпринимателем, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, характеризуется положительно со стороны сотрудничествующих с ним партнеров, положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания в исправительном учреждении, в связи с чем, был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, вместе с тем, согласно материалов уголовного дела, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на диспансерном учете в ....» с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов, с <Дата обезличена> года наблюдался у врача психиатра-нарколога, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, против жизни и здоровья, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в течение испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и спустя короткий период времени после условного осуждения к лишению свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности, является лицом, склонным к совершению умышленных преступлений, что свидетельствует о его социальной запущенности и опасности для общества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает признание вины подсудимым при производстве предварительного расследования и наличие у него тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, поскольку <Дата обезличена> он был условно осужден приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, и условное осуждение было отменено приговором <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с направлением Коновалова А.Н. для отбывания наказания в места лишения свободы, откуда он освободился <Дата обезличена> условно-досрочно на .... дней и, являясь лицом, имеющим судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Коноваловым А.Н. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, при наличии рецидива преступлений, на почве употребления спиртных напитков, в отношении имущества потерпевших ФИО7 и ФИО1 К.А., у которых сложились доверительные отношения к подсудимому, в течение испытательного срока, спустя шесть месяцев после условного осуждения, что свидетельствует о серьезной степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому Коновалову А.Н. наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будут соответствовать достижению целей наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Коновалову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий, а также принимая во внимание, что основное наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, не находя возможным определить ему иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений, употребляющего спиртные напитки и на почве их употребления склонного к совершению преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому Коновалову А.Н. наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч.3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится негативно на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего в настоящее время со своей матерью и находящегося у нее на иждивении.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Коновалов А.Н., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, принимая во внимание, что Коновалов А.Н. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

<Дата обезличена> Коновалов А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> за совершение преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с установлением испытательного срока в 1 год и в течение испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Коновалову А.Н., назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, принимая во внимание вышеизложенные в приговоре обстоятельства, что Коновалов А.Н. ранее неоднократно судим, склонен к употреблению спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения к совершению умышленных преступлений, совершил преступление спустя незначительный период времени после вынесения судом приговора, которым он был осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы, в течение испытательного срока, не желает вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, суд считает правильным в данном конкретном случае, не смотря на отдельные положительные сведения о личности подсудимого, отменить условное осуждение и назначить Коновалову А.Н. наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда в виде шести месяцев лишения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, поскольку не находит достаточных и веских оснований для сохранения подсудимому условного осуждения, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности виновного и его поведение после совершения преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает, что два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук и дактокарта на имя ФИО1 К.А., фото-таблица с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ноутбук ....», провод .... зарядное устройство для ноутбука, гарантийный талон на ноутбук, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 К.А., подлежат передаче в распоряжение законного владельца ФИО1 К.А., телевизор ....», пульт дистанционного управления «....», жесткий диск, подставка под ноутбук, провод юэсби, компьютерная мышь проводная в корпусе прозрачного розового цвета с рисунком в виде цветов, ноутбук ....», краткое руководство на ноутбук, товарный чек на подставку для ноутбука, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, подлежат передаче в распоряжение законного владельца ФИО7, ботинки и туфли Коновалова А.Н., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств .... по <адрес обезличен>, подлежат передаче в распоряжение законного владельца Коновалова А.Н., механизм замка с ключом, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств .... <адрес обезличен>, подлежат передаче в распоряжение законного владельца ФИО7, - по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конорвалова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение Коновалова А.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в виде шести месяцев лишения свободы и назначить Коновалову А.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Коновалову А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Коновалова А.Н. под стражей до судебного разбирательства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> засчитать в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства: два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук и дактокарту на имя ФИО1 К.А., фото-таблицу с фрагментом следа подошвы обуви, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, ноутбук «....», провод ....», зарядное устройство для ноутбука, гарантийный талон на ноутбук, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 К.А., передать в распоряжение законного владельца ФИО1 К.А., телевизор «.... пульт дистанционного управления «....», жесткий диск, подставку под ноутбук, провод юэсби, компьютерную мышь проводную в корпусе прозрачного розового цвета с рисунком в виде цветов, ноутбук «.... краткое руководство на ноутбук, товарный чек на подставку для ноутбука, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, передать в распоряжение законного владельца ФИО7, ботинки и туфли Коновалова А.Н., сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств .... по <адрес обезличен>, передать в распоряжение законного владельца Коновалова А.Н., механизм замка с ключом, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств .... по <адрес обезличен>, передать в распоряжение законного владельца ФИО7, - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коноваловым А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: