Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1578/2012 от 22.08.2012

Дело № 33 –1578

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Амелькина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего          Курлаевой Л.И.

судей               Зубовой Т.Н.,Хомяковой М.Е.

при секретаре      Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Деминой Екатерины Александровны к Солодухину Сергею Витальевичу, Тихонову Александру Александровичу, Сухову Александру Николаевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе представителя Тихонова А.А. по доверенности Тарасова П.П. на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деминой Екатерины Александровны удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи автомобиля <...>,№, госномер №, заключенный 16.03.2010 г. между Деминой Екатериной Александровной и Тихоновым Александром Александровичем; договор купли-продажи автомобиля <...>, №, госномер №, заключенный 26 марта 2011 года между Тихоновым Александром Александровичем и Суховым Александром Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделок, признать за Деминой Екатериной Александровной право собственности на автомобиль <...>, №, госномер №.

Взыскать с Тихонова Александра Александровича в пользу Сухова Александра Николаевича <...> рублей.

Истребовать у Сухова Александра Николаевича в пользу Деминой Екатерины Александровны автомобиль <...>, №, госномер №».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Сухова А.Н, Тихонова А.А., его представителя по доверенности Тарасова П.П., возражения Деминой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Демина Е.А. обратилась в суд с иском к Солодухину С.В., Тихонову А.А., Сухову А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что 6 января 2010 года ею была выдана доверенность на имя ФИО10 и Солодухина С.В. на право управления и распоряжение принадлежащим ей автомобилем <...>, госномер №.Одновременно автомобиль был передан ответчику Солодухину С.В. 6 марта 2010 года доверенность прекратила свое действие, но транспортное средство Солодухиным С.В. возвращено не было.

Ссылалась на то, что впоследствии ей стало известно о продаже Солодухиным С.В. спорного автомобиля Тихонову А.А., за которым было зарегистрировано право собственности.

Полагала, что сделка купли-продажи транспортного средства является недействительной, поскольку заключена неуполномоченным лицом Солодухиным С.В., а именно после истечения срока действия доверенности, выданной на его имя.

С учетом уточнений исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства истица окончательно просила суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства <...>, №, госномер №, заключенный между 16.03.2010 г. между Деминой Е.А. и Тихоновым А.А., а также договор купли-продажи, заключенный 26.03.2011 г.между Тихоновым А. А. и Суховым А.Н., применить последствия недействительности сделок, признать за Деминой Е.А. право собственности на автомобиль <...>, №, госномер №, истребовать у Сухова А.Н. спорный автомобиль.

Судом постановленное указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тихонова А.А. по доверенности Тарасов П.П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и принятии нового решения об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

Полагает, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-п « По делу о проверке конституционности положений п.1,2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», а также разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Считает, что суд, придя к выводу о том, что Сухов А.Н. и Тихонов А.А. являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, необоснованно применил положения ст. 167,168 ГК РФ.

Полагает, что истцом Деминой Е.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии из ее владения принадлежащего ей автомобиля помимо ее воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что судом были неправильно определены юридические значимые обстоятельства и применены нормы материального права, в связи с чем приходит к следующему.

     В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

     Согласно ч.1,ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Демина Е.А. являясь собственником автомобиля марки <...>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый, госномер № на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 января 2010 года, передала принадлежащее ей транспортное средство во владение Солодухина С.В., с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продления срока действия и замены регистрационного знака «Транзит», внесения изменений в учетные данные, а также продажи за цену на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и т.д. ( л.д. 6).

Как следует из пояснений Деминой Е.А., помимо нотариальной доверенности сроком действия два месяца, ею на имя Солодухина С.В. была оформлена доверенность простой письменной формы на право управления спорным автомобилем сроком действия 1 год.

Согласно сведений, содержащихся в ПТС, а также заявления, поданного 6.01.2010 Солодухиным С.В. в МОТОР ГИБДД при УВД <адрес>, автомобиль <...>, <дата> года выпуска, цвет темно-зеленый, госномер № был снят с регистрационного учета 19 января 2010 года, с целью его продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 марта 2010 года Демина Е.А., продала принадлежащий ей автомобиль <...>, <дата> года выпуска, №, госномер № Тихонову А.А. за <...> рублей.

Поддерживая в суде заявленные требования, истица Демина Е.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи автомобиля от 16 марта 2010 года она не подписывала.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, в договоре купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2010 года, заключенном между Деминой Е.А. и Тихоновым А.А., рукописная удостоверительная запись «Демина Екатерина Александровна» и подпись от имени Деминой Е.А.. расположенные в графе «продавец», выполнены не самой Деминой Е.А., а другим лицом; подпись выполнена с подражанием подлинной подписи Деминой Е.А..

Из материалов дела и пояснений Тихонова А.А. следует, что он, приобретая спорный автомобиль у Солодухина С.В., не убедился в наличии у последнего законных полномочий на отчуждение транспортного средства. В заседании судебной коллегии также указывал, что Солодухин С.В. при оформлении договора купли-продажи имел при себе паспорт на имя Деминой Е.А., а также нотариально удостоверенную доверенность, выданную владельцем автомобиля. Денежные средства за автомобиль Тихонов А.А. передал Солодухину С.В., кем был подписан оспариваемый договор от имени Деминой Е.А. ему не известно.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия находит вывод суда о ничтожности сделки, заключенной от имени Деминой Е.А. 16 марта 2010 года, в силу положений ст. 168 ГК РФ правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что Тихонов А.А. является добросовестным приобретателем, поскольку, установлено, что последний при заключении договора купли-продажи 16 марта 2010 года не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии у Солодухина С.В. законных полномочий на отчуждение транспортного средства, принадлежащего иному лицу.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истицы о признании последующего договора купли-продажи автомобиля недействительным, применив положения ст. 167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу положений закрепленных в ст. 301,302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.1,2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При таких обстоятельствах права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя( п.3.1,3.2).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ ( п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу ( п.39).

Согласно договору купли-продажи от 26 марта 2011 года Тихонов А.А. продал Сухову А.Н. спорный автомобиль за <...> рублей (л.д. 43).

Как следует из пояснений Сухова А.Н. и Тихонова А.А., автомобиль в ноябре 2010 года был передан Сухову А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности. В последующем 26 марта 2011 года Сухов А.Н. и Тихонов А.А. оформили договор купли-продажи, который послужил основанием для регистрации транспортного средства на имя Сухова А.Н. Последний передал Тихонову А.А. в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля <...> рублей.

На момент оформления доверенности и договора купли-продажи автомобиль был зарегистрирован на имя продавца Тихонова А.А.

В заседании судебной коллегии Демина Е.А. не оспаривала тот факт, что Сухов А.Н. является добросовестным приобретателем.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Сухова А.Н. при заключении сделки, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что Сухов А.Н. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, судебная коллегия находит обоснованным.

Из материалов дела и пояснений Деминой Е.А. в заседании судебной коллегии следует, что спорный автомобиль выбыл из ее владения по ее воле. Истица, добровольно передала транспортное средство Солодухину С.В., оформив нотариально удостоверенную доверенность на право владения и распоряжения автомобилем, а также доверенность простой письменной формы на право управления им.

Таким образом, автомобиль с добровольного согласия собственницы находился во владении Солодухина С.В., с которым она состояла в дружеских отношениях и которого она не желает привлекать к ответственности за совершенные им действия.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был утерян собственником или лицом, которому он был передан собственником во владение, либо похищен у того или другого, либо выбыл из их владения иным путем помимо их воли, истицей предоставлено суду не было, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль выбыл из владения Деминой Е.А. помимо ее воли является ошибочным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение в части признания сделки, заключенной Тихоновым А.А. и Суховым А.Н. 26 марта 2011 года, применения последствий недействительности сделок, а также истребовании имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении этой части требований.

Судебная коллегия считает, что Демина Е.А., не лишена возможности требовать возмещения за счет лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ей имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

апелляционную жалобу представителя Тихонова А.А. по доверенности Тарасова П.П. удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 года в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 26 марта 2011 года между Тихоновым А.А. и Суховым А.Н., применения последствий недействительности сделок, признания за Деминой Е.А. права собственности на автомобиль, взыскания с Тихонова А.А. в пользу Сухова А.Н. <...> рублей, истребования у Сухова А.Н. в пользу Деминой Е.А. автомобиля <...>, №, госномер № отменить.

Деминой Екатерине Александровне в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля <...>, №, госномер №, заключенного 26 марта 2011 года между Тихоновым А.А. и Суховым А.Н., применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль <...>, №, госномер № и об истребовании у Сухова А.Н. указанного автомобиля - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихонова А.А. по доверенности Тарасова П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи