Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2016 ~ М-482/2016 от 20.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Юркова С.И., гражданское дело № 2-763\2016 по иску Косырева И.В. к Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Косырев И.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, мотивируя тем, что ответчик в добровольном порядке требование не удовлетворил. В обоснование иска указал, что 24.11.2015 г. по адресу: г.Тольятти, ул. Ларина, 189 водитель К. двигаясь на автомобиле ВАЗ ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом попутном направлении, - MITSUBISHI ..., принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан К. Истец по прямому возмещению убытков обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и определил размер ущерба в сумме 280 900 руб., который был выплачен истцу. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «ЗВЕНТА». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 478 200 руб. Экспертно-оценочные услуги составили 5000 руб. 19.01.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, ответа на которую не поступило. Просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 119100 руб., неустойку за просрочку выполнения требования истца в размере 28 584 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Юрков С.И. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогично установочной части решения.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о дне слушания дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, считает, что ответчик в досудебном порядке свои обязательства выполнил, выплатив Косыреву И.В. страховое возмещение, на основании калькуляции, составленной в соответствии Единой методикой. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить судебные расходы, а также применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, эксперта-техника Абрамова А.В. и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.11.2015 г. по адресу: г.Тольятти, ул. Ларина, 189, ... двигаясь на автомобиле ВАЗ ..., нарушил п. 8.4 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом попутном направлении, - MITSUBISHI ..., принадлежащему истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель К. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 24.11.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2015 г.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.11.2015 г., актом осмотра т/с от 07.12.2015 г.. составленного по заявке страховщика ЗАО «Техноэкспро».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Косырева И.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ....

01.12.2015 г. истцом подано заявление о страховой выплате.

28.12.2015 г. ответчиком ПАО «Росгосстрах» причинение ущерба имуществу истца в результате указанного ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 177100 руб.

Истец, не согласившись с указанной суммой выплаты, обратился в ООО «ЗВЕНТА» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 14529 от 18.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ... с учетом износа составляет 478 200 руб.

Претензия о доплате страхового возмещения направлена истцом страховщику 19.01.2015 г., по результатам рассмотрения которого страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 103800 руб.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд принимает экспертное заключение ООО «ЗВЕНТА» № 14529 от 18.01.2016г., подтвержденное экспертом-техником Абрамовым А.В. в судебном заседании.

Заключение проведено в соответствии с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.

Экспертное исследование ООО «ЗВЕНТА» проведено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 07.12.2015г. ЗАО «Техноэкспро», организованного страховщиком. Разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением ООО «ЗВЕНТА» № 14529 и экспертным заключением (калькуляцией) № 0012564672-1 ЗАО «Техноэкспро», по которому произведена страховая выплата, произошла в результате того, что страховщиком не произведена оплата поврежденной детали – АКПП, тогда как согласно справке официального дилера MITSUBISHI в г.Тольятти – ООО «Ориент-Моторс» на автомобиле истца запасная часть «корпус вариатора (CVT)» отдельно не поставляется, входит в состав детали «гидротрансформатор и АКПП в сборе», что указывается на то, что восстановление должно быть произведено с заменой АКПП в целом. Кроме того, страховщиком учтена стоимость поврежденной детали – средний глушитель (другое название выпускная труба средняя) по каталожному номеру 1570С011 в сумме 35400 руб., тогда как согласно заключению ООО «ЗВЕНТА» и пояснениям эксперта-техника Абрамова А.В., с предоставлением скриншота электронного каталога запчастей MITSUBISHI на автомобиль истца требуется данная деталь с каталожным номером 1570С407 стоимостью 57300 руб. Ответчик доказательств в подтверждение своего расчета суду не представил.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании экспертного заключения ООО «ЗВЕНТА» № 14529 от 18.01.2016г. возмещению подлежат расходы в размере 400 000 руб. Учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 280900 руб. (177100 руб. + 103800 руб.) взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере 119100 руб. (400 000 руб. – 280900 руб.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойку необходимо рассчитывать с 27.01.2016г. по 20.02.2016г. размер неустойки составляет 28 584 руб. (119 100 руб. х 1% х 24 дн.).

С учетом возражений ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ПАО «Росгосстрах» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 59550 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Судом не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, штрафа, поскольку установленные Законом об ОСАГО сроки исполнения обязательства им нарушены, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или следствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы по оценке восстановительного ремонта 5 000 руб., подтвержденные справкой выданной ООО «ЗВЕНТА» от 08.02.2016г.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления искового заявления и подачи его в суд, участия представителя в судебных заседаниях, суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4973 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косырева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Косырева И.В. доплату страхового возмещения в размере 119 100 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 550 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 11.04.2016 года