Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2022 от 12.01.2022

14RS0029-02-2021-000384-97

Дело № 2-1239/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск          09 марта 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ года между КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 41880 руб. под ___% годовых на срок 36 месяцев. ____ года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № по кредитному договору № от 14.03.2014 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и погашению основного долга в сроки, установленные договором, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 106772,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3335,45 руб.

Представитель истца извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Ответчик иск признал частично, просил снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

____2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Васильевым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 41880 руб. под ___% годовых на срок 36 месяцев.

____ года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования № по кредитному договору № от ____ года перешло ООО «Феникс». Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту составил: основной долг в размере 28545,76 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 9841,36 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8096,02 руб., штрафы в размере 60289,31 руб.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (штрафа) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки (штрафа) ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Васильева АА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ____ № за период с 13.09.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 47483, 14 руб., из которых: сумма основного долга в размере 28545, 76 руб., проценты в размере 17937, 38 руб., штраф 1000 руб., а также государственную пошлину в размере 1624 руб., всего 49107, 14 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п          Н.В. Жиркова

Копия верна

Судья Н.В. Жиркова

Секретарь А.Л. Лыткина

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2022