Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-247/2022 (12-1652/2021;) от 03.11.2021

№ 12-247/2022

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Красноярск                     21 апреля 2022 года

пр. Ульяновский, д. 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Жихарева И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Емельянова Валерия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 21 октября 2021 года, которым Емельянов Валерий Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 21.10.2021 года, Емельянов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, Емельянов В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным. Полагает, что доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, выражает несогласие с их оценкой. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей не полно, не всесторонне и не объективно, вразрез задачам административного производства, указывает на неустранимые сомнения в виновности Емельянова В.А. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя о том, что показания прибора о состоянии алкогольного опьянения могли быть вызваны тем, что перед выездом он обработал ротовую полость спиртосодержащим раствором, в котором хранятся зубные протезы. Также указывает на фальсификацию составленных в отношении него протоколов, кроме того протокол об отстранении от управления транспортным средством является ненадлежащими доказательством, поскольку на имеющейся видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства, в связи с чем факт управления транспортным средством непосредственно Емельяновым В.А. не доказан. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявителю не предъявлялись соответствующие документы на алкометр, не проверялось наличие пломб на прибор. Более того, при проведении всех административных процедур Емельянову В.А. не были разъяснены права, роспись в соответствующих протоколах поставлена по требованию сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании защитник Емельянов В.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что не смотря на составление протокола об отстранении от управления транспортного средства, сотрудник полиции автомобиль до места стоянки не доставил, а проехав несколько метров передал управление Емельянову В.А., пояснив, что дальше последний может доехать сам. Просил постановление мирового судьи от 07.09.2021 года отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Емельянова В.А. в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, заслушав Емельянова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Емельянова В.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 38 РП № 080913 выводы о том, что водитель Емельянов В.А. 09.07.2021 года в 23 часа 30 минут, около дома 35 по ул. Байкальская с. Хужир Ольхонского района Иркутской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Lexus GX", государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Емельянов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, выявленных у него инспектором ГИБДД.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Емельянову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое последний пройти согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,405 мг/л, у водителя Емельянова В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи следует, что перед проведением освидетельствования Емельянову предъявлялся сертификат соответствия на алкотектер «Юпитер» и проверялось наличие пломбы на приборе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Емельянову В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Освидетельствование Емельянова В.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования лицо согласилось, что зафиксировано в акте 38 ВТ № 073872 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2021 года, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, и удостоверено подписями Емельянова В.А. Исследование проведено с применением опломбированного технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001893. С результатами освидетельствования Емельянов В.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка проведения освидетельствования как в ходе данного процессуального действия, так и при составлении протокола об административном правонарушении от Емельянова В.А. не поступало, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Мотивируя выводы о виновности Емельянова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении 38 РП № 080913 года, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения; протокол 38 МС № 219951 от 09.07.2021 года об отстранении от управления транспортным средством; видеозапись, содержащуюся на CD-диске, просмотренную в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы; свидетельство о проверке средства измерения анализатора этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», иные материалами дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии Емельянова В.А., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Емельянова В.А. ПДД РФ, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Емельянов В.А. ознакомлен со всеми процессуальными документами, их содержание озвучено привлекаемому лицу инспектором ГИБДД, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов и свидетельствует видеозапись, просмотренная в ходе разрешения настоящей жалобы.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении Емельянова В.А. вышеназванных мер, как и в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установлено.

Запись получена в соответствии требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и получила надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям Емельянова В.А. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов, Емельянову В.А. фактически в полном объеме права не разъяснялись, являются не обоснованными. Из представленных процессуальных документов следует, что Емельянов В.А. не выражал претензий и замечаний по поводу проведения названных действий, содержания оформленных в отношении него процессуальных документов. Кроме того, Емельянов В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, Емельянов В.А. не осознавал объем его прав, содержание, суть процессуальных документов, нет. Кроме того, при просмотре видеозаписи, установлено, что сотрудниками полиции права Емельянову В.А. разъяснились в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела, а также вышеизложенные выводы свидетельствует об обратном. При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины Емельянова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, Емельянова В.А. в жалобе не приведено.

Доводы жалобы, о состоянии здоровья и возможном наличии в выдыхаемом воздухе концентрации алкоголя, вызвано наличием зубных процессов, хранящихся в спиртосодержащем растворе, аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, и не ставят под сомнение наличие в действиях Емельянова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств передачи транспортного средства под управление Емельнову В.А., после его фактического отстранения от управления транспортного средством, заявителем не представлено, в связи с чем, суд признает данные доводы способом защиты.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении Емельянова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г.Красноярска от 21 октября 2021 года, которым Емельянов Валерий Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Емельянова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                И.С. Жихарева