Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10130/2017 от 09.03.2017

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-10130/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Метова О.А. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Огиенко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Огиенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «МегаАльянс» о взыскании за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства неустойку, компенсацию морального вреда, возмещения причиненных убытков, судебные расходы, штраф.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 289 557, 66 руб., сумму за проживание в жилом помещении, предоставленном по договору найма жилого помещения от 15.03.2015 г., с 23.02.2016 г. по 20.07.2016 г., в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиев Я.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Жукова Н.Д. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд снизить неустойку до 30 000 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб., в остальной части требований просил отказать.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ООО «МегаАльянс» в пользу Огиенко Владимира Викторовича были взысканы неустойка по договору в размере 30 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

С ООО «МегаАльянс» была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Огиенко В.В. просит решение суда отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение с учетом её доводов просит иск удовлетворить в полном объёме.

В суд апелляционной инстанции ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно было установлено, что между ООО «МегаАльянс» и Огиенко В.В. 19.05.2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проспект имени Константина Образцова, 4 и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность в счет долевого участия в строительстве квартиру строительный номер - 54, этаж - 9, подъезд - 1, жилых комнат - 1, общая площадь объекта долевого строительства - 56,4 кв.м. в вышеуказанном многоквартирном доме.

Тот факт, что Огиенко В.В. оплатил определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается сторонами в судебном заседании.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее 23.02.2016 г.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику, данный факт представителем ответчика не оспорен.

Таким образом истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных и исключительных обстоятельств, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 289 557, 66 руб. до 30 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции также законно взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения понесенных убытков.

Суд также законно отказал истцу во взыскании расходов по договору найма жилого помещения за период от 15.03.2015 г., так как согласно материалам дела договор найма жилого помещения был заключен до возникновения обязанности ответчика по передаче объекта долевого строительства, в кредитном договоре был указан адрес истца - г. Сочи.

Суд не усматрел очевидной причинно-следственной связи между заключением договора найма жилого помещения и кредитного договора и нарушением ООО «МегаАльянс» взятых на себя обязательств по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании изложенной нормы действующего законодательства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 500 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: