Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2015 ~ М-189/2015 от 11.02.2015

                            К делу №2-364/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года                                                                                   ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края судья в составе:

Председательствующего судьи                      Мельниковой О.Н.,

при секретаре                                        Спичкиной А.Н.,

с участием представителя истца – ответчика ООО «Русфинанс Банк» - Фендрикова М.А.,

ответчика Дьяченко Б.В.,

ответчика – истца Мачильского И.Г., его представителя Мищенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дьяченко Б.В., Мачильскому И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мачильского И.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Дьяченко Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2013 г. по кредитному договору банк предоставил ответчику в кредит денежные средства на сумму 470000 рублей для покупки автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль ответчик предоставил банку в залог в обеспечение своих обязательств по кредитному договору. Так как ответчик нарушает условия кредитного договора, а именно не осуществляет платежи по нему, то просил суд взыскать с Дьяченко Б.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 1167828-ф от 22.11.2013 г. в размере 508561 руб. 90 коп., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по изложенным основаниям. В связи с тем, что в настоящее время заложенный автомобиль является собственностью Мачильского И.Г., требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль предъявил к нему, заявив ходатайство о привлечении его в качестве соответчика. Полагал, что факт покупки автомобиля Мачильским И.Г. существующего в отношении этого имущества залога не прекращает.

Определением Выселковского районного суда от 25.02.2015 года Мачильский И.Г. привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дьяченко Борису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Фендриков М.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Дьяченко Б.В.задолженность по кредитному договору №1167828 от 22.11.2013 года в размере 508561,9 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14285,62 рублей, а всего 522847,52 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки, модели - <данные изъяты>, определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость данного имущества в соответствии с рыночной на момент реализации. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Мачильского И.Г., по доводам изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик Дьяченко Б.В., в судебном заседании с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество согласен, по требованиям банка в части взыскания процентов и штрафов просил их снизить, считая их необоснованно завышенными.

Ответчик Мачильский И.Г. и его представитель иск в части требования об обращении взыскания на автомобиль не признали, предоставив письменные возражения. Указали, что Мачильский И.Г. является его добросовестным приобретателем, купил автомобиль <данные изъяты> у Черенько Н.В.. 20.02.2015 г. по договору купли продажи, который впоследствии поставил на учет о органах ГИБДД.. Никаких оснований полагать, что в отношении автомобиля есть какие-либо ограничения, у него не имелось. В связи с этим Мачильский И.Г. предъявил встречный иск и просил прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 г., возникшего по договору залога № 1167828/01-фз от 22.11.2013 г. заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Дьяченко Б.В..

Третье лицо Черенько Н.В. и его представитель Прасолова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащий образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

22.11.2013г. между ИП Василенко В.В. и Дьяченко Б.В. заключен договор купли-продажи автомашины автомобиль <данные изъяты>. Согласно договору автомашина была продана Дьяченко Б.В. за 700000 руб., из которых 470000 руб. должны были быть оплачены за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк».

22.11.2013г. ООО «Русфинанс Банк» и Дьяченко Б.В. заключили кредитный договор № 1167828-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 470000 руб. на срок до 22.11.2016г. для покупки вышеуказанного автомобиля, оплаты дополнительного оборудования по нему, дополнительных услуг и страхования, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными платежами в срок до 30 (31) числа.

В этот же день стороны кредитного договора подписали договор залога № 1167828/01-фз, согласно которому Дьяченко Б.В. предоставил банку в залог покупаемую за счет кредитных средств автомашину для обеспечения своих обязательств по возврату кредита.

22.11.2013г. банк свои обязанности перед заемщиком исполнил полностью - предоставил Дьяченко Б.В. кредит в вышеуказанной сумме путем перечисления за него денежных средств продавцу автомашины, а также страховых премий в страховые компании.

Ответчик Дьяченко Б.В., в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору нарушил, так как ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов.

Сумма задолженности Дьяченко Б.В. по кредитному договору № 1167828-ф от 22.11.2013 года, согласно представленного истцом расчета, составляет 508561 руб. 90 коп., из которых: текущий долг по кредиту – 335084,27 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга - 4709,54 рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 64303,57 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 50107,32 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 30016,21 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют – 24340,99 рублей.

Требования банка о взыскании с ответчика задолженности по возврату кредита в размере 335084,27 рублей и задолженности по уплате процентов в размере 50107,32 рублей, суд с учетом вышеизложенного находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований банка о взыскании с ответчика задолженности по повышенным, срочным процентам и другим штрафным санкциям, суд, учитывая мнение ответчика, положения статьи 333 ГК РФ и последствия нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым снизить требуемые банком суммы до 50000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату кредита в размере 335084,27 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 50107,32 рублей, а так же 50000 рублей – в совокупности штрафные санкции банка, а всего 435191,59 рублей.

В тоже время, оснований для удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на автомашину <данные изъяты>, суд не находит.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона N367-ФЗ изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. так же указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г..

Согласно договору купли продажи от (__)____ заключенному между Мачильским И.Г. и продавцом Черенько Н.В., собственником заложенного автомобиля <данные изъяты> является ответчик Мачильский И.Г..

Согласно копии ПТС автомобиля <данные изъяты>. Дьяченко Б.В. продал данную автомашину Черенько Н.В., 20.02.2015г. Черенько Н.В. продал данную автомашину Мачильскому И.Г..

Новая редакция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с (__)____, а сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена после указанной даты- (__)____ г., в связи с чем применяется к спорным отношениям.

Исходя из обстоятельств дела, суд заключает, что текущий собственник спорной автомашины Мачильский И.Г. не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога.

Так, Мачильский И.Г. является уже вторым собственником автомобиля после Дьяченко Б.В., которым автомобиль был продан в январе 2015года.

На момент покупки автомашины в отношении нее никаких арестов и запрещений не имелось, что было проверено по данным ГИБДД сотрудником индивидуального предпринимателя, который оформлял договор купли-продажи.

Право собственности Мачильского И.Г. на спорную автомашину получил по возмездной сделке, договор был сторонами полностью исполнен. Доказательств иного суду не представлено, сделка никем не оспорена.

С учетом изложенного, суд заключает, что договор залога на спорный автомобиль является прекращенным в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. С учетом этого суд удовлетворяет встречные исковое требование Мачильского И.Г. о признании договора таковым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования ООО «Русфинанс Банк» суд на основании ст.98 ГПК РФ одновременно взыскивает с Дьяченко Б.В. в пользу банка 13551,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Русфинанс Банк» к Дьяченко Б.В., Мачильскому И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Бориса Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №1167828-ф от (__)____ в размере 435191 рубль 59 копеек, состоящую из: текущий долг по кредиту – 335084 рублей 27 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 50107 рублей 32 копейки, штрафные санкции (долг по погашению кредита (просроченный кредит), срочные проценты, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) - 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 13551 рубль 92 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении залога транспортного средства – удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Мачильскому И.Г. на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 года, возникшего по договору залога №1167828/01-фз от 22.11.2013 года, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Дьяченко Б.В..

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить арест, наложенный определением Выселковского районного суда от 22.02.2015 года на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Мачильскому И.Г..

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2015 года.

Председательствующий    /подпись/

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                О.Н. Мельникова