Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-680/2012 от 20.02.2012

Судья Пескишев Д.Н.                                               Дело № 22-680

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                   21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Ившиной О.Г. и Серегина Н.Ю.,

прокурора Никитина К.О.,

адвоката Чуракова В.С.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Орлова В.Г.

на постановление Сюмсинского районного суда УР от 10 февраля 2012 года, которым

подозреваемому М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 10 марта 2012 года;

заслушав доклад судьи Ившиной О.Г. и адвоката Чуракова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Никитина К.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

органами предварительного расследования М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он склонен к совершению умышленных преступлений, так как неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжких корыстных преступлений, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В кассационной жалобе адвокат Орлов В.Г. выражает свое несогласие с постановлением ввиду его несправедливости. По его мнению, суд не учел обстоятельства совершения М. преступления. Указывает, что сумма похищенного крайне незначительна - 318 руб. М. совершил хищение продуктов просто от голода. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы он оказался без жилья. Обращался в центр занятости населения по поводу трудоустройства, но ему было отказано в постановке на учет. Полагает, что ситуация, в которой оказался М. после освобождения из мест лишения свободы, действительно вынудила его на совершение хищения. Указывает, что М. не пытался скрыться от органов полиции, дал правдивые признательные показания. По мнению адвоката, возможно избрание в отношении М. иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу зам. прокурора Сюмсинского района УР Бушкова О.В. указывает, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В материалах дела имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.

При избрании меры пресечения судом в совокупности учтены степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М., а также данные о его личности. Его возможность, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим за совершение целого ряда преступлений, в том числе и тяжких корыстных преступлений. Является лицом без определенного места жительства, а, следовательно, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

При избрании меры пресечения судом приведены мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: