Решение по делу № 12-205/2017 от 13.09.2017

Дело № 12-205/2017

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В., при секретаре Макаровой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Больбат Ильи Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. Больбат И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Больбат И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Считает его принятым с нарушением норм действующего законодательства, поскольку обязательным квалифицирующим признаком состава правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения (п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 11.4, 15.3 ПДД) на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, вмененное ему нарушение п.1.3 ПДД само по себе не может быть квалифицировано по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку выезд на полосу встречного движения был им осуществлен без нарушения ПДД, в разрешенном месте через прерывистую разметку, то квалифицирующий признак ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, в связи с чем, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно: несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, поскольку при завершении им обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения. Также считает, что мировым судьей неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, истек. Просит постановление мирового судьи изменить, исключить из постановления признание обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, а также просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Больбат И.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при завершении им обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Кроме этого, не отрицает, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Однако, полагает, что предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за ранее совершенные правонарушения, истек. В связи с чем, отсутствует отягчающее обстоятельство, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав Больбата И.Г., суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>» на территории <адрес>, Больбат И.Г., управляя автомобилем Hyundai Sonata, регистрационный знак №, при обгоне не тихоходного транспортного средства совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина Больбата И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения, составленной с участием заявителя и подписанной им, из которой видно, что водитель автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный знак № № совершил маневр обгона не тихоходного транспортного средства, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9), дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.11), видеозаписью правонарушения, где видно, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № при совершении маневра обгона не тихоходного транспортного средства выехал на полосу встречного движения и возвратился на свою полосу движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При квалификации действий Больбата И.Г. мировой судья также дал правильную юридическую оценку содеянному, так как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п.1.3 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что водитель Больбат И.Г. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и такой выезд запрещен ПДД.

Довод жалобы Больбата И.Г. о том, что обгон был начат им на прерывистой линии дорожной разметки, и окончен уже на сплошной линии дорожной разметки 1.1, правового значения не имеет и не влияет на квалификацию содеянного по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку пересечение дорожной разметки 1.1 в целях вернуться в свою полосу движения после обгона не может свидетельствовать о правомерности действий и не влияет на степень виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждениям Больбата И.Г. для квалификации его действий по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ значимым является и факт его движения по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, а не только факт самого выезда на полосу встречного движения. Поэтому то обстоятельство, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был, как утверждает заявитель, произведен им без нарушений правил ПДД РФ, при условии продолжения движения по полосе встречного движения, не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия Больбата И.Г. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы на необоснованное указание в постановлении о наличии в действиях Больбата И.Г. отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, также не состоятельны.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что предыдущее наказание за совершение однородного административного правонарушения Больбатом И.Г. исполнено в октябре 2016г., следовательно, срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, истекает в октябре 2017г. В связи с чем, Больат И.Г. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, и признание мировым судьей обстоятельством, отягчающим его административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения является обоснованным и правомерным.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Больбата И.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Больбат Илья Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Больбата И.Г. – без удовлетворения.

     Судья :                 Л.В.Рязанцева