Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2019 ~ М-900/2019 от 28.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

представителя истца Молчановой В. А. – Давыдовой А. А.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Кашниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Молчанова В. А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ». Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2019 у <адрес> с участием автомобиля марки Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) под управлением Молчановой В. А. и автомобиля КАМАЗ 4310 (государственный регистрационный знак №) под управлением Нехорошева И. А., принадлежащий Молчановой В. А. на праве собственности автомобиль Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нехорошева И. А., нарушившего Правила дорожного движения РФ. Молчанова В. А. 22.03.2019 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее ее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №). В установленный законом срок страховщик не произвел Мочановой В. А. выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Молчанова В. А. обратилась к эксперту-технику ООО «НЭО» Шашковой Т. Ю. Согласно составленному Шашковой Т. Ю. экспертному заключению № 40-04-19 от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) с учетом износа запасных частей равна <данные изъяты> рублям. За услуги по изготовлению экспертного заключения Молчанова В. А. уплатила <данные изъяты> рублей. Молчанова В. А. в адрес страховщика 30.04.2019 направила претензию, в которой просила в кратчайшие сроки принять решение по заявленному страховому случаю и произвести выплату страхового возмещения.Однако настоящая претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения. Действия АО «СОГАЗ», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, Молчанова В. А. расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие ее права потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, установленные указанным Федеральным законом, в виде штрафа, а также со страховщика подлежит взысканию компенсация морального в соответствии со ст. 15Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Молчанова В. А. считает, что АО «СОГАЗ» подлежат возмещению понесенные ею расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.

В судебное заседание истец Молчанова В. А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца Молчановой В. А. – Давыдова А. А., действующая на основании доверенности 37 АА 1262419 от 15.05.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М. А., действующая на основании доверенности № Ф78-1/18 от 06.08.2018, в судебном заседании, указала, что АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения заявленных Молчановой В. А. исковых требований. Кроме того, представитель ответчика отметила завышенный размер заявленных расходов на оплату юридических услуг, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопросов, связанных с размером штрафа, в случае, если суд усмотрит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нехорошев И. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Молчановой В. А. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Молчанова В. А. по состоянию на 19.03.2019 являлась собственником транспортного средства марки Porsche Cayenne, № государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 73), и что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства.

Из административного материала ЖУИ № 1823/19 следует, что 19.03.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) под управлением Молчановой В. А. и автомобиля КАМАЗ 4310 (государственный регистрационный знак №) под управлением Нехорошева И. А., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения; сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях водителя Нехорошева И.А. имеются нарушения п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Молчановой В. А. послужили действия водителя Нехорошева И.А., противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, Молчанова В. А. 22.03.2019 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «СОГАЗ» (л.д. 64-67), застраховавшее ее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №), что следует из копии страхового полиса № (л.д. 72), представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр (л.д. 75, 77-78).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения заявления Молчановой В.А. о страховом событии 06.05.2019 направило в ее адрес сообщение (л.д. 88-89), в котором указало, что страховщик не усматривает поводов для выплаты страхового возмещения, в обоснование принятого решения сослалось на заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 927430 от 04.04.2019, пришедшего к выводу в ходе исследования о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве Porsche Cayenne (государственный регистрационный знак №) противоречит обстоятельствам заявленного события от 19.03.2019(л.д. 79-85).

Молчанова В.А. 06.05.2019 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой изложила требование выплатить ей сумму страхового возмещения(л.д. 86).

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» направило Молчановой В. А. письмо, в котором указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.87).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений со стороны истца была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Автокомби Плюс» - Зеленовым А. А. составлено заключение № 021-0619 от 22.07.2019, в котором содержатся следующие выводы: заявленные повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 19.03.2019;стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваPorscheCayenne (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 19.03.2019в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П,принимая во внимание результаты исследования, полученные при разрешении поставленного перед экспертом вопроса относительно степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 12.08.2019 эксперт Зеленов А. А.настоящее заключение поддержал.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Зеленова А. А. № 021-0619 от 22.07.2019 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и считает правильным руководствоваться при определении размера ущерба, причиненного Молчановой В. А. посредством повреждения автомобиля, настоящим экспертным заключением.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком заключения специалистов (л.д. 13-46, 79-85), суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание приведенные законоположения, правовую позицию высшего судебного органа, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований расценивать действия истца как как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, не имеется, и поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором страхования обязательства по обеспечению ремонта транспортного средства истца, требования истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте подлежат удовлетворению.

Исходя из абз. 6 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «СОГАЗ» права Молчановой В. А. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В остальной части требование Молчановой В. А. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к АО «СОГАЗ», на основании ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу Молчановой В. А. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которыев соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 46) на основании разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, поскольку требование со стороны истца в части взыскиваемого размера страхового возмещения было уточнено после проведения судебной экспертизы (иск удовлетворен в размере 85% от изначально заявленных требований).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально квитанцией от 17.05.2019 (л.д. 48), договором на оказание услуг от 17.05.2019 (л.д. 47), заключенным между Молчановой В. А. и ООО «Виста», сотрудник которого представляла интересы Мочаловой В. А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 94).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублейразумными и справедливыми, вместе с тем по вышеприведенным основаниям, применяя принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молчановой В. А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молчановой В. А. с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019